Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88539/21 по делу N А40-207896/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-207896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-207896/19 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ИП Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказова Михаила Вадимовича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Бен-Эл Мераби Исаковича, и заявлению от должника Бен-Эл Мераби Исаковича об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02-6969/2021 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бен-Эл Мераби Исааковича

при участии в судебном заседании:

от Козина Д.В. - Волчкова С.П. по дов. от 26.02.2021,

от ПАО Банк ВТБ - Чилипик В.П. по дов. от 29.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 г. поступило заявление Элишакашвили Шота о признании ИП Бен-Эл Мераби Исаковича (09.06.1974 г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114, СНИЛС 011-856-342 30) несостоятельным (банкротом) (поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 26.09.2017), переданное по подсудности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г).

Определением суда от 14.08.2019 назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании, переданное по подсудности, заявление Элишакашвили Шота о признании ИП Бен-Эл Мераби Исаковича (09.06.1974 г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114, СНИЛС 011-856-342 30) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ИП Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович (почтовый адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство заявление финансового управляющего ИП Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказова Михаила Вадимовича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ИП Бен-Эл Мераби Исаковича, и заявление от должника Бен-Эл Мераби Исаковича об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 суд приостановил производство по заявлению финансового управляющего ИП Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказова Михаила Вадимовича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Бен-Эл Мераби Исаковича, и заявлению от должника Бен-Эл Мераби Исаковича об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02-6969/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства Бен-Эл Х.Н. отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования финансовый управляющий должника обосновывает тем, что в собственности должника имеется имущество, в отношении которого подано исковое заявление Бен-Эл Хаи Нодариевны к Бен-Эл Мераби Исаковичу о разделе совместно нажитого имущества, которое определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. по делу N 02-6969/2021 принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы.

Согласно представленной копии искового заявления требования касаются, в том числе имущества, положения в отношении которого просит утвердить финансовый управляющий должника.

Окончательный судебный акт по указанному делу в настоящее время судом не вынесен, в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Бен-Эл Хаи Нодариевны и приостановить производство по объединенным в одно производство заявлению финансового управляющего ИП Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказова Михаила Вадимовича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Бен-Эл Мераби Исаковича, и заявлению должника Бен-Эл Мераби Исаковича об исключении имущества из конкурсной массы поступившее до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02-6969/2021.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, производство по заявлению не подлежащим приостановлению, в связи с чем определение от 01.12.2021 подлежит отмене.

Согласно судебной практике, рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов не препятствует утверждению Положения.

Вопреки позиции суда первой инстанции, в данном деле раздел общего имущества супругов не исключает утверждения Положения о продаже данной квартиры, а спор в Савеловском районном суде г. Москвы не влияет на правовое положение сторон.

Положение утверждается в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Данный пункт предполагает продажу объекта с выплатой супруге Должника -Бен-Эл Х.Н. - 50%-ной доли от продажи квартиры.

Исковое заявление Бен-Эл Х.Н. содержит требование выделить ей 50%-ную долю в праве собственности на квартиру. При удовлетворении иска Бен-Эл Х.Н. получит 50%-ную долю от продажи квартиры.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 301-ЭС19-2642(3) по делу N А39-3654/2016 (по результатам рассмотрения жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по делу N А39-3654/2016), наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе имущества супругов не препятствует утверждению Положения.

Аналогичный вывод закреплен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по делу N А60-49820/2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения до окончания рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы не соответствует действующему законодательству.

Спорное имущество подлежит реализации одним объектом с выплатой доли другому супругу независимо от произведенного раздела.

Вопреки позиции суда первой инстанции, действующее законодательство исходит из того, что вещь, находящаяся в совместной собственности, подлежит реализации в качестве отдельного лота (объекта), после чего другому супругу выплачивается компенсация независимо от произведенного раздела. Выдел долей в конкретной вещи не имеет значения для утверждения Положения.

Так, согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Буквальный текст п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 не препятствует рассмотрению спора об утверждении Положения, поскольку в свете вышеизложенных правовых норм в нем говорится не о долях в праве на вещи (как в данном случае), а о соотношении долей в совместном имуществе супругов:

"Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции".

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения до окончания рассмотрения дела основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 подлежит отмене, ходатайство Бен-Эл Х.Н. о приостановлении производства по обособленному спору подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40- 207896/19 отменить, в удовлетворении ходатайство Бен-Эл Х.Н. о приостановлении производства по обособленному спору - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева