Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-82254/21 по делу N А40-182185/2017

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-182185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ломброзо С.В., Евсеева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015 г. 377 500 долларов США, 382 000 евро, заключенных между Салугиным С.В. и Ломброзо С.В. по делу N А40-182185/17 о банкротстве Салугина Сергея Владиславовича

при участии в судебном заседании: от Ломброзо С.В.- Меньков Д.П. дов. от 04.06.2021; Евсеев С.А.- лично, паспорт; Парфенёнок А.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года Салугин Сергей Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Евсеева С.А. о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015 г., заключенных между Салугиным С.В. и Ломброзо С.В. судом было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2021 г. по делу N А40-182185/17-78-243 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г. по делу N А40-182185/17-78-243 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года признаны недействительными договоры займа от 27.05.2015 г. 377 500 долларов США, 382 000 евро, заключенные между Салугиным С.В. и Ломброзо С.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Ломброзо С.В., Евсеев С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Евсеев С.А. не согласен с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

От Евсеева С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ломброзо С.В., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ломброзо С.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -выписок по банковским счетам отца ответчика, а также о вызове свидетелей в судебное заседание.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу вышеназванной статьи удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о вызове в качестве свидетелей, поскольку возможная передача денежных средств является сделкой, несоблюдение простой письменной формы которой, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает сторону права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа не может подтверждаться свидетельскими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Парфенёнок А.А. поддержал доводы жалобы Евсеева С.А., возражал на жалобу Ломброзо С.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Ломброзо С.В. заключены два договора займа от 27.05.2015 на суммы 377500 долларов США и 382000 евро в рублях по курсу соответствующей иностранной валюты к рублю, установленному Банком России для целей учета на день подписания договоров.

07.10.2016 Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-6695/16 о взыскании Салугина С.В. задолженности в пользу Ломброзо С.В. по договорам займа.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2018 включены в реестр требований кредиторов Салугина С.В. требования Ломброзо С.В. в размере 62 859 382,53 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Полагая договоры займа от 27.05.2015 мнимыми ввиду их безденежности, а также совершенными со злоупотреблением правом, конкурсный кредитор Евсеев С.А., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по настоящему делу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указала, что судам необходимо исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику; необходимо выяснить вопрос, на что были потрачены заемные денежные средства должником, на обязательное установление цели действий сторон при заключении оспариваемых договоров займа и оценку сделок на предмет целесообразности принятия должником спорных заемных обязательств.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Также, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

Однако по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Высокий стандарт доказывания, изложенный в п. 26 Постановления N 35, распространяет свое действие, в том числе на споры о недействительности сделок должника по мотиву их безденежности: Изложенный в абзаце 3 п. 26 Постановления N 35 механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по мотиву ее безденежности".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. 8 Применительно к данному обособленному спору заявитель в суде первой и апелляционной инстанции приводил доводы, свидетельствующие об обоснованности сомнений в действительности договоров займа.

Поскольку данными договорами займов оформлены отношения сторон, связанные с передачей должнику наличных денежных средств, то судами первой и апелляционной инстанций должен быть применен повышенный стандарт доказывания фактических обстоятельств дела, изложенный в разъяснениях п. 26 Постановления N 35.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, заявитель обязан лишь представить доводы, подтверждающие его сомнения в наличии долга, обязанность же по доказыванию фактических обстоятельств сделки переходит на её участника - ответчика по делу: "Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником".

Доводы заявителя основаны на представленных им доказательствах - приобщенных в дело материалах гражданского дела N 02-6695/16, рассмотренного Тушинским районным судом города Москвы, и решении по этому гражданскому делу от 07.10.2016 (том 1, л.д. 13-18), удовлетворившему исковые требования Ломброзо С.В. о взыскании задолженности с Салугина СВ. по договорам займа.

Данное решение явилось основанием для включения требования Ломброзо С.В. в реестр требований должника Салугина С.В.

Заявитель утверждал, что как следует из материалов данного дела, текста судебного решения, Тушинским районным судом города Москвы не исследовались обстоятельства предоставления займов, вопрос о недействительности или безденежности договоров займа не рассматривался.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в спорах о действительности договоров займа в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи: наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов; обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок; наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами; фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суду необходимо исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Необходимо выяснить вопрос, на что были потрачены заемные денежные средства должником, на обязательное установление цели действий сторон при заключении оспариваемых договоров займа и оценку сделок на предмет целесообразности принятия должником спорных заемных обязательств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в материалах судебного дела не содержится доказательств фактической передачи сумм займов, отсутствуют расписки либо иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств заимодавцем Ломброзо С.В. заемщику Салугину С.В.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Салугин С.В. в ходе судебного разбирательства в Тушинском районном суде города Москвы менял свою позицию по отношению к исковым требованиям Ломброзо С.В.: от полного отрицания получения денежных средств (в заседании 21.09.2016, в котором Заявитель присутствовал лично, Салугиным СВ. были представлены возражения (том 1, л.д. 47-48)) до признания исковых требований в полном объеме в следующем заседании 07.10.2016 (заявление от 06.10.2016 - том 1, л.д. 49, заявление представителя - том 1, л.д. 50).

Ранее, в ходе рассмотрения данного спора, представитель Ломброзо С.В. в суде апелляционной инстанции пояснял, что расписки Салугиным С.В. действительно не выдавались по причине того, что при подписании оспариваемых договоров займов денежные средства между сторонами в действительности не передавались, а договорами займов были оформлены предыдущие отношения Ломброзо С.В. и Салугина С.В. по договорам займов, датированных 2011 - 2014 гг. (оригиналы 15 договоров с расписками и 4 отдельных расписок без договоров - всего 19 сделок займа, приобщены в дело Ломброзо С.В., том 1 л.д. 107 - 133), по которым денежные средства Салугиным С.В. заимодавцу Ломброзо С.В. ранее не возвращались.

При этом, Поскольку Тушинским районным судом города Москвы было принято решение о принятии признания иска, исковые требования Ломброзо СВ. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ были удовлетворены без дальнейшего рассмотрения дела по существу и исследования вопроса о действительности передачи денежных средств от заимодавца заемщику.

Учитывая изложенное, дальнейшие действия сторон (после подписания договоров займа) были направлены на взыскание задолженности по ним в судебном порядке и носили согласованный характер, что подтверждается фактом признания исковых требований Ломброзо С.В. должником Салугиным С.В. в Тушинском районном суде города Москвы.

Судом первой инстанции также во исполнение указаний суда округа были оценены представленные Ломброзо С.В. доказательства финансовой состоятельности для выдачи займа в 2011-2014 годах в соответствующем размере.

Как установил суд, в обоснование наличия в распоряжении Ломброзо С.В. денежных средств им представлены договор займа от 26.02.2015, договор купли-продажи квартиры от 30.01.2013, договор займа от 09.04.2011, договор займа от 28.03.2006, договор купли-продажи квартиры от 29.12.2005, договор займа от 11.11.2005, договор купли-продажи квартиры от 08.02.2005, договор дарения от 15.01.2003, договор займа от 01.12.2004.

Однако, как правильно указал суд, указанные доказательства не подтверждают данные обстоятельства с учетом значительного временного промежутка, отделяющего их от спорных правоотношений, а также, поскольку не представлено доказательств реального движения денежных средств по данным договорам, в частности не представлено доказательств наличия у отца должника денежных средств для передачи их в дар Ломброзо С.В.

Договор о совместной деятельности данные обстоятельства не подтверждает.

Размер иных договоров не свидетельствует о достаточности у ответчика денежных средств в соответствующем размере.

Договор займа от 26.02.2015 не относим к предмету спора, с учетом момента его заключения, а также моментов возникновения заемных правоотношений по пояснениям ответчика.

Налоговые декларации ответчика судом первой инстанции также правомерно не признаны в качестве доказательств финансовой состоятельности для выдачи займов с учетом значительных временных отрезков, а также размера задекларированных доходов (7 368 215 руб. в общей сложности) и размера займов.

Также не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договоров займа после того как должником не были исполнены обязательства по договору займа 2011 г.

Доказательств возврата процентов по договорам займа не представлено.

Выписки по счетам ответчика не коррелируют с электронной перепиской должника и ответчика, согласно которой производились выплаты процентов, иных доказательств расчетов по договорам в части процентов не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности у ответчика выдать займы в соответствующих суммах, отсутствие доказательств частичных расчетов по договорам займа судом обоснованно оценены критически электронная переписка, согласно которой стороны спорных правоотношений вели учет.

В совокупности с иными доказательства данная переписка не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Содержание ответа ИФНС России N 33 по г. Москве на запрос финансового управляющего не позволяет сделать выводы о расходовании должником заемных денежных средств.

Должником не раскрыты способы расходования заемных денежных средств.

Финансовый управляющий также пояснил об отсутствии документального подтверждения расходования со стороны должника заемных денежных средств.

Каких-либо документально подтверждённых пояснений о целях заимствований ответчиком и должником не представлено.

Нотариальное заверение должника о получении денежных средств по договорам от 27.05.2015 в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также пояснений Ломброзо С.В. не позволяют прийти к выводу оо том, что денежные средства выдавались ранее.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры займа от 27.05.2015 г., заключенные между Салугиным С.В. и Ломброзо С.В., подлежат признанию недействительными в полном объеме ввиду их мнимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ломброзо С.В. постановление суда округа от 22.03.2021 не е содержит вывода о достаточности выяснения судом вопроса наличия денежных средств у Ломброзо С.В., поскольку из его содержания прямо следует указание на необходимость при новом рассмотрении тщательной проверки этого обстоятельства при новом рассмотрении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены и доказательства финансовой возможности ответчика, представленные им при новом рассмотрении дела - налоговые декларации Ответчика, выписки по его счетам и электронная переписка, при помощи которой Ответчик и Должник якобы вели учет расчетов по займам (приобщена к материалам дела в качестве приложения к Протоколу осмотра доказательств от 16.09.2021 г.).

В судебном заседании 30.09.2021 г. (продолженном после перерыва 08.10.2021 г.) суд при участии Ответчика и Заявителя исследовал наличие связи между транзакциями по счетам Ломброзо С.В. согласно предоставленным им банковским выпискам и сведениями, содержащимися в электронной переписке Должника и Ответчика об их взаиморасчетах.

В результате исследования данных доказательств суд не выявил соответствия сумм, зачисленных Ломброзо С.В. на его банковский счет согласно выпискам, суммам якобы производившихся Салугиным С.В. выплат по займам, указанным в переписке, а также соответствия дат этих событий.

Ответчиком не представлено доказательств, что участниками данной электронной переписки являются Ломброзо С.В. и Салугин С.В.

Кроме того, содержащиеся в переписке сведения не содержат каких-либо указаний и ссылок на реквизиты договоров займов, подписанных между Ответчиком и Должником, вследствие чего невозможно установить связь между перепиской и указанными договорами.

В силу этого обстоятельства данная электронная переписка не может быть принята как относимое к делу доказательство.

Доводы ответчика о "регулярности" внесения денежных средств на свои счета, а также территориальном расположении офиса банка, в котором ответчик вносил денежные средства, несостоятельны, поскольку не подтверждают обстоятельств достаточности денежных средств у Ломброзо С.В. и реальности взаиморасчетов сторон по займам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства фактической передачи денежных средств по оспариваемым договорам займов между ответчиком и Должником, на которые указывает Ломброзо С.В., не подтверждены достоверными доказательствами.

Обстоятельства передачи денежных средств изучены судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается, что передача денежных средств между лтветчиком и Должником имела место.

Доводы апелляционной жалобы Ломброзо С.В. о сходстве обстоятельств данного спора с обстоятельствами обособленных споров о недействительности сделок кредиторов Евсеева СА. и Парфененка А.А. с должником не могут быть приняты во внимание как не относимые к предмету настоящего спора.

Доводы Ломброзо С.В. о наличии экономического смысла и экономической обоснованности в сделках займов между ним и должником, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ломброзо С.В. сводит содержание обстоятельств экономического смысла и экономической обоснованности исключительно к процентному характеру займов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вызова свидетелей в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Ломброзо С.В. о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявителем указано на ничтожность оспариваемой сделки (ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

20.12.2019 подано в суд настоящее заявление.

Таким образом, для Евсеева С.А. не являющего стороной сделки трехлетний срок исковой давности начался не ранее момента включения его в реестр требований кредиторов должника (23.05.2018), в связи с чем, не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Евсеева С.А. о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации договоров займа между Салугиным С.В. и Ламброзо С.В. и расписок к ним, датированных 2011-2014 г.г., отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств отклонены судом первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено (путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле).

При этом, действительность указанных договоров займа не рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Результаты рассмотрения заявлений о фальсификации отражены в тексте обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений о фальсификации судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 по делу N А40-182185/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ломброзо С.В., Евсеева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров