Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-17527/21 по делу N А50-23346/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А50-23346/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации Орджоникидзевского района города Перми,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-23346/2021

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289)

к индивидуальному предпринимателю Тришкину Олегу Владимировичу (ОГРНИП 316595800149950, ИНН 590314258202),

третьи лица: Департамент финансов Администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610), общество с ограниченной ответственностью "Пармэнерго" (ОГРН 1155958001902, ИНН 5907006892),

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тришкину Олегу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Тришкин О.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 120 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации города Перми (далее - ДФ г. Перми), общество с ограниченной ответственностью "Пармэнерго" (далее - ООО "Пармэнерго").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 (резолютивная часть решения принята 15.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при выполнении обязательств по муниципальному контракту от 02.06.2020 N 01563000280200000050001 ИП Тришкин О.В. неосновательно получил сумму 1 929 051 руб. 27 коп., превышающую на 172 120 руб. 45 коп. сумму, которую должен был получить при правильном применении индекса в перерасчёте базисных цен в цены 1 квартала 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между администрацией Орджоникидзевского района города Перми и ООО "Пармэнерго" был заключен муниципальный контракт N 059-37-01-33-38 на оказание услуг по составлению локально-сметных расчетов и дефектных ведомостей на проведение текущего ремонта помещения общественного центра "Новое Лёвшино", находящего по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11.

02.06.2020 между администрацией Орджоникидзевского района города Перми (заказчик) и ИП Тришкиным О.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01563000280200000050001 на выполнение работ "по текущему ремонту помещения общественного центра "Новое Лёвшино", находящего по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11", по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 267/ЭА/3/2 от 20.05.2020).

В ходе исполнения муниципального контракта сторонами 10.09.2020 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым снижена цена контракта в связи с фактическим выполнением работ на сумму 1 929 051 руб. 27 коп.

Указанным дополнительным соглашением обязательства в оставшейся части на сумму 156 474 руб. 87 коп. прекращены.

В дополнительном соглашении стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту, контракт расторгается со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон.

С учетом данного дополнительного соглашения цена контракта составила 1 929 051 руб. 27 коп.

По итогам выполнения работ по данному муниципальному контракту работы были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.08.2020, и оплачены в полном объеме 09.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 299777 от 09.09.2020.

По итогам контрольного мероприятия по теме "Соблюдение законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок" администрации Орджоникидзевского района города Перми за период с 01.01.2020 по момент проверки (акт контрольного мероприятия от 13.01.2021), проведенной департаментом финансов администрации города Перми, было выявлено неосновательное увеличение стоимости работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Данные обстоятельства были отражены в представленном в материалы дела Акте контрольного мероприятия от 13.01.2021 по результатам контрольного мероприятия по теме "Соблюдение законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок" администрации Орджоникидзевского района города Перми.

Из акта следует, что составленный по результатам исполнения муниципального контракта N 059-37-01-33-38 от 08.04.2020 локальный сметный расчет послужил обоснованием НМЦК при заключении спорного контракта.

Вместе с тем, по итогам проведения электронного аукциона с выигравшим участником закупки в соответствии с протоколом N 267/ЭА/3/2 от 20.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 01563000280200000050001 от 02.06.2020 на сумму 2 085 526 руб. 14 коп., необоснованно применен индекс перерасчета базисных цен в цены 1 квартала 2020 года по объекту строительства: поликлиники, который составляет 7,27, тогда как индекс перерасчета базисных цен в цены 1 квартала 2020 года по объекту строительства: административные здания составляет 6,67. В связи с чем, НМЦК по текущему ремонту помещения общественного центра "Новое Лёвшино", находящего по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11, увеличилась на 245 886 руб. 29 коп. При этом по результатам проведенного аукциона с учетом понижающего коэффициента цена спорного контракта завышена на сумму 172 120 руб. 45 коп. (245 886,29 руб. х 0,70000018964).

Согласованные измененные условия муниципального контракта на основании дополнительного соглашения от 10.09.2020 выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.08.2020 на сумму 1 929 051 руб. 27 коп., а также самим дополнительным соглашением 10.09.2020.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения по данному муниципальному контракту составила 172 120 руб.45 коп.

12.08.2021 администрация направила в адрес ответчика требование N 059-37-01-47/2-1712 о возврате денежных средств в размере 172 120 руб. 45 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 743, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что все предусмотренные контрактом работы подрядчиком фактически были выполнены, проверены заказчиком и оплачены. Доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, истцом не предоставлено, акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству, в связи с чем пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами при заключении контракта, согласовано, в том числе условие о стоимости выполняемых работ, которая определяется твердой договорной ценой и утверждается сторонами путем подписания сметы.

Изменение твердой стоимости государственных контрактов в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено. Оснований, предусмотренных ст. 95 Закона 44-ФЗ, для изменения стоимости исполненных контрактов по соглашению сторон, в настоящее время, также не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Тришкиным О.В. работы выполнены, а администрацией Орджоникидзевского района города Перми работы по спорному контракту приняты без замечаний на общую сумму 1 929 051 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.08.2020 на сумму 1 929 051 руб. 27 коп. и дополнительным соглашением 10.09.2020.

Работы выполнены ответчиком и переданы заказчику в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без возражений, объем, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не превышает объем и стоимость, согласованную сторонами в сметных расчетах и государственном контракте.

Указанные в акте работы, оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 299777 от 09.09.2020.

Обязательства сторон по контракту прекращены подписанием 10.09.2020 дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 01563000280200000050001 от 02.06.2020, а также в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Довод жалобы о неосновательном получении ответчиком суммы 1 929 051 руб. 27 коп., превышающей на 172 120 руб. 45 коп. сумму, которую должен был получить при правильном применении индекса в перерасчёте базисных цен в цены 1 квартала 2020 года, отклоняется.

С победителем аукциона ИП Тришкиным О.В. был заключен муниципальный контракт N 01563000280200000050001 на выполнение работ "по текущему ремонту помещения общественного центра "Новое Лёвшино", находящего по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11" по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 267/ЭА/3/2 от 20.05.2020), с предложением по цене контракта 2 085 526 руб. 14 коп.

Данная цена контракта в последующем и была включена в муниципальный контракт: согласно п. 2.1 муниципального контракта: цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме, составляет 2 085 526 руб. 14 коп.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением к контракту от 10.09.2020 цена контракта была снижена до 1 929 051 руб. 27 коп.

Обязанность по разработке государственного контракта, определению и обоснованию цены контракта, предусмотренная Законом N 44-ФЗ лежит на заказчике - в данном случае на администрации Орджоникидзевского района города Перми.

Ответчик в определении используемого метода определения цены контракта, в составлении сметных расчетов, в определении сметных нормативов не принимал участие, в связи с тем, что государственный контракт заключается на условиях, разработанных и предложенных заказчиком.

Истец (заказчик) является профессиональным участником процедуры закупки и в силу прямого указания закона, а именно ст. 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данной статье.

Учитывая, что все предусмотренные контрактом работы подрядчиком фактически были выполнены, проверены заказчиком и оплачены, доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат, акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работа подлежит оплате по твердой цене, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора, в связи с чем оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имело место быть неосновательное обогащение, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 26.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть решения принята 15 ноября 2021 года) по делу N А50-23346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева