Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-2667/22 по делу N А50-23346/2021

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А50-23346/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее - Администрация) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-23346/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрации (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тришкину Олегу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Тришкин О.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 120 руб. 45 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации города Перми (далее - Департамент, общество с ограниченной ответственностью "Пармэнерго" (далее - общество "Пармэнерго").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 (резолютивная часть решения принята 15.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судами неверно истолкованы нормы гражданского права. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что при выполнении обязательств по муниципальному контракту от 02.06.2020 N 01563000280200000050001 предприниматель Тришкин О.В. неосновательно получил сумму 1 929 051 руб. 27 коп., превышающую на 172 120 руб. 45 коп. сумму, которую должен был получить при правильном применении индекса в перерасчёте базисных цен в цены 1 квартала 2020 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.04.2020 между Администрацией и обществом "Пармэнерго" был заключен муниципальный контракт N 059-37-01-33-38 на оказание услуг по составлению локально-сметных расчетов и дефектных ведомостей на проведение текущего ремонта помещения общественного центра "Новое Левшино", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11.

Между администрацией (заказчик) и предпринимателем Тришкиным О.В. (подрядчик) 02.06.2020 заключен муниципальный контракт N 01563000280200000050001 на выполнение работ "по текущему ремонту помещения общественного центра "Новое Левшино", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11", по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 267/ЭА/3/2 от 20.05.2020).

В ходе исполнения муниципального контракта сторонами 10.09.2020 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым снижена цена контракта в связи с фактическим выполнением работ на сумму 1 929 051 руб. 27 коп.

Указанным дополнительным соглашением обязательства в оставшейся части на сумму 156 474 руб. 87 коп. прекращены.

В дополнительном соглашении стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту, контракт расторгается со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон.

С учетом данного дополнительного соглашения цена контракта составила 1 929 051 руб. 27 коп.

По итогам выполнения работ по данному муниципальному контракту работы были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.08.2020, и оплачены в полном объеме 09.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 299777 от 09.09.2020.

По итогам контрольного мероприятия по теме "Соблюдение законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок" администрации за период с 01.01.2020 по момент проверки (акт контрольного мероприятия от 13.01.2021), проведенной департаментом, было выявлено неосновательное увеличение стоимости работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Данные обстоятельства были отражены в представленном в материалы дела Акте контрольного мероприятия от 13.01.2021 по результатам контрольного мероприятия по теме "Соблюдение законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок" администрации.

Из акта следует, что составленный по результатам исполнения муниципального контракта N 059-37-01-33-38 от 08.04.2020 локальный сметный расчет послужил обоснованием НМЦК при заключении спорного контракта.

Вместе с тем, по итогам проведения электронного аукциона с выигравшим участником закупки в соответствии с протоколом N 267/ЭА/3/2 от 20.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 01563000280200000050001 от 02.06.2020 на сумму 2 085 526 руб. 14 коп., необоснованно применен индекс перерасчета базисных цен в цены 1 квартала 2020 года по объекту строительства: поликлиники, который составляет 7,27, тогда как индекс перерасчета базисных цен в цены 1 квартала 2020 года по объекту строительства: административные здания составляет 6,67. В связи с чем, НМЦК по текущему ремонту помещения общественного центра "Новое Левшино", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11, увеличилась на 245 886 руб. 29 коп. При этом по результатам проведенного аукциона с учетом понижающего коэффициента цена спорного контракта завышена на сумму 172 120 руб. 45 коп. (245 886,29 руб. x 0,70000018964).

Согласованные измененные условия муниципального контракта на основании дополнительного соглашения от 10.09.2020 выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.08.2020 на сумму 1 929 051 руб. 27 коп., а также самим дополнительным соглашением 10.09.2020.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения по данному муниципальному контракту составила 172 120 руб. 45 коп.

Администрация 12.08.2021 направила в адрес ответчика требование N 059-37-01-47/2-1712 о возврате денежных средств в размере 172 120 руб. 45 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из контракта, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами при заключении контракта, согласовано, в том числе условие о стоимости выполняемых работ, которая определяется твердой договорной ценой и утверждается сторонами путем подписания сметы.

Изменение твердой стоимости государственных контрактов в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено. Оснований, предусмотренных статьей 95 Закона 44-ФЗ, для изменения стоимости исполненных контрактов по соглашению сторон, в настоящее время, также не имеется.

Администрация настаивала на взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы 1 929 051 руб. 27 коп., превышающей на 172 120 руб. 45 коп. сумму, которую должен был получить при правильном применении индекса в перерасчете базисных цен в цены 1 квартала 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судами установлено, что с победителем аукциона предпринимателем Тришкиным О.В. был заключен муниципальный контракт N 01563000280200000050001 на выполнение работ "по текущему ремонту помещения общественного центра "Новое Левшино", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 11" по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 267/ЭА/3/2 от 20.05.2020), с предложением по цене контракта 2 085 526 руб. 14 коп.

Данная цена контракта в последующем и была включена в муниципальный контракт: согласно п. 2.1 муниципального контракта: цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме, составляет 2 085 526 руб. 14 коп.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением к контракту от 10.09.2020 цена контракта была снижена до 1 929 051 руб. 27 коп.

Обязанность по разработке государственного контракта, определению и обоснованию цены контракта, предусмотренная Законом N 44-ФЗ лежит на заказчике - в данном случае на администрации. Предприниматель в определении используемого метода определения цены контракта, в составлении сметных расчетов, в определении сметных нормативов не принимал участие, в связи с тем, что государственный контракт заключается на условиях, разработанных и предложенных заказчиком.

Администрация (заказчик) является профессиональным участником процедуры закупки и в силу прямого указания закона, а именно статьей 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данной статье.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все предусмотренные контрактом работы подрядчиком фактически были выполнены, проверены заказчиком и оплачены, доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, истцом не представлено, принимая во внимание, что акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству, установив, что работа подлежит оплате по твердой цене, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу N А50-23346/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева