Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20185/21 по делу N А65-20153/2019

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-20153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Дьякова В.И., по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика - Биляев Р.Ф., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича к ООО "РИЕЛТ ПРЕМИУМ", Биляеву Р.Ф. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-20153/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г.Казань (ИНН 1657128545, ОГРН 1131690024025).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества ограниченной ответственностью (ООО) "АльтаГрупп", г.Москва (ИНН 5001100864, ОГРН 1145001004125) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГенСтройПодряд", г.Казань (ИНН 1657128545, ОГРН 1657128545), с применением параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, привлечено третьем лицом - Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 заявление ООО "АльтаГрупп", г.Москва (ИНН 5001100864, ОГРН 1145001004125) признано обоснованным, ООО "ГенСтройПодряд", г.Казань (ИНН 1657128545, ОГРН 1131690024025), признано несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович (143965, Московская область, г.Реутов, а/я 495).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Попова А.В. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/15-ю от 16.02.2015, договора уступки права (требования) N 1-ф от 01.07.2016, заключенного между ООО "РИЕЛТ ПРЕМИУМ" и Биляевым Р.Ф., договора N42-п/17-ф от 03.03.2017, договора N75-п/17-ф от 25.12.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 заявление принято к производству, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего Попова А.В. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Попов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Попова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании Биляев Р.Ф. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Считая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, поскольку обязательства по оплате не исполнено, а также не получено согласие должника на заключение договоров уступки прав требований, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, оплата ответчиком за уступаемое право (требования) не осуществлена ни в пользу ООО "Риелт Премиум", ни в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Попова А.В. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2015 между ООО "РИЕЛТ ПРЕМИУМ" и ООО "ГенСтройПодряд" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1/1 5-ю от 16.02.2015, согласно условиям которого должник принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, строительное наименование объекта: "25-этажный жилой дом по ул. Даурская г. Казани", а ООО "РИЕЛТ ПРЕМИУМ" обязуется принять и своевременно оплатить квартиры в построенном Объекте.

В последующем, между ООО "РИЕЛТ ПРЕМИУМ" и Биляевым Р.Ф. заключен договор уступки прав требований N 1-ф от 01.07.2016, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1/15-ю от 16.02.2015 в части передачи квартиры N 89, общей площадью 96,01 кв.м.

Между Биляевым Р.Ф. и ООО "ГенСтройПодряд" также заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 42-П/17-Ф от 03.03.2017, N 75-5/17-Ф от 25.12.2017.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров должник принял на себя обязательство по передаче в пользу Биляева Р.Ф. парковочных мест, расположенных на среднем уровне подземного паркинга (минус второй) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казаны ул. Даурская, д. 34 Б.

Стоимость парковочных мест составила 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

В настоящий момент собственником объектов является Биляев Р.Ф.

В статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Установлено, что Биляев Р.Ф. обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к ООО "Генстройподряд" о признании права собственности на жилое помещение N 89 и парковочные места N 130, 127 по адресу: Казань, ул. Даурская, д. 34 Б.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу N 2-5392/2019 от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены, за Р.Ф. Биляевым признано право собственности на квартиру N89, общей площадью 96,1 кв.м., по адресу: Казань, ул. Даурская, д. 34Б.

Кроме того, решением установлен факт надлежащего и полного выполнения денежных обязательств, как со стороны ООО "Риелт Премиум", так и со стороны других Биляева Р.Ф..

При этом все доводы ООО "ГенСтройПодряд" об отсутствии оплаты договоров долевого участия и уступки права требования, а равно представленные им документы, приложенные к исковому заявлению, признаны судами необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В частности, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства:

- факт оплаты договоров долевого участия и договоров уступки, как ООО "Риелт Премиум" (первоначальный дольщик), так и участниками последующих сделок, в том числе Биляевым Р.Ф.;

- отсутствие оснований для признания договоров долевого участия и договоров уступки прав требований, заключенных между ответчиками недействительными;

- факт добросовестного и надлежащего поведения со стороны ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 договоров долевого участия в строительстве, заключенных между сторонами, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им застройщику цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 10.4 договоров уступка права требования допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта только с письменного согласия застройщика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие письменного согласия ООО "ГенСтройПодряд" на уступку прав требований, отсутствие соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства свидетельствуют о том, что ООО "Риелт Премиум" исполнило в полном объеме свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве в отношении спорных квартир и стояночных мест.

Уступка прав требований по договорам участия в долевом строительстве была в установленном порядке согласована непосредственно с застройщиком (должником). В частности, на всех заключенных договорах уступки прав требований содержатся письменное согласование названных договоров со стороны застройщика: подпись генерального директора ООО "ГенСтройПодряд" и печать организации.

Каких-либо претензий относительно заключения вышеназванных договоров уступки прав требований, а равно их условий со стороны застройщика не поступало. Все договоры уступки прав требований составлены в 4 экземплярах, один из которых передавался застройщику.

Пунктом 1.4 договоров уступки прав требований установлено, что оплата договоров долевого участия произведена в полном объеме.

Таким образом, согласование всех договоров уступки, отсутствие каких-либо претензий о наличии задолженности по договорам долевого участия, отсутствие соглашений о переводе долга подтверждает факт оплаты договоров долевого участия.

Условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрены обязанности застройщика добросовестно выполнить свои обязательства, в том числе, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункты 4.1.1,4.1.9).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует оплата по договорам долевого участия со стороны ООО "Риелт Премиум", судебной коллегией отклоняется поскольку, противоречат выводам сделанным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 (по делу N А65-24055/2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в том числе со ссылкой на решение Советского районного суда города Казани по делу N2-5392/2019 от 18.11.2019, в котором факт оплаты установлен.

Более того, 03.11.2017, 20.09.2018 между ООО "ГенСтройПодряд" и Беляевым Р.Ф. (как новым участником долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.03.2017 N 42-п/17-ф.

Таким образом, ответчик, заключив дополнительные соглашения (о продлении сроков передачи объектов) к договорам участия в долевом строительстве со Беляевым Р.Ф. как новым участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, подтвердил факт произошедшей уступки прав требований.

Условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрены обязанности застройщика добросовестно выполнить свои обязательства, в том числе, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 и части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены пресекательные сроки для оспаривания подозрительных сделок.

Так, в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.07.2019, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 16.02.2015, 01.07.2016, то есть за пределами установленного законом периода подозрительности сделки, а также 03.03.2017, 25.12.2017 - в пределах установленного законом периода подозрительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделок договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 42-П/17-Ф от 03.03.2017, N 75-5/17-Ф от 25.12.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае суд первой инстанции установил, что целью действий сторон сделок являлось заключение договоров долевого участия N 1/1 5-ю от 16.02.2015, с последующим заключением договоров уступки прав требований N 1-ф от 01.07.2016, с указание конкурсного управляющего должника на отсутствие оплаты по договорам.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, суду и не установлены.

Таким образом, оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделки совершены 16.02.2015, 01.07.2016, заявление о банкротстве ООО "ГенСтройПодряд" принято 17.07.2019).

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Попова А.В. к ООО "РИЕЛТ ПРЕМИУМ", Беляеву Р.Ф. об оспаривании сделок должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу N А65-20153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев