Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 21АП-1737/18 по делу N А83-1157/2018

2 февраля 2022 г.

дело N А83-1157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. по делу N А83-1157/2018 об отказе в принятии заявления об оспаривании сделки должника

в рамках дела о банкротстве в отношении Больших Юлии Викторовны

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 г. Больших Юлия Викторовна признана банкротом, введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бедуленко С. Е.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 5.08.2021 г. в отношении Больших Ю. В. завершена процедура банкротства, должник освобожден от исполнения обязательств.

Кредитор Козлов А. Г. до завершения процедуры банкротства в отношении Больших Ю. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которое судом было оставлено без движения.

Определением от 17.11.2021 г. Арбитражный суд Республики Крым отказал в принятии заявления Козлова А. Г. об оспаривании сделки должника по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с судебным актом, Козлов А. Г. обратился с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение, в связи с нарушением оснований для оставления заявления без движения и неправомерного отказа в принятии заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Козлов А. Г. является кредитором на сумму 1 847 350 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов в отношении Больших Ю. В. на основании определения Арбитражного суда от 16.03.2021 г.

Козлов А. Г. 28.07.2021 г. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: договор купли-продажи 2, 76% доли в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы", заключенный в январе 2014 г. между Больших Ю. В. и Грязновой С. М.; договор купли-продажи доли в размере 6, 58% в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы", заключенный в январе 2014 г. между Больших Ю. В. и Больших В. С.; договор купли-продажи доли в размере 13, 37% в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы", заключенный между Больших Ю. В. и Смирновой В. М., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.08.2021 г. заявление оставлено без движения до 2.09.2021 г., заявителю предложено представить надлежащим образом оформленное заявление с указанием ответчика (ответчиков) по каждому оспариваемому договору, с доказательствами его направления в адрес должника и финансового управляющего, а также доказательства доплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Заявитель Козлов А. Г. устранил недостатки, которые явились основанием для оставления заявления без движения, направлено заявление о 26.08.2021 г. с приложением уточнений заявления, квитанции о госпошлине, почтовые квитанции. ( распечатано судом апелляционной инстанции из "Картотеки арбитражных дел" и приобщено к материалам дела).

Между тем, на основании определения от 3.09.2021 г. суд продлил срок для оставления заявления без движения до 14.10.2021 г., предложив заявителю в связи с завершением процедуры банкротства в отношении Больших Ю. В., представить пояснения о возможности рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 15.10.2021 г. суд первой инстанции вновь продлил срок оставления заявления без движения, до 16.11.2021 г. по основаниям, указанным в определении от 3.09.2021 г.

В исполнение определения от 15.10.2021 г. заявитель 15.11.2021 г. представил пояснения относительно возможности рассмотрения обособленного спора. ( распечатано судом апелляционной инстанции из "Картотеки арбитражных дел" и приобщено к материалам дела).

Определением от 17.11.2021 г. суд отказал Козлову А. Г. в принятии заявления об оспаривании сделки должника по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обосновав тем, что в отношении Больших Ю. В. завершена процедура банкротства, что исключает возможность рассмотрения заявления Козлова А. Г. Судом указано, что поскольку истцом и ответчиками являются физические лица, то заявление об оспаривании сделки должника в связи с завершением процедуры банкротства в отношении Больших Ю. В., подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. ст. 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Таким образом, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. ( ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2021 г. суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Козлова А. Г. об оспаривании сделки должника без движения до 2.09.2021 г., предложив представить надлежащим образом оформленное заявление с указанием ответчика (ответчиков) по каждому оспариваемому договору, с доказательствами его направления в адрес должника и финансового управляющего, а также доказательства доплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб. ( поскольку заявителем оспаривается три договора, при этом оплачена госпошлина в размере 6000 руб.).

Заявитель Козлов А. Г. в установленный в определении срок устранил данные нарушения.

На основании ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса. В противном случае, заявление принимается к производству.

Между тем, суд первой инстанции дважды продляет срок оставления заявления без движения ( определение от 3.09.2021 г., 15.10.2021 г.) и предлагает заявителю представить пояснения относительно возможности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с учетом завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 125, 126, 128, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необоснованным продление срока оставления заявления Козлова А. Г. без движения по основаниям представления дополнительных пояснений по существу спора, поскольку все пояснения, доказательства, а также позиции относительно существа спора, в том числе процессуальных особенностей рассмотрения спора после завершения процедуры банкротства в отношении должника, представляются лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Между тем, заявитель 15.11.2021 г. - срок, указанный в определении о продлении срока без движения, представил пояснения о возможности рассмотрения обособленного спора после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Однако суд первой инстанции отказал заявителю в принятии заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно отказал Козлову А. Г. в принятии к производству заявления об оспаривании сделки должника. В настоящем случае положения п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ неприменимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит оценить направленные Козловым А. Г. документы, представленные во исполнение определения суда от 04.08.2021 г., и разрешить вопрос о принятии либо о возвращении заявления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 г. по делу N А83-1157/2018 об отказе в принятии заявления Козлова Артема Григорьевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве в отношении Больших Юлии Викторовны отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов