Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-4374/20 по делу N А20-2347/2019

г. Ессентуки

1 февраля 2022 г.

Дело N А20-2347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны: Моисеева А.А. по доверенности 12.07.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2021 по делу N А20-2347/2019,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны (далее по тексту - арбитражный управляющий Ворокова М.Х.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 09.12.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении Управление уточнило свои исковые требования и просило привлечь Ворокову М.Х. к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявления управления отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции от 16.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Определением суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ворокова М.Х. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 16.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2018 по делу N А20-10/2018 гражданин Шетов Мухамед Нугманович (ИНН 070200066451) (далее по тексту - Шетов М.Х.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Шетова М.Н. утверждена Ворокова М. Х.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Макаев Залим Умарбиевич, при рассмотрении жалобы Управления ФНС России по КБР и представленных материалов, выявил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), допущенные финансовым управляющим Вороковой М. Х. при проведении процедуры реализации имущества должника гр. Шетова М.Н., а именно: сведения о введении процедуры банкротства в отношении гр. Шетова М.Н. не опубликованы по состоянию на 25.04.2019; не представлено до 28.02.2019 заключение в управление Росреестра по КБР; не опубликованы результаты инвентаризации на ЕФРСБ; в течение одного месяца с даты оценки не предоставлено в суд положение о порядке реализации имущества должника.

Определением от 28.02.2019 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.02.2019, должностным лицом управления были истребованы у финансового управляющего Вороковой М.Х. материалы процедуры банкротства гр. Шетова М.Н., однако в нарушении указанной нормы Закона о банкротстве и п.п. 14 и 15 Временных правил Ворокова М.Х. не представила в управление истребованные документы и сведения (представлен только отчет от 25.12.2018 без доказательства об отправке конкурсным кредиторам).

Установив факт нарушения пунктов 1 и 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления Макаев З.Х. в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 25.04.2019 составил протокол об административном правонарушении N 00120719.

На основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2019 N 00120719 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитал, что отсутствует событие и состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В силу закона сведения о введении процедуры реализации имущества должника подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Судом установлено, что решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть) Шетов М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова М. Х.

В ходе административного расследования установлено, что по состоянию на 25.04.2019 в нарушении п.1 ст.213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим Вороковой М.Х. не опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" о введении в отношении гр. Шетова М.Н. процедуры реализации имущества гражданина.

Представителем Вороковой М.Х. заявлено об истечении срока привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Срок давности привлечения к административной ответственности за не совершение какого-либо действия, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения обязанности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019, дано разъяснение по Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 305-АД18-18265 в части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение срока - невыполнения обязанности в установленный законом срок. Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действующий в спорный период, постановление по делу об административном правонарушении в области несостоятельности (банкротства) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Как следует из частей 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

В рассматриваемом деле Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) по делу N А20-10/2018 должник Шетов М.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Дата совершения правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать соответствующие сведения, т.е. 19.03.2018, таким образом на момент вынесения решения трехгодичный срок привлечения к административной ответственности истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности за не опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" о введении в отношении гр. Шетова М.Н. процедуры реализации имущества гражданина (правонарушение было совершено 19.03.2018).

По второму эпизоду по мнению Управления, в нарушение положений статей 213.7, 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим Вороковой М.Х. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства Шетова М.Н. опубликовано лишь 22.06.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 3011458), анализ финансового состояния должника не проведен.

Отказывая в удовлетворении требований управления в указанной части, суд первой инстанции установил отсутствие по второму эпизоду вменяемых финансовому управляющему Вороковой М.Р. нарушений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ, Порядок от 05.04.2013 N 178), определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

На основании пункта 2.5 и пункта 2.6 Порядка от 05.04.2013 N 178 внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет".

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлено Вороковой М.Р. 20.06.2019, в связи с чем, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 25.06.2019.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства включены в ЕФРСБ 22.06.2019, следовательно, по второму эпизоду нарушений финансовым управляющим Вороковой М.Р. Закона о банкротстве, судом не установлено.

Довод управления о том, что финансовым управляющим Вороковой М.Р. заключение о наличии ( отсутствии ) признаков преднамеренного банкротства гражданина Шетова М.Н. по состоянию на 28.02.2019 в управление не представлено судом так признано необоснованным, на основани следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона, финансовый управляющий обязан в числе прочего проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Нормами Закона о банкротстве не установлен срок, в соответствии с которым должен быть проведен анализ финансового состояния должника и выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела представлены доказательства того, что продолжительность подготовки финансового анализа и заключения имела объективные причины: длительность рассмотрения требований кредитора - ФНС России.

Кроме того, при проведении инвентаризации было выявлено, что часть имущества, находящегося на территории, не принадлежит должнику (ограда территории), в то время как имеется новое имущество, ранее нигде не учтенное, но зарегистрированное в установленном порядке - весовая. Для расчета коэффициентов необходимо было провести оценку рыночной стоимости имущества, т.к. сведений о кадастровой стоимости не имелось. Залоговый кредитор Семенов P.P. самостоятельно провел оценку стоимости стационарных автомобильных весов и 18.06.2019 представил в адрес финансового управляющего сведения о рыночной стоимости имущества N 19-1-24/05/19 от ИП Асланукова А.А., которое также участвует в расчете коэффициентов, т.к. указано в составе активов в упрощенном балансе.

По третьему эпизоду управление считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет не реже одного раза в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако, Ворокова М.Р. представила в Управление один отчет от 25.12.2018 без доказательств его отправки конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции установил, что единственным залоговым кредитором Шетова М.Н. являлся ПАО Сбербанк России. В деле имеются сопроводительные письма о направлении отчетов в адрес ПАО Сбербанк от 25.12.2018, 28.09.2018, 28.06.2018, в связи с чем, данные доводы управления обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По четвертому эпизоду управление считает, что Ворокова М.Р. руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязана была в срок до 05.06.2018 завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника, либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока ее проведения. Вместе с тем, мероприятия по инвентаризации имущества завершены 09.10.2018, с ходатайством о продлении срока инвентаризации не обращалась, также результаты инвентаризации не опубликовала на сайте ЕФРСБ.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд первой инстанции установил, исходил из того, что главой X Закона о банкротстве регламентировано, что в делах о банкротстве граждан, проводится не инвентаризация, а опись и оценка имущества гражданина.

То есть, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, применению подлежит специальный порядок учета имущества должника, а не аналогичные положения иных глав Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник в анализируемый период не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, и в силу Закона о банкротстве освобожден от ведения бухгалтерского учета, поэтому само понятие проведения инвентаризации не применимо к физическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А63-1356/2019, Определении Верховного суда РФ от 26.09.2019 по делу N 308-ЭС19-15825.

Таким образом, управлением применены не подлежащие применению нормы материального права, т.к. правоотношения в сфере банкротства граждан регулируются специальными положениями и отдельными нормами Закона о банкротстве в части банкротства граждан.

Первично инвентаризация имущества была проведена в срок с 10.03.2018 по 10.06.2018. Длительный срок описи имущества был связан с тем, что в результате осмотра территории было выявлено дополнительное имущество, которое не входило в состав залогового имущества, но находилось на земельном участке, заложенном в ПАО Сбербанк России. Кроме того были обнаружены изменения в размерах залогового имущества должника, в связи с чем, было принято решение отразить все обнаруженное имущество как залоговое. ПАО Сбербанк самостоятельно провел оценку имущества должника, однако между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия, в адрес банка было направлено письмо с просьбой внести изменение в Положение. Однако банк сообщил, что рассматривается вопрос об уступке права требования.

В последующем, было произведено процессуальное правопреемство залогового кредитора ПАО Сбербанк на Семенова Р.Р. (определение Арбитражного суда КБР от 06.11.2019), то есть опись имущества должника не могла быть составлена ранее 18.06.2019, т.к. в ней отражается рыночная стоимость движимого имущества должника, оценка которого проведена только 27.05.2019, получена финансовым управляющим 18.06.2019 от залогового кредитора Семенова Р.Р.

Судом также обоснованно отклонены доводы управления о том, что результаты инвентаризации не были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Статьей 217.3 Закона о банкротстве не предусмотрено опубликование результатов описи имущества гражданина на сайте ЕФРСБ.

Также управление указывает на то, что в нарушении пункта 1 статьи 213.26 финансовым управляющим по состоянию на 25.04.2019 не представлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики положение о порядке и условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Однако, как следует из представленного отчета от 25.12.2018 автомашины ГАЗ 53 1991 г.в. и ВАЗ 212140 2010 г.в. были включены в конкурсную массу на основании данных, представленных МРЭО ГИБДД МВД по КБР. В ходе розыска имущества должника финансовому управляющему были представлены: Решение третейского суда "Арбитражного учреждения при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки "ПравоведЪ" от 15.11.2016 по делу N Т07-06-02/2016 в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение между Унашхотловым А.Д. и Шетовым М.Н. в соответствии с которым Шетов М.Н. взял на себя обязательства передавить в собственность транспортное средство Автомобиль ВАЗ-212140, 2010г.в. и Решение третейского суда "Арбитражного учреждения при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки "ПравоведЪ" от 15.11.2016 г. по делу N Т07-06-03/2016 в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение между Маховым М.Н. и Шетовым М.Н. в соответствии с которым Шетов М.Н. взял на себя обязательства передавить в собственность транспортное средство Автомобиль ГАЗ-53, 1991г.в.

Таким образом, к моменту проведения описи имущества должника у Шетова М.Н. не имелось никакого движимого имущества, подлежащего описи и оценки.

Выявленное имущество должника было залоговое, Положение о порядке реализации которого разрабатывается и утверждается залоговым кредитором.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны.

Заявителем иное не доказано.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2021 по делу N А20-2347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова