Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-57351/21 по делу N А40-201443/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-201443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Анна2Анна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-201443/20, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1430),

по иску индивидуального предпринимателя Хребтова Игоря Ивановича (ИНН 561000015473) к ООО "Анна2Анна" (ИНН 7704373851) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Григорьева О.А. по доверенности от 05.04.2021 г.;

диплом номер ВСГ 4822920 от 25.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хребтов И.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Анна2Анна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 058 000 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, по договору аренды от 01.06.2020, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-201443/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 205 800 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 3 600 000 руб. 00 коп. в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.06.2020 N 3 аренды нежилых помещений площадью 83,2кв.м., входящие в состав помещения N XXIV с кадастровым номером 77:01:000105363356, по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 5, сроком по 31.05.2024 года. Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 01.06.2020.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не внесена арендная плата за период с июня 2020 по февраль 2021, в связи с чем задолженность в общем размере составляет 3 600 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком задолженность по арендным платежам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по договору арендодатель вправе безусловно взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 24.07.2020 по 06.02.2021 в размере 2 058 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признал необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки по 0,05% что составляет 205 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Доводы ответчика о наличии препятствий к пользованию арендованными помещениями не принимаются судом, как не подтвержденные в нарушение требований ст. 65, 58 АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки апелляционной коллегией не принимаются.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае неустойка обосновано и мотивировано снижена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако доказательств того, что данная неустойка с учетом ее снижения судом до 205 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, на которые ссылается ответчик, носят диспозитивный характер и представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями, которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г. по делу N А40-201443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Анна2Анна" (ИНН 7704373851) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков