Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83562/21 по делу N А40-107071/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-107071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

АО "Желдорреммаш" и СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-107071/21

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

к АО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877)

третьи лица: 1) СПАО "Ингосстрах", 2) ОАО "РЖД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Андреева К.И. по дов. от 21.10.2020;
от ответчика:	Мясоедова Ю.О. по дов. от 01.01.2022;
от третьего лица:	1) Берлизова И.Н. по дов. от 13.09.2021, 2) Журевич В.Н. по дов. от 19.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 562 028,47 руб.

Решением суда от 29.10.2021 по делу N А40-107071/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и СПАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель Ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПАО "Ингосстрах" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ОАО "РЖД"поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинансБизнесГрупп" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования железнодорожного подвижного состава N 39/20/148/972 от 29.07.2020 г. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

08.11.2020 произошел страховой случай - на железнодорожной станции "Татарская" Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги г. Новосибирск, при следовании грузового поезда N 2934 выявлен сход тепловоза ТЭМ2 N 6994, следовавшего в недействующем состоянии из ремонта и 30 вагонов (с головы состава), в том числе и застрахованного вагона (цистерна) N 53918918.

Непосредственной причиной схода локомотива явилось смещение бандажа первой по ходу движения колесной пары справа тепловоза ТЭМ2 N 6994 при проходе крестовины стрелочного перевода N 52, с последующим перекатыванием колеса в хвосте крестовины указанного стрелочного перевода. Основной причиной схода явилась потеря плотности посадки бандажа (натяга) первой по ходу движения колесной пары справа, заводской N 10350 (конструктивно 6-ая), с последующим его смещением с колесного центра из-за нарушения работниками Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" требований пункта 10.8 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22.12.2016 N 2631 р, в части несоблюдения технологии посадки бандажей колесных пар при проведении ремонта со сменой элементов.

Согласно техническому заключению от 14.11.2020 о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушение грузового поезда N 2934, рассматриваемое транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнесено по ответственности за Астраханским тепловозоремонтным заводом - филиалом АО "Желдорреммаш".

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 3706834,17 руб., что подтверждается платежными поручениями N 708 от 15.02.2021 и N 176 от 30.03.2021.

С учетом того, что отсутствует информация о заключенном АО "Желдорреммаш" договоре добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО), у Истца возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у Ответчика обязательства выплатить сумму страхового возмещения исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая крушения поезда N 2934 на ст.Татарская от 14.11.2020 причиной крушения стало несоблюдение АО "Желдорреммаш" требований и правил при проведении среднего ремонта тепловоза ТЭМ2 N 6994 и установление на локомотив колесных пар, не соответствующих технической конструкторской документации, тем самым допущен в эксплуатацию подвижной состав, имеющий неисправности.

08.11.2020 Омским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено уголовное дело N 12002009504000055 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса РФ. ОАО "РЖД" признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (постановление от 28.01.2021).

В рамках производства по уголовному делу проведена экспертиза (заключение от 31.03.2021). В соответствии с заключением эксперта причиной разрушения колесной пары является наличие слабого натяга бандажа на колесный центр, который мог возникнуть во время планового ремонта (ремонт производился АО "Желдорреммаш"). Установлен факт нарушения технологии механической обработки внутреннего диаметра бандажа.

Кроме того, по случаю крушения грузового поезда N 2934, допущенного на железнодорожной станции Татарская 08.11.2020 комиссией Сибирского УГЖДН составлено техническое заключение от 05.07.2021. В соответствии с указанным техническим заключением причинами случая крушения поезда N 2934 на ст.Татарская являются многочисленные нарушения со стороны Астраханского тепловозоремонтного завода АО "Желдорреммаш" при проведении ремонта колесной пары тепловоза ТЭМ2 N 6994.

Таким образом, истцом доказана вина АО "Желдорреммаш" в причинении убытков, являющаяся неотъемлемым элементом для взыскания, согласно статьям 15, 965 и 1064 ГК РФ.

В рамках уголовного дела N 12002009504000055 была проведена экспертиза сотрудником НГТУ, д.т.н., профессором Батаевым В.А. с металловедческим исследованием колесной пары данного тепловоза, результаты которой фактически подтвердили выводы технических заключений комиссии ОАО "РЖД" от 14.11.2020 и комиссии Сибирского УГЖДН от 05.07.2021.

Кроме того, в результате крушения поезда N 2934 на ст.Татарская была повреждена железнодорожная инфраструктура общего пользования, а именно, железнодорожные пути, стрелочные переводы и межстрелочные участки путей (перечень указан в акте начальника Татарской дистанции пути Самусова Н.Н.), которые в настоящее время отремонтированы силами ОАО "РЖД" (см. перечень отремонтированных путей ОПМС-19 Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Техническим заключением от 05.07.2021 Сибирского УГЖДН Ространснадзора, подготовленным на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", комиссия установила причину допущенного транспортного происшествия, а именно - смещение бандажа из-за потери плотности посадки первой по ходу движения колесной пары справа тепловоза ТЭМ2 N 6994 при проходе крестовины стрелочного перевода N 52 с последующим перекатыванием в хвосте крестовины указанного стрелочного перевода, также комиссия указала, со ссылками на нормативные документы ОАО "РЖД", на нарушение со стороны АО "Желдорреммаш" требований проведения ремонта колесных пар, а именно Распоряжения от 22 декабря 2016 N 2631р "Об утверждении Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм" п. 10.7.2. "Для обеспечения необходимой плотности посадки (натяга) внутренний диаметр бандажа должен быть меньше диаметра обода колесного центра от 1,2 до 1,6 мм на каждые 1000 мм диаметра обода колесного центра (Раздел 6 Технического заключения,), на эти же допущенные нарушения со стороны АО "Желдорреммаш" указанно в техническом заключении от 14.11.2020 г расследования комиссией ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу что вина ответчика в наступлении страхового случая установлена, в связи с чем страховое возмещений подлежи взысканию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод ответчика о том, что в основу судебного решения положено техническое заключение от 14.11.2020, законность которого оспаривается в рамках дела N А45-25585/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда НСО от 27.12.2021 по делу N А45-25585/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным технического заключения Сибирского управления Госжелдорнадзора от 05.07.2021 отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-107071/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева