Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-10253/22 по делу N А40-107071/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-107071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева К.И., по доверенности от 21.10.2019

от ответчика: Мясоедова Ю.О., по доверенности от 01.01.2022

от третьих лиц:

- от СПАО "Ингосстрах": Журавлев Г.А., по доверенности от 30.09.2021

- от ОАО "РЖД": Журевич В.Н., по доверенности от 19.11.2020

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2022 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к АО "Желдорреммаш"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 562 028,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщены к материалам дела, как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" и ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца, ОАО "РЖД" просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ФинансБизнесГрупп" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования железнодорожного подвижного состава N 39/20/148/972 от 29.07.2020 г. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

08.11.2020 произошел страховой случай - на железнодорожной станции "Татарская" Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги г. Новосибирск, при следовании грузового поезда N 2934 выявлен сход тепловоза ТЭМ2 N 6994, следовавшего в недействующем состоянии из ремонта и 30 вагонов (с головы состава), в том числе и застрахованного вагона (цистерна) N 53918918.

Непосредственной причиной схода локомотива явилось смещение бандажа первой по ходу движения колесной пары справа тепловоза ТЭМ2 N 6994 при проходе крестовины стрелочного перевода N 52, с последующим перекатыванием колеса в хвосте крестовины указанного стрелочного перевода. Основной причиной схода явилась потеря плотности посадки бандажа (натяга) первой по ходу движения колесной пары справа, заводской N 10350 (конструктивно 6-ая), с последующим его смещением с колесного центра из-за нарушения работниками Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" требований пункта 10.8 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22.12.2016 N 2631 р, в части несоблюдения технологии посадки бандажей колесных пар при проведении ремонта со сменой элементов.

Согласно техническому заключению от 14.11.2020 о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушение грузового поезда N 2934, рассматриваемое транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнесено по ответственности за Астраханским тепловозоремонтным заводом - филиалом АО "Желдорреммаш".

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 3 706 834,17 руб., что подтверждается платежными поручениями N 708 от 15.02.2021 и N 176 от 30.03.2021.

С учетом того, что отсутствует информация о заключенном АО "Желдорреммаш" договоре добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО), у Истца возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 387, 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, признав доказанным факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, вину ответчика и размер причиненного ущерба, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что причина транспортного происшествия и лицо, виновное в его совершении, установлены в Техническом заключении от 05.07.2021 Сибирского УГЖДН Ространснадзора, подготовленном на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", техническом заключении от 14.11.2020 г расследования комиссией ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика, указал, что законность технического заключения от 14.11.2020 оспаривалась в рамках дела N А45-25585/2021, в удовлетворении заявления о признании недействительным технического заключения Сибирского управления Госжелдорнадзора от 05.07.2021 отказано.

Судами принято во внимание, что 08.11.2020 Омским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено уголовное дело N 12002009504000055 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса РФ. ОАО "РЖД" признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (постановление от 28.01.2021).

В рамках производства по уголовному делу проведена экспертиза (заключение от 31.03.2021). В соответствии с заключением эксперта причиной разрушения колесной пары является наличие слабого натяга бандажа на колесный центр, который мог возникнуть во время планового ремонта (ремонт производился АО "Желдорреммаш"). Установлен факт нарушения технологии механической обработки внутреннего диаметра бандажа.

В рамках уголовного дела N 12002009504000055 была проведена соответствующая экспертиза сотрудником НГТУ, д. т.н., профессором Батаевым В.А. с металловедческим исследованием колесной пары данного тепловоза, результаты которой фактически подтвердили выводы технических заключений комиссии ОАО "РЖД" от 14.11.2020 г. и комиссии Сибирского УГЖДН от 05.07.2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суд указал причины, препятствующие ее проведению.

При этом, доводы ответчика со ссылкой на иные доказательства были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-107071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная