Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82701/21 по делу N А40-178359/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-178359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Сервис-Автоматика" Ф.Ф. Винникова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-178359/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "НОРДЛЭНД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Автоматика",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович.

16.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 2.182.000 руб. в пользу ООО "НОРДЛЭНД". Указано, что сделка отвечает признакам подозрительности, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения.

В качестве основания для оспаривания сделки кредитор указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-178359/19 отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Автоматика" Винников Ф.Ф. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать данную сделку недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Автоматика" указывает, что сделка отвечает признакам подозрительности, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 17.07.2019.

Из представленной банковской выписки следует, что должником совершены платежи в пользу ООО "НОРДЛЭНД":

- частичная оплата счета N 21 от 13.10.2016 - аванс на выполнение демонтажных работ, сумма 400.000 руб.;

- частичная оплата счета N 21 от 13.10.2016 - аванс на выполнение демонтажных работ, сумма 500.000 руб.;

- оплата счета N 41 от 28.11.2016 - выполнение строительно-монтажных работ, сумма 282.000 руб.;

- оплата счета N 9 от 23.09.2016 - аванс на выполнение демонтажных работ, сумма 152.542 руб.37 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как уже указывалось, в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет оплаты по договорам.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу ему документации должника не может служить основанием для признания сделки недействительной. Отсутствие у лица, оспаривающего сделку, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671 (2).

Суд первой инстанции правомерно проверил наличие иных оснований для оспаривания сделки, а именно - ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и сделал правильный вывод о недоказанности наличия таких оснований.

При этом суд правильно отметил, что доказательств фиктивности и мнимости операций, при неполучении должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемого безналичного платежа не представлено.

Материалами дела также не установлено, что при совершении платежа стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда. Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-178359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Сервис-Автоматика" Ф.Ф. Винникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова