Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-85188/21 по делу N А40-147537/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-147537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-147537/21 по иску ООО "МКГРУПП" (ИНН 7721809048) к ООО "СМУ - 5" (ИНН 7751506393) о взыскании денежных средств в размере 2 292 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бирюков И.П. по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-ГРУПП" обратилось в суд с требованиями о взыскании ООО "СМУ - 5" компенсации за простой техники в размере 912 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 380 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за простой техники в размере 912 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 взысканы денежные средства в размере 1 380 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 806 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "МК-ГРУПП" и ООО "СМУ-5" был заключен договор подряда N 20/12/08-1 от 08.12.2020.

Согласно пункту 2.1. договора подряда N 20/12/08-1 от 08.12.2020 работы и материалы оплачиваются по ценам, указанным в Ведомостях в Приложении N1 по строго разграниченным последовательным этапам работ: Подготовительные работы на сумму 60 000 рублей; Этап 1. Шпунтовое ограждение на сумму 10 379 122,00 рублей; Этап 2. Обвязка котлована и устройство забирки на сумму 5 000 000 рублей.

В подтверждение производимых работ на вышеуказанной строительной площадке истец получил от ответчика аванс в размере 9 400 000 рублей в период начала работ 1 этапа, в последующем 867 370 рублей как аванс за начало работ 2 этапа. Тем самым подтверждался факт исполнения истцом на объекте сначала подготовительных работ, и соответственно перехода от 1 этапа ко 2 этапу работ.

Истец указал, что договорные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с пунктом 5.1.8. договора подряда N 20/12/08-1 от 08.12.2020 Заказчик обязан обеспечить возможность изъятия шпунтового ограждения Исполнителем. Исполнитель делает это за свой счёт. Изъятое шпунтовое ограждение Исполнитель забирает себе. В случае нарушения этого пункта Заказчиком последний обязуется компенсировать Исполнителю упущенную выгоду из расчёта 10000 (десять тысяч) рублей за каждую тонну металла.

Истец указал, что согласно данному пункту договора было выработано 138,06 тонн металла на сумму 1 380 600 руб. В настоящее время ответчик не возместил истцу упущенную выгоду согласно договорным отношениям.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие убытков подтверждено материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ООО "СМУ-5" и причиненными убытками доказана, в связи с чем удовлетворил встречный иск в части взыскания убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление N 25).

В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере. Доказательств того, что исполнение п. 5.1.8 договора и изъятие шпунтового ограждения исполнителем стало невозможно по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что истцом было выработано 138,06 тонн металла, и данный металл являлся шпунтовым ограждением. Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Более того, не указаны обстоятельства утраты, как указывает истец, изъятого шпунтового ограждения, а также причины того, почему в соответствии с условием договора истец их не забрал себе, если данное ограждение в количестве 138,06 тонн было изъято.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, а также не представлены какие-либо доказательства и не указаны доводы, подтверждающие вину ответчика в возникновении заявленных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не могли быть удовлетворены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за простой техники в размере 912 000 руб. Согласно полному тексту решения судом первой инстанции принят отказ от иска со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу в указанной части.

Между тем, исходя из содержания резолютивной части решения судом первой инстанции не указано на принятие отказа от иска в части 912 000 руб. и прекращение производства по делу в этой части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения и прекратить производство по делу в части взыскания 912 000 руб. компенсации за простой техники.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-147537/21 в части взыскания 1 380 600 руб. упущенной выгоды, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 806 руб. отменить и в иске истцу в этой части отказать.

В остальной части взыскания 912 000 руб. компенсации за простой техники решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-147537/2021 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В части возврата ООО "МК-ГРУПП" (ИНН 7721809048) из дохода федерального бюджета РФ госпошлины в размере 7 657 руб., уплаченной по платежному поручению N 3105 от 08.07.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-147537/21 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МК-ГРУПП" (ИНН 7721809048) в пользу ООО "СМУ - 5" (ИНН 7751506393) судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова