Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82494/21 по делу N А40-150727/2016

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-150727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная кабельная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021, по делу N А40-150727/16, принятое судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Объединенная кабельная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.04.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная кабельная компания",

при участии в судебном заседании:

от АО АТОЛЛ - Степанов Е.Е. дов. от 17.12.2020

ген.директор ООО "Объединенная кабельная компания" Никитин Н.И. -лично, по приказу от 25.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО "Объединенная кабельная компания" открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная кабельная компания" возложено на Данилова Евгения Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 Данилов Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная кабельная компания", конкурсным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович (ИНН: 860205271643, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 361), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением суда от 27.03.2020 прекращено производство по делу А40- 150727/16-24-223 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная кабельная компания" (ОГРН 1127747219654, ИНН 7723856533).

Определением суда от 07.04.2021 отказано ООО "Объединенная кабельная компания" в удовлетворении заявления о произведении индексации присужденных определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-150727/2016 от 04.10.2018 денежных сумм путем взыскания с АО "Атолл" в пользу ООО "Объединенная кабельная компания" процентов за пользование денежными средствами в размере 13 368 541,08 руб. и произведении индексации по день исполнения судебного акта.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2021 года поступило заявление ООО "Объединенная кабельная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Объединенная кабельная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.04.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Объединенная кабельная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Атолл" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Объединенная кабельная компания" Никитин Н.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Атолл" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу А40- 150727/2016 была признана недействительной сделка по передаче ООО "Объединенная кабельная компания" его вышедшему участнику акций СОАО "Гомелькабель" в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале по договору передачи 243 177 акций N 03-1-Ат от 23.03.2016, заключенным между АО "Атолл" и ООО "Объединенная кабельная компания".

Указанным определением установлено обстоятельство о том, что требование основано на договоре No03-1-Ат от 23.03.2016, согласно которому ООО "Объединенная кабельная компания" обязалось выплатить АО "Атолл" действительную стоимость доли при выходе из состава участников общества.

Обязательства между АО "Атолл" и ООО "Объединенная кабельная компания" вытекают из участия АО "Атолл" в качестве участника в ООО "Объединенная кабельная компания". Признание сделки по передаче акций в качестве выплаты стоимости доли вышедшему участнику недействительной не изменяет правовой природы данных отношений, и не может рассматриваться как задолженность вследствие неосновательного обогащения, возникшая из гражданско-правового договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Возможность применения положений статьи 183 АПК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должниками, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует. Заявитель такого закона также не указал.

Одновременно с этим в суд не представлено надлежащих доказательств исполнения решения суда, что не позволят суду определить начало периода для предполагаемого взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Объединенная кабельная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что положения ст. 183 АПК РФ не могут применяться к отношением АО "Атолл" и ООО "Объединенная кабельная компания" по возврату в конкурсную массу в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" (стоимость недостающих акций), поскольку обязательства между АО "Атолл" и ООО "Объединенная кабельная компания" вытекают из участия АО "Атолл" в качестве участника в ООО "Объединенная кабельная компания". Признание сделки по передаче акций в качестве выплаты стоимости доли вышедшему участнику недействительной не изменяет правовой природы данных отношений, и не может рассматриваться как задолженность вследствие неосновательного обогащения, возникшая из гражданско-правового договора.

Также апелляционный суд полагает, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства, в связи с чем в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм следует отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О указал на то, что поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае заявленное требование истца об индексации присужденных денежных сумм фактически представляет собой самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое может быть осуществлено истцом в порядке самостоятельного искового производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ст. 183 АПК РФ не может применяться к отношением АО "Атолл" и ООО "Объединенная кабельная компания" по возврату в конкурсную массу в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" (стоимость недостающих акций).

Доводы жалобы отклоняются, так как необходимые условия для применения в данном случае положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признании не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако, в рассматриваемом случае, ООО "Объединенная кабельная компания" не обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, тем самым, основания для удовлетворения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отсутствуют, поскольку указанное основание для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 по делу N А40-150727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенная кабельная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова