Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14969/21 по делу N А75-13786/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А75-13786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14969/2021, 08АП-15187/2021) индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 по делу N А75-13786/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича (ОГРН312860606500055, ИНН 181200906493) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кондинскому району и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству N 20988/21/86004-ИП, при участии в деле заинтересованных лиц - Трубина Эдуарда Анатольевича, Гогонова Владимира Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хусаинова А. (по доверенности от 19.01.2021 N Д-86907/21/126, сроком действия 31.01.2022),

от заинтересованного лица Гогонова Владимира Борисовича - лично (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Макаров А.Н.) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Бараухиной Ольги Васильевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Бараухина О.В.) нарушающими права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству N 20988/21/86004-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - соответчик, Управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены Трубин Эдуард Анатольевич (далее - Трубин Э.А.) и Гогонов Владимир Борисович (далее - Гогонов В.Б.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 требования ИП Макарова А.Н. удовлетворены частично, признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. по ненаправлению в адрес взыскателя постановления от 12.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 20988/21/86004-ИП; бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кондинскому району, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по распределению и перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства N 20988/21/86004-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макаров А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Макаров А.Н. знал о возбуждении исполнительного производства по его заявлению до 23.08.2021, в силу чего десятидневный срок для обращения в суд заявителем пропущен не был.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Кондинскому району, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены в полном объеме на расчетный счет взыскателя; согласно заявлению о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Кондинскому району, сведения о возбуждении исполнительного производства N 20988/21/86004-ИП получены ИП Макаровым А.Н. через портал "Госуслуги"; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств с нарушением сроков нарушили права ИП Макарова А.Н. и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или были созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления предприниматель не соглашается с требованиями соответчика, просит в их удовлетворении отказать.

В материалы дела представлены отзыв Гогонова В.Б. на апелляционную жалобу ИП Макарова А.Н., в котором Гогонов В.Б. соглашается с доводами указанной апелляционной жалобы предпринимателя, просит требования жалобы удовлетворить; считает требования, изложенные в апелляционной жалобе Управления ФССП по ХМАО-Югре не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению.

ИП Макаров А.Н., СПИ ОСП по Кондинскому району, Трубин Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Гогонов В.Б. с доводами апелляционной жалобы Управления не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на данную апелляционную жалобу; согласился с доводами апелляционной жалобы ИП Макарова А.Н., поддержал доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по делу N А75-20569/2017 ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Костылев Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 по указанного делу прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" и в отношении должника введена общая процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 по делу N А75-20569/2017 контролирующее должника лицо бывший руководитель ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" Трубин Э.А. привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-20569/2017 с Трубина Э.А. в пользу ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 2 402 300 руб.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.03.2021 поступил отчет конкурсного управляющего о выборе предпринимателем, Гогоновым В.Б., уполномоченным органом, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ПАО "Запсибкомбанк" способа распоряжения правом требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Трубина Э.А., ходатайство о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу N A75-20569/2017 произведена замена в рамках дела N А75-20569/2016 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц взыскателя ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" на предпринимателя с правом требования к Трубину Э.А. денежных средств в сумме 183 799 руб. 20 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 29.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.05.2021 выдан исполнительный лист ФС N 036157627 (л.д. 81 оборотная сторона-83).

По заявлению взыскателя от 16.06.2021 (л.д. 78) 12.07.2021 на основании исполнительного листа ФС N 036157627 в отношении Трубина Э.А. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. возбуждено исполнительное производство N 20988/21/86004-ИП о взыскании 183 799,20 рублей (л.д. 83 оборотная сторона - 84).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кондинскому району, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по установлению имущества должника (л.д. 86-89).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, 27.07.2021 на депозитный счет отделения Управления поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю (Предпринимателю) в сумме 183 799 руб. 20 коп.

Судебным приставом-исполнителем 11.08.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств. Указанное постановление в материалы дела ответчиками не представлено.

Поступившие денежные средства 19.08.2021 перечислены на расчетный счет взыскателя, поступили на расчетный счет взыскателя 23.08.2021.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Бараухиной О.В. от 27.08.2021 исполнительное производство N 20988/21/86004-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 71).

Предприниматель, считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 20988/21/86004-ИП, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также в нарушении срока перечисления денежных средств с депозитного счет отдела судебных приставов по Кондинскому району на счет взыскателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом (части 1, 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", далее - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства со всеми необходимыми для этого документами в службу судебных приставов вопрос о возбуждении исполнительного производства должен быть решен судебным приставом - исполнителем в течение шестидневного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель 16.06.2021 обратился в отдела судебных приставов по Кондинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 036157627, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Трубина Э.А. Указанное заявление поступило в отделение Управления 18.06.2021 (л.д. 19, 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. исполнительное производство N 20988/21/86004-ИП возбуждено 12.07.2021, то есть с нарушением сроков, установленных частями 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (л.д. 83 оборотная сторона -84).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока их обжалования в судебном порядке, с чем заявитель не согласился, обратившись с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняет как необоснованные, на основании следующего.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем отдел судебных приставов по Кондинскому району 16.06.2021 и получено отделом судебных приставов 18.06.2021 (л.д. 19, 78).

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

В рассматриваемой ситуации, учитывая вышеназванные нормы Закона об исполнительном производстве, взыскатель по истечении шести рабочих дней с момента получения службой судебных приставов исполнительного документа, должен был узнать о факте невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, взыскатель после 29.06.2021 имел право обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей, связанных с несвоевременным возбуждением исполнительного производства.

С заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предприниматель обратился только 31.08.2021 (л.д. 10), то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, в нарушение положений 9, 65 АПК РФ не указаны и не доказаны причины пропуска процессуального срока и их уважительность.

Статьями 113,115 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск предусмотренного процессуальным законодательством срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 036157627, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалобы предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Управления отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что сведения о возбуждении исполнительного производства N 20988/21/86004-ИП получены предпринимателем посредством использования портала Государственных услуг.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В рассматриваемом случае факт ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, что лишило взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Как верно указано судом первой инстанции, именно в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, возбудившего исполнительное производство, но не направившего в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в том числе за оспариванием бездействий по несвоевременному перечислению денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов.

Также предприниматель просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кондинскому району, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по распределению и перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства N 20988/21/86004-ИП.

Как следует из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 на депозитный счет отдела судебных приставов по Кондинскому району поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю в сумме 183 799, 20 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства с депозитного счета отдела судебных приставов по Кондинскому району должны быть переведены на счет взыскателя не позднее 03.08.2021,

В то же время денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя только 19.08.2021 (поступили на расчетный счет взыскателя 23.08.2021).

Таким образом, заявленные в указанной части требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд отклоняет довод Управления о том, что права взыскателя не нарушены, поскольку принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществлено в пределах двухмесячного срока.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Вместе с тем, исполнение требований исполнительного документа в пределах указанного срока не освобождает судебного пристава - исполнителя от обязанности совершать все действия в рамках исполнительного производства в строгом соответствии со сроками, установленными Законом об исполнительном производстве.

Несвоевременное перечисление взыскателю денежных средств в срок, превышающий предельный срок, указанный в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, влечет для взыскателя негативные последствия, связанные с невозможностью в течение определенного времени распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что в свою очередь свидетельствует о нарушении законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 по делу N А75-13786/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер