Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14903/21 по делу N А75-235/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А75-235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14903/2021) Волкова Максима Анатольевича на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-235/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Тахмазова Вахида Сафар оглы (ОГРНИП 304860332300160) к Волкову Максиму Анатольевичу, Волкову Анатолию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тахмазов Вахид Сафар оглы (далее - истец, ИП Тахмазов В.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Волкову Максиму Анатольевичу, Волкову Анатолию Александровичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 952 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.07.2021 Волков М.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ИП Тахмазова В.С. судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг по договору от 25.01.2021.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-235/2021 в удовлетворении заявления Волкова М.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Волков М.А. в жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг от 25.01.2021, отсканированного на двух листах, с подтверждением понесенных расходов, а, именно, с распиской в получении денежных средств от Волкова М.А.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы документы, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договор от 25.01.2021 на оказание услуг, расписка на сумму 50 000 руб.

Поскольку Волковым М.А. фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования оставлены без удовлетворения, Волков М.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказ в удовлетворении заявления явился причиной подачи Волковым М.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Волкова М.А. о взыскании судебных расходов, указал на то, что заявителем не доказано наличие оснований для возмещения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из представленных Волковым М.А. документов, заявитель (доверитель) и Добровольская Елена Васильевна (представитель) 25.01.2021 заключили договор, предметом которого является оказание представителем юридической консультации, изучение представленных документов, написание процессуальных документов, в том числе написание отзыва на исковое заявление по делу N 2-235/2021 по иску ИП Тахмазова В.С. к Волкову М.А., Волкову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, а именно из ходатайства Волкова М.А. об отложении судебного разбирательства, поданного через систему "МОЙ АРБИТР" 09.03.2021, заявителю только 09.03.2021 (то есть через полтора месяца после даты подписания договора от 25.01.2021) стало известно о рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела N А75-235/2021.

При этом, пункт 1, представленного заявителем договора от 25.01.2021, содержит указание на результат рассмотрения настоящего дела, между тем резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-235/2021 объявлена 21.04.2021, то есть через три месяца после подписания спорного договора.

Кроме того, материалы дела не содержат ни одного процессуального документа, подписанного Добровольской Е.В. Между тем, именно написание процессуальных документов, в том числе написание отзыва на исковое заявление, являлось предметом договора от 25.01.2021. При этом, дело N А75-235/2021 рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представленный Волковым М.А. договор от 25.01.2021, не является допустимым доказательством, обосновывающими с разумной степенью достоверности несение заявителем судебных расходов по настоящему делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, отказав Волкову М.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Тахмазова В.С. судебных расходов по делу N А75-235/2021, суд первой инстанции принял обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Волкова М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин