Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-6434/21 по делу N А14-26066/2018

город Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А14-26066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ФЕРРО": Ковалев А.В. - представитель по доверенности б/н от 26.10.2021, предъявлено удостоверение адвоката N 1098 от 14.01.2003,

от акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов": Остроумов П.Е. -представитель по доверенности б/н от 11.05.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу N А14- 26066/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ФЕРРО" (ОГРН 1143668055200, ИНН 3663107434) к акционерному обществу "Завод алюминиевых сплавов" (ОГРН 1095074007291, ИНН 5074112710) о взыскании 11 679 684 руб. 23 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" (ОГРН 1095074007291, ИНН 5074112710) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ФЕРРО" (ОГРН 1143668055200, ИНН 3663107434) о взыскании 3 380 261 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ФЕРРО" (далее - истец по первоначальному иску, ООО ТД "ФЕРРО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод алюминиевых сплавов" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "ЗАС") о взыскании 11 805 674 руб. 42 коп., в том числе: 1 740 622 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины; 242 194 руб. 39 коп. неустойки; 398 367 руб. 91 коп. задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов от станции назначения до пункта выгрузки материалов и погрузке готовой продукции; 9 424 489 руб. 92 коп. задолженности за услуги по хранению готовой продукции, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "ЗАС" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО ТД "ФЕРРО" о взыскании 991 637 руб. 46 коп. пени., 2 388 624 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 с учетом определения от 18.08.2021 об исправлении арифметических ошибок и опечаток первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ФЕРРО" к акционерному обществу "Завод алюминиевых сплавов" о взыскании 11 805 674 руб. 42 коп удовлетворены в части взыскания 2 381 184 руб. 50 коп.

С акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ФЕРРО" взысканы 2 381 184 руб. 50 коп., в том числе: 1 740 622 руб. 20 коп. задолженности по договору; 242 194 руб. 39 коп. пени за период с 10.11.2018 по 08.02.2021; 398 367 руб. 91 коп. задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Начисление пени продолжено по день фактической уплаты акционерным обществом "Завод алюминиевых сплавов" 1 740 622 руб. 20 коп. задолженности с начислением на нее учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Баком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ФЕРРО" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 63 438 руб.

С акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" взысканы судебные расходы в размере 8 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в части отказа АО "ЗАС" в удовлетворении встречных исковых требований к ООО ТД "ФЕРРО", а также в части взыскания с АО "ЗАС" в пользу ООО ТД "ФЕРРО" задолженности по оплате услуг по переработке сырья в размере 1740622 руб, пени в размере 242 194, 39 руб. с продолжением начисления на сумму задолженности пени в размере учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Баком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.202.

В указанной части заявитель апелляционной жалобы просит суд принять новый судебный акт, которым:

- взыскать с АО "ЗАС" в пользу ООО ТД "ФЕРРО" задолженность в размере 895 049,30 руб., 124 539,31 руб. пени за период с 20.11.2018 по 08.02.2021, продолжив начисление на сумму задолженности 895 049,30 руб. пени в размере учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты АО "ЗАС" задолженности.

- взыскать с ООО ТД "ФЕРРО" в пользу АО "ЗАС" 2 388 624,00 руб. неосновательного обогащения, 991 637,46 руб. неустойки за период просрочки с 18.07.2017 по 23.03.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО "ЗАС" ссылается на то, что судом первой инстанции были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам настоящего спора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по переработке сырья, ответчик по первоначальному иску настаивает, что предъявленные требования подлежали удовлетворению на основании пункта 4.2 Договора от 12.05.2017 N 18 на оказание производственных услуг. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении указанного требования со ссылкой на пункт 4.4 спорного договора.

В части отказа в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, ответчик по первоначальному иску настаивает на том, что результат переработки бентонитовой глины в объеме 355,45 тонн носит некачественный характер. Так, качество бентонитового порошка в объеме 355,45 тонн не соответствует согласованным сторонами техническим характеристикам, что как отмечает АО "ЗАС", подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением N 13104-01-9311-239 от 02.12.2020. Таким образом, ссылаясь на пункт 2 статьи 450.1, статьи 453, 782, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что ООО ТД "ФЕРРО", не обеспечило соответствие результатов переработки сырья в объеме 355,45 тонн согласованным техническим характеристикам продукции, ввиду чего АО "ЗАС" утратило интерес в приобретении продукции у ООО ТД "ФЕРРО", требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного ООО ТД "ФЕРРО" сырья, приходящегося на 355,45 тонн бентонитового порошка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным основаниям заявитель жалобы также полагает, что услуги по переработке, в результате которого Обществом ТД "Ферро" произведено 355,45 тонн бентонитового порошка, не подлежат оплате.

Так, оспаривая обжалуемый судебный акт в части удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, ответчик по первоначальному иску признает задолженность в размере 895 049,30 руб. и полагает, что на стороне АО "ЗАС" возникла обязанность по оплате принятого бентонитвого порошка только в объеме 1 381,732 тонн. Вместе с тем, как настаивает заявитель жалобы, 355,45 тонн бентонитового порошка, ввиду нарушения ООО ТД "ФЕРРО" технических требований к результату переработки, не соответствуют предусмотренным договором N 18 от 12.05.2017 техническим условиям. Данное обстоятельство, согласно доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с АО "ЗАС" задолженности за оплату услуг по переработке в размере 845 572,90 руб. и соответствующей суммы пени, в том числе по день фактической уплаты задолженности.(1740622,2-895 049,3)

По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемой с АО "ЗАС" пени за просрочку обязанности по оплате оказанных услуг должен составить 124 539,31 руб. за период с 20.11.2018 по 08.02.2021., а не 242 194, 39 руб. за период с 10.11.2018 по 08.02.2021, как определено судом первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец по первоначальному иску возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства 13.12.2021 от АО "ЗАС" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ООО "СпецПетроСервис" от 01.12.2021 Исх.N 488.

Протокольным определением суда от 13.12.2021, с учетом требований статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ЗАС" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 845 572,99 задолженности по договору, 242 194 руб. 39 коп. пени за период с 10.11.2018 по 08.02.2021, начисления пени по день фактической уплаты акционерным обществом "Завод алюминиевых сплавов" на сумму основного долга 845 572,99 пени в размере учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Баком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 845 572,99 задолженности по договору, 242 194 руб. 39 коп. пени за период с 10.11.2018 по 08.02.2021, начисления пени по день фактической уплаты акционерным обществом "Завод алюминиевых сплавов" задолженности в размере 845 572, 99 руб. в размере учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Баком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЗАС" и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между ООО ТД "ФЕРРО" (исполнитель) и АО "ЗАС" (заказчик) заключен договор N 18 оказания производственных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить услуги по сушке и дроблению материала, являющегося собственностью заказчика, а заказчик принять и оплатить данные работы, в порядке и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями (приложение N 1), прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификациях на оказание услуг стороны согласовывают следующие условия: место выполнения работ, наименование работ, объемы выполняемых работ, цену за единицу работ, общую стоимость произведенных работ, порядок, сроки или периоды исполнения работ, сведения о количестве готовой продукции в результате переработки материала, срок отпуска готовой продукции, а также другие дополнительные условия (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора заказчик собственными силами и за счет собственных средств осуществляет доставку собственных материалов, подлежащих дальнейшей переработке, до склада исполнителя в следующем порядке: материал принимается партиями. Номер партии, ее количество и способ доставки определяет заказчик и сообщает эти сведения исполнителю путем направления официального уведомления не менее чем за 5 рабочих дней до начала отгрузки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка каждой отгружаемой партии производится совместно в обязательном присутствии представителя заказчика. Параметры приемки материала должны соответствовать техническому соглашению, согласованному между сторонами (приложение N 2 к договору). По окончании приемки составляется совместный акт приемки по форме в приложении N 3 к настоящему договору.

Коэффициент потерь материала в процессе переработки согласовывается между сторонами и отражается в акте выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.7 договора исполнитель, при выполнении работ по переработке материала заказчика и получении конечного продукта руководствуется, в части качественных характеристик, техническим соглашением (приложение N 2 к настоящему договору). Допускается отклонение от показателей в техническом соглашении только по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2 8 договора, если качество и количество изготовленной продукции окажется несоответствующим предъявленным требованиям, заказчик вправе:

- отказаться от приемки продукции, не соответствующей требованиям к качеству и не подписывать акт приемки и акт выполненных работ в отношении некачественной готовой продукции;

- потребовать возмещения стоимости материала, если в результате оказания исполнителем услуг по переработке будет изготовлена некачественная готовая продукция, от приемки которой заказчик отказался;

- принять некачественную готовую продукцию и потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости переработанного материала.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации N 1 от 12.05.2017, являющейся приложением N 1 к договору оказания услуг N 18 от 12.05.2017, сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по сушке и помолу бентонитовых глин карьерной влажности согласно ТС 01-04-17 в количестве 2 000 тонн по цене 1 800 руб. за тонну, на сумму 648 000 руб., общая стоимость поставки - 4 248 000 руб., срок выполнения работ - один календарный месяц с момента поставки материала на склад исполнителя.

После подписания настоящего договора и спецификации N 1 заказчик производит предварительную оплату в размере 2 000 000 руб., но не позднее, чем за 14 рабочих дней до момента предполагаемой выгрузки первых вагонов на склад исполнителя (при отгрузке железнодорожным транспортом) (пункт 2.1 спецификации).

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации в последующем условия оплаты согласовываются в следующем порядке: 50% предварительная оплата, 50% - в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки готовой продукции и акта выполненных работ.

В пункте 2.5. спецификации стороны договорились в отношении опытной партии, каким образом определять коэффициент потерь.

В силу пункта 2.7 спецификации заказчик возмещает исполнителю затраты по подаче и уборке вагонов от станции назначения до пункта выгрузки материалов и погрузке готовой продукции.

В техническом соглашении ТС 01-04-17, являющемуся приложением N 2 к вышеуказанному договору, сторонами определены основные показатели для исполнителя при приемке комовой бентонитовой глины и для заказчика - бентонитовой глины после сушки и помола.

Согласно таблице N 2 в вышеуказанном техническом соглашении влажность глины после сушки и помола должна быть не более 8% ГОСТ 3594.11-93, зерновой состав - 0,063-0, 071 мм ГОСТ 3594.12-93.

Допустимый коэффициент невозвратных технологических потерь 3%.

Согласно пункту 2.3 Спецификации - Приложение N 1 к Договору поставки от 8.05.2017 N 18 заказчик обеспечивает постоянное нахождение своего представителя на территории исполнителя.

В техническом соглашении ТС 01-04-17 (приложение N 2 к договору) сторонами согласовано, что технологической процесс сушки согласовывается с постоянным представителем заказчика и подлежит постоянному контролю с его стороны.

Во исполнение условий договора АО "ЗАС" в период с 17.06.2017 по 06.10.2017 поставило в адрес ООО ТД "ФЕРРО" 1 996, 55 тонн бентонитовой глины, стоимость которой составляет 8 568 198 руб. 81 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 1 от 17.06.2017, N 2 от 29.06.2017, N 23 от 04.07.2017, N 3 от 05.07.2017, N 4 от 14.07.2017, N 5 от 20.07.2017, N 6 от 25.07.2017, N 7 от 25.07.2017, N 8 от 02.08.2017, N 9 от 04.08.2017, N 10 от 11.08.2017, N 11 от 14.08.2017, N 12 от 24.08.2017, N 13 от 28.08.2017, N N 14 - 16 от 11.09.2017, N 17 от 19.09.2017, N N 18-20 от 23.09.2017, N N 21-22 от 06.10.2017.

ООО ТД "ФЕРРО" оказало АО "ЗАС" услуги по сушке и помолу бентонитовой глины, стоимость которых составила 4 240 672 руб. 20 коп.

Между сторонами подписаны акты с приложениями N 530 от 14.08.2017 на сумму 50 551 руб. 20 коп., N 531 от 12.09.2017 на сумму 139 015 руб. 80 коп., N 116 от 10.01.2018 на сумму 3 458 405 руб. 12 коп., N 194 от 23.03.2018 на сумму 592 700 руб. 08 коп., всего на сумму 4 240 672 руб. 20 коп.

Общее количество переработанной глины составило 1 737, 192 тонны, из которых 1 381, 732 тонны отгружено АО "ЗАС" (его контрагентам), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 40 от 14.08.2017, N 43 от 12.09.2017, N 6 от 10.01.2018, N 17 от 23.03.2018, товарно-транспортными накладными, транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов, квитанциями о приеме груза. 355, 45 тонн глинопорошка находятся у истца по первоначальному иску.

По платежным поручениям N 4419 от 24.05.2017, N 430 от 23.01.2018 АО "ЗАС" перечислило ООО ТД "Ферро" 2 500 0000 руб.

19.09.2018, 14.10.2019 нанятому АО "ЗАС" перевозчику было отказано ООО ТД "ФЕРРО" в передаче 355, 45 тонн продукции со ссылкой на ее удержание, ввиду отсутствия оплаты задолженности за оказанные услуги, о чем перевозчиками составлены акты о непредъявлении груза к перевозке.

Истец по первоначальному иску отправил 02.11.2018 АО "ЗАС" претензию исх. 143, полученную последним 09.11.2018, с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины, услуги по подаче и уборке вагонов, хранению продукции и пени.

09.04.2019 АО "ЗАС" направило ООО ТД "ФЕРРО" претензию, в которой сослалось на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начислило неустойку в соответствии с п. 4.2 договора.

АО "ЗАС" направило в адрес ООО ТД "ФЕРРО" уведомление об отказе от договора, которое получено последним 01.07.2019, в котором предложено возвратить 2 431 260 руб. в возмещении стоимости 405, 21 тонн сырья, переработанного ненадлежащим образом в 355, 45 тонн глинопорошка.

Неисполнение претензионных требований, как ООО ТД "ФЕРРО", так и АО "ЗАС", послужило основанием для обращения в суд с настоящими первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные в рамках спора требования, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и о необоснованности встречного искового заявления.

Таким образом, обжалуемым решением суда первой инстанции, с акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ФЕРРО" взысканы 2 381 184 руб. 50 коп., в том числе: 1 740 622 руб. 20 коп. задолженности по договору; 242 194 руб. 39 коп. пени за период с 10.11.2018 по 08.02.2021; 398 367 руб. 91 коп. задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов; 2 000 руб. расходов по госпошлине. Начисление пени продолжено по день фактической уплаты акционерным обществом "Завод алюминиевых сплавов" 1 740 622 руб. 20 коп. задолженности с начислением на нее учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Баком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой АО "ЗАС" части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору N 18 от 12.05.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, который содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг, правоотношения в рамках которых подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области были удовлетворены требования ООО ТД "ФЕРРО" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 740 622 руб. 20 коп. Как было указано выше, из апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску следует, что АО "ЗАС" согласно с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 895 049,30 руб.

Пересмотрев в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции о взыскании задолженности за оказанные услуги в обжалуемой части, а именно в размере 845 572,90 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ЗАС" в период с 17.06.2017 по 06.10.2017 поставило в адрес ООО ТД "ФЕРРО" 1 996, 55 тонн бентонитовой глины, стоимость которой составляет 8 568 198 руб. 81 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на отпуск материалов.

Согласно имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актам с приложениями N 530 от 14.08.2017 на сумму 50 551 руб. 20 коп., N 531 от 12.09.2017 на сумму 139 015 руб. 80 коп., N 116 от 10.01.2018 на сумму 3 458 405 руб. 12 коп., N 194 от 23.03.2018 на сумму 592 700 руб. 08 коп., общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 4 240 672 руб. 20 коп.

Общее количество переработанной глины составило 1 737, 192 тонны, из которых 1 381, 732 тонны отгружено АО "ЗАС" (его контрагентам), что подтверждается накладными на отпуск материалов N 40 от 14.08.2017, N 43 от 12.09.2017, N 6 от 10.01.2018, N 17 от 23.03.2018, товарно-транспортными накладными, транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов, квитанциями о приеме груза.

Вместе с тем 355, 45 тонн глинопорошка находятся у истца по первоначальному иску в соответствии с положениями 359 ГК РФ, что не оспаривается сторонами.

19.09.2018, 14.10.2019 нанятому АО "ЗАС" перевозчику было отказано ООО ТД "ФЕРРО" в передаче 355, 45 тонн продукции со ссылкой на ее удержание, ввиду отсутствия оплаты задолженности за оказанные услуги, о чем перевозчиками составлены акты о непръявления груза к перевозке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик по первоначальному иску отказывается принимать бентонитовый порошок в объеме 355,45 тонн. Отказ мотивирован тем, что переработка бентонитовой глины в части получения 355,45 тонн бентонитового глинопорошка была осуществлена ООО ТД "ФЕРРО" некачественно. При этом АО "ЗАС" полагает, что его доводы подтверждаются экспертным заключением ФГБУН "Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук" N 13104-01-9311-239 от 02.12.2020, согласно которому гранулометрический (зерновой) состав не соответствует размеру фракции 0,063 - 0,071 мм - технические характеристики, согласованные сторонами в спецификации N1 к договору.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, рассчитав, что на оказание услуг по получению 355,45 тонн, приходится стоимость оказанных услуг в размере 845 572,90 руб., полагает, что он не несет обязанности по принятию 355,45 тонн некачественного бентонитового глинопорошка, а также оплате стоимости по его переработке в размере 845 572,90 руб.

Рассмотрев заявленные АО "ЗАС" доводы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования ООО ТД "ФЕРРО" о взыскании 845 572,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право подрядчика проверять ход и качество выполняемых работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из материалов дела следует, что акты на оказание услуг в отношении переработки всего объема бетонитовой глины, в том числе в спорном объеме, подписаны сторонами без возражений и замечаний по качеству.

Согласно пункту 2.3 Спецификации - Приложение N 1 к Договору поставки от 8.05.2017 N 18 заказчик обеспечивает постоянное нахождение своего представителя на территории исполнителя в целях контроля качества продукции

В техническом соглашении ТС 01-04-17 (приложение N 2 к договору) сторонами согласовано, что технологической процесс сушки согласовывается с постоянным представителем заказчика и подлежит постоянному контролю с его стороны.

При этом, каких-либо возражений со стороны АО "ЗАС" относительно качества товара в процессе его производства и непосредственно после производства, а также при подписании актов, заказчиком не заявлено.

Согласно правовым позициям, закрепленным в пунктах 12 и 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012).

Согласно пункту 2.4 спорного договора приемка сырья и отгрузка готовой продукции по количеству и качеству осуществляется подрядчиком в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТПН по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1065 г. N П-6 (в редакции от 14.11.1974), от 25.04.1966 N П-7 (в редакции от 14.11.1974).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре

В соответствии с пунктом 40 Инструкции N П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Доказательств соблюдения вышеприведенных требований ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принимая во внимание п.п. 2.3, 2. 4, 2.8 Договора, подписание актов N 530 от 14.08.2017, N 531 от 22 12.09.2017, N 116 от 10.01.2018, N 194 от 23.03.2018 свидетельствует об отсутствии явных недостатков по качеству, и позволяет считать приемку по качеству состоявшейся.

При этом, ответчик по первоначальному иску до предъявления первоначальных исковых требований, не отказывался от подписания актов и не заявлял истцу по первоначальному иску об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ, с подтверждением этих обстоятельств документально, не предъявлял ООО ТД "ФЕРРО" письменных претензий и требований об устранении недостатков.

Как следует из установленных обстоятельств дела, претензии к качеству бентонитового глинопорошка в объеме 355,45 тонн возникли уже после подписания актов приемки, а именно, когда ООО ТД "ФЕРРО" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг за переработку бентонитовой глины.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно качества полученного в результате переработки бентонитового глинопорошка в объеме 355,45 тонн, определением суда первой инстанции от 20.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ (НИИ Геологии), эксперт Корабельников Николай Анатольевич.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли образцы глинопорошка бентонитового премиум, переработанные ООО ТД "ФЕРРО", технически показателям: влажность не более 8% (ГОСТ 3594.11-93), зерновой состав 0.063 - 0,071 мм (ГОСТ 3594.12-93), с учетом времени фактического хранения с марта 2018 года физико-химическим свойствам данного материала?

05.08.2020 в адрес суда по почте от ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ (НИИ Геологии) поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ (НИИ Геологии) оценка соответствия испытываемых образцов проводилась по ГОСТ 3226-93, однако данный ГОСТ в техническом соглашении сторон, являющемуся приложением к договору, отсутствует.

Ввиду изложенного, указанное экспертное заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определением суда от 12.11.2020 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов", по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук", эксперт Боева Наталья Михайловна.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли образцы глинопорошка бентонитового премиум, переработанные ООО ТД "ФЕРРО", техническим показателям: влажность не более 8% (ГОСТ 3594.11-93), зерновой состав 0,063-0,071 мм (ГОСТ 3594.12-93), с учетом времени фактического хранения с марта 2018 года и физико-химических свойств данного материала?

Эксперту поручено отобрать из разных мест хранения бентонитового порошка на территории ООО "ТД "ФЕРРО" (Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, ул. Заводская, д. 2а) не менее шести проб массой не менее 0,5 кг, в присутствии представителей ООО ТД "ФЕРРО" и АО "ЗАС", уведомив их предварительно и заблаговременно о дате и времени отбора проб. Акт отбора проб составить с участием представителей ООО ТД "ФЕРРО" и АО "ЗАС".

08.12.2020 в адрес суда по почте от ФГБУН "Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук" поступило экспертное заключение N 13104-01-9311-239 от 02.12.2020, в соответствии с которым показатели влажности бентонитового порошка соответствуют техническому показателю, гранулометрический (зерновой) состав не соответствует размер фракции, определенной ГОСТ 3594.12-93, основная часть проб состоит из глинопорошка фракции менее 0, 063 мм.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт в своем заключении указал, что несоответствие размера фракции глинопоршка заключается в том, что он меньше размера фракции, определенного соответствующим ГОСТом., указав также, что приведенные в Техническом соглашении ГОСТы, поскольку они определяют свойства огнеупорных глин, породообразующим минералом которых является каолинит. В бетонитовых же глинах, которые были переданы на помол, породообразующим минералом является монтмориллионит. Данные минераля имею абсолютно разные физико-химические свойства.

При этом, судом также обоснованно учтено, что АО "ЗАС" в подтверждение своих доводов о несоответствии 355,45 тонн бентонитового порошка требованиям договора о качестве, в суде первой инстанции ссылался на претензии, поступившие от непосредственных потребителей бентонитового порошка - ООО "Полимер Плюс", ООО "ЛМЗ "МашСталь", ООО "Иджат". Однако в претензиях ООО "Полимер Плюс" исх. N 582 от 20.07.2018, ООО "ЛМЗ "МашСталь" N 140 от 17.08.2017, ООО "Иджат" исх. N 08/02/18 от 08.02.2018, в которых указывалось на неравномерный крупный помол глины, в то время, как эксперт наоборот указал, на мелкий помол.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что получив претензии в 2017, 2018 годах от своих контрагентов относительно качества продукции, АО "ЗАС" соответствующие требований к ООО ТД "ФЕРРО" заявило лишь в 2019 году.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик процесс переработки давальческого сырья контролю не подвергал, принял результат переработки на спорную сумму без предъявления замечаний, кроме того, заявив в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде о некачественности 355,45 тонн бентонитового глинопорошка, соответствующих документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, о непригодности продукции на основании статьи 723 ГК РФ, не представил.

Учитывая вышеизложенное, утрата экономического интереса в отношении произведенной первоначальным истцом продукции исходя из взаимоотношений первоначального ответчика с контрагентами и в результате обстоятельств, относящихся к предпринимательским рискам первоначального ответчика в рассматриваемом случае не может служит основанием для отказа в оплате выполненных первоначальным истцом и принятых первоначальным ответчиком.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что несоответствие размера фракции 355,45 тонн бентонитового глинопорошка, по причине более мелкого помола делает его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, учитывая, что 355,45 тонн бентонитового глинопорошка на сумму 845 572,00 руб. были приняты АО "ЗАС" без замечаний, а также, принимая во внимание, что претензии к качеству продукции до передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда, АО "ЗАС" не предъявлялись, а также то, что замечания первоначального ответчика мотивированы ссылкой на то, что помол является неравномерно крупным, в то время, как эксперт указал на мелкий помол, с учетом того, что заказчиком в соответствии с условиями договора постоянное нахождение представителя на территории исполнителя, а также постоянный контроль за процессом сушки обеспечен не был, в то время, как заказчик в своих интересах имел право в полном объеме контролировать производственный процесс переработки давальческого сырья, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о непригодности спорной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО ТД "ФЕРРО" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 845 572,90 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, по своей сути, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также предметом апелляционного обжалования является взыскание с АО "ЗАС" в пользу ООО ТД "ФЕРРО" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Как ранее было указано, ООО ТД "ФЕРРО", по мнению АО "ЗАС", вправе требовать только 895 049 руб. 30 коп. в оплату услуг по переработке бентонитовой глины, ввиду чего требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, по мнению ответчика по первоначальному иску, обоснованны в размере 124 539 руб. 31 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты принятых услуг (работ) исполнитель имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки платежа пеню, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Согласно п. 4.4 договора уплата пени, возмещение убытков, производится одной стороной по письменному требованию другой стороны, либо по решению арбитражного суда. Начисление пени производится с момента поступления письменной претензии.

Истец по первоначальному иску отправил 02.11.2018 АО "ЗАС" претензию исх. 143, полученную последним 09.11.2018, с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины, услуги по подаче и уборке вагонов, хранению готовой продукции и пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Размер пени истцом по первоначальному иску рассчитан за период с 10.11.2018 по 08.02.2021 и составил 242 194 руб. 39 коп.

Оценив расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции верно признал его арифметически и методологически верным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с АО "ЗАС" пени с 09.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Требование истца по первоначальному иску о начислении пени по день фактического исполнения обязательства также по праву удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность взыскания с АО "ЗАС" в пользу ООО ТД "ФЕРРО" задолженности за оказанные услуги в обжалуемой заявителем части, оснований для переоценки выводов суда в части взыскания пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг не имеется. Кроме того, не согласившись с размером задолженности, на которую начислены пени, АО "ЗАС" не оспорил период начисления неустойки и количество дней его составляющих, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Из апелляционной жалобы АО "ЗАС" следует, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований обжалуется им в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования ООО ТД "ФЕРРО" о взыскании задолженности за оказанные услуги, в результате которых было получено 355,45 тонн бентонитового глинопорошка, были признаны обоснованными, при разрешении вопроса об обоснованности встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 624 руб. апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования ответчика по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 624,00 руб. были основаны на претензии к качеству переработанного бентонитового глинопорошка в объеме 355,34 тонн.

Поскольку для производства 355, 45 тонн бентонитового порошка ООО ТД "ФЕРРО" использовало 405, 21 тонны бентонитовой глины, с учетом средней цены за тонну, отсутствия возможности возвратить сырье в натуре, с истца по первоначальному иску, по мнению АО "ЗАС", подлежат взысканию 2 388 624 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бетонитовой глины, необходимой для производства спорного ( удерживаемого ) первоначальным истцом объема бетонитового порошка.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон; в иных случаях, установленных действующим доказательством.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик по первоначальному иску в уведомлении (т.3, л.д. 15-17), полученным ООО ТД "ФЕРРО" 01.07.2019, фактически выразил свою волю на отказ от договора N 18 от 12.05.2017 в связи ненадлежащим исполнением ООО ТД "ФЕРРО" обязательства.

Однако, отказ от исполнения договора N 18 от 12.05.2017, ввиду ненадлежащего исполнения ООО ТД "ФЕРРО", обоснованно оценен судом первой инстанции, как неправомерный, поскольку заказчиком не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных исполнителем работах.

Вместе с тем, право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, спорный договор следует считать расторгнутым с 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В спорном случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по праву было отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, ввиду недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на неправильную квалификацию АО "ЗАС" исковых требований в части неосновательного обогащения.

При этом, суд, исходя из системного толкования содержания статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), пришел к выводу, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из существа заявленных АО "ЗАС" встречных требований, 2 388 624,00 руб. подлежали квалификации в качестве убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков, как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждена.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 845 572,90 руб. за переработку бентонитовой глины, в результате которой получилось 355,45 тонн бентонитового глинопорошка и встречные исковые требования о взыскании стоимости бентонитовой глины в размере 2 388 624 руб., использованной для производства 355,45 тонн бентонитового порошка являются взаимоисключающими.

Учитывая обстоятельства, при которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта надлежащего оказания услуг по переработке бентонитовой глины на сумму 845 572,90 руб., вместе с тем, о наличии на стороне АО "ЗАС" обязанности по оплате услуг по переработке полученных 355,45 тонн бентонитового глинопорошка, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 624,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, обратившись со встречным исковым заявлением, АО "ЗАС" ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО ТД "ФЕРРО", начислило неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора в размере 991 637 руб. 46 коп. за период с 18.07.2017 по 22.03.2018.

Претензию об уплате пени АО "ЗАС" направил ООО ТД "ФЕРРО" 10.04.2019.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора N 18 от 12.05.2017 за несвоевременно произведенную услугу (работу) заказчик имеет право взыскать с исполнителя за каждый день просрочки поставки пеню в размере 0,2 процента за каждый день просрочки выполнения Исполнителем своих обязанностей, начисляемой от стоимости не предоставленной услуги (работы).

В силу пункта 4.4 договора N 18 от 12.05.2017 уплата пени, возмещение убытков, производится одной стороной по письменному требованию другой стороны, либо по решению арбитражного суда. Начисление пени производится с момента поступления письменной претензии.

В силу абзацев 2,4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ пунктов 4.2 и 4.4 договора свидетельствует о том, что сторонами в пункте 4.2 были согласованы условия о размере начисляемой пени, в то время, как пунктом 4.4 порядок предъявления требований о взыскании пени и момент, с которого пеня подлежит начислению.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.2, 4.4 договора, в удовлетворении требований АО "ЗАС" о взыскании с ООО ТД "ФЕРРО" 991 637 руб. 46 коп. пени за период с 18.07.2017 по 22.03.2018, с учетом направления претензии 10.04.2019, судом первой инстанции правомерно было отказано.

Несоответствие пункта 4.4 договора императивным нормам ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств наличия между сторонами разногласий относительно условий договора в части ответственности сторон при его заключении, АО "ЗАС" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что приведенное судом толкование условий пунктов 4.2. и 4.4. договора позволяет исполнителю извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, а также о том, что стороны при заключении договора не имели ввиду приведенное судом толкование условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что заказчику чинились препятствия в своевременном предъявлении претензий к срокам оказания услуг и, соответственно, наличия объективных препятствий в реализации прав на начисление неустойки с момента предъявления претензии, материалы дела не содержат.

Иное толкование приведенных условий, как полагает суд, приводит к нарушению принципов свободы договора. В рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения истца по первоначальному иску. Доказательств того, что спорные условия договора являлись явно обременительными, несправедливыми либо существенным образом нарушают баланс интересов сторон, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу N А14-26066/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный