Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83753/21 по делу N А40-71388/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-71388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2021 по делуА40-71388/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД"

(ИНН 5031114110, ОГРН 1155031001322)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Казьмина О.Ю. по доверенности от 18.09.2020,

от третьего лица Казьмина О.Ю. по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 424 013 руб. 16 коп.

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ГОРОД" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домом по следующим адресам: Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Алксниса, д.42; Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Баранова, д. 7; Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Генерала Белякова, д. 1, 3; Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д.2; Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Фалалеева, д.3; Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Авиационная, д. 3.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в период с май-декабрь 2020 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг по отоплению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выставленными счетами, выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, иными документами).

Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, основная сумма долга составляет 424 013 руб. 16 коп.

В указанный период в многоквартирных домах, управляемых ООО "НАШ ГОРОД", существуют жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику. Согласно Приказу Министра Обороны N 1573 от 06.09.2011, передаточному акту от 28.08.2011, права и обязанности в отношении 3 служебных жилых помещений многоквартирных домов р.п. Монино переданы ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как следует из п. 1 ст. 210, ст. 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В статье 296 ГК РФ закреплено, что бремя содержания этого имущества возложено на учреждение, за которым оно закреплено на праве оперативного управления.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с май-декабрь 2020 года в размере 424 013 руб. 16 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии обязанности внесения платы по содержанию общего имущества, также правомерно отклонен, поскольку в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные нежилые помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-71388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина