Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8398/22 по делу N А40-71388/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-71388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Мизяк Б.Е., дов. от 08.11.2021 N 141/1/1206ж,

от третьего лица - Мизяк Б.Е., дов. от 19.01.2022 N 207/5/Д/3,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-71388/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ИНН 5031114110, ОГРН 1155031001322)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1037700255284),

о взыскании задолженности в размере 424013 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК Наш город", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО", ответчик) о взыскании долга в размере 424013 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "ЦТУИО" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просили решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе заявители указали на то, что право оперативного управления ответчика на спорные жилые помещения не зарегистрировано, полномочия по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг у ответчика отсутствуют, поскольку находятся в компетенции Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, в том числе в отношении помещений, находящихся в собственности или в служебном найме у третьих лиц.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными о дате и времени судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя истца.

Отзыв на кассационные жалобы истом не представлен.

Представитель ответчиков доводы кассационных жалоб поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Наш город" на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) по следующим адресам: Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Алексниса, д.42; Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Баранова, д. 7; Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Генерала Белякова, д. 1, 3; Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д.2; Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Фалалеева, д.3; Московская обл., г. Щелково, р.п. Монино, ул. Авиационная, д. 3.

В указанных МКД расположены жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО", не заселенные гражданами, зарегистрированными по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке (служебные квартиры). Согласно приказу Министра Обороны N 1573 от 06.09.2011, передаточному акту от 28.08.2011, права и обязанности в отношении 3 служебных жилых помещений МКД р.п. Монино переданы ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

В период с май по декабрь 2020 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг по отоплению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выставленными счетами, выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, иными документами).

В свою очередь ФГКУ "ЦТУИО", осуществляющий полномочия собственника в отношении жилых помещений, расположенных в вышеназванных МКД адресу, свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поставленные на содержание общего имущества коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. По расчету истца задолженность ответчика за период с мая по декабрь 2020 г. составляет 424013 руб. 16 коп. Расчет стоимости платы произведен по установленным тарифам и с учетом площади жилых помещений, находящихся во владении ответчика.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 120, 123, 21, 123.22, 210, 296, 309, 310, 329, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств, подтверждающих заселение спорных помещений, и погашения задолженности, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом судами верно указано, что поскольку ФГКУ "ЦТУИО" осуществляет правомочия собственника имущества, оно несет и расходы на его содержание. При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно приняли во внимание, что по результатам рассмотрения судами дел N А40-265909/2019, А40-195348/2019, А40-141237/2020, судебные акты по которым вступили в законную силу, была установлена обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение по тем же спорным жилым помещениям за предыдущие расчетные периоды.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ФГКУ "ЦТУИО" обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе в связи с заселением квартир, фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела суды установили принадлежность спорных помещений ответчику и отсутствие оплаты оказанных истцом коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, оснований для иного вывода с учетом доводов заявителей кассационных жалоб у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-71388/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников