Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 19АП-3591/21 по делу N А48-3289/2021

г. Воронеж

2 февраля 2022 г.

А48-3289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: Корнеева Д.Н., представитель по доверенности от 26.11.2021 N 56, служебное удостоверение; Квиленкова О.С., представитель по доверенности от 19.05.2021 N 34, паспорт гражданина РФ; Попова Н.Н., представитель по доверенности от 01.09.2021 N 44, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу N А48-3289/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (г. Орел, ОГРН 1095752000310, ИНН 5752049570)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)

о признании недействительным решения N 17-10/01 от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Регион Плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-10/01 от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Регион Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что цена, предложенная обществом с ограниченной ответственностью "Темпо" (далее - ООО "Темпо"), была ниже обычной отпускной цены производителя акционерного общества "Редаелли СММ" (далее - АО "Редаелли СММ") от 3,45 % до 11,97 %. Покупка стальных канатов у ООО "Темпо" и их дальнейшая перепродажа открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") позволила бы обществу получить прибыль в размере 3 235 266 руб. В период 2012 - 2016 годы ООО "Темпо" являлось активным участником судебных разбирательств, как в роли истца, так и в роли третьего лица, что подтверждает правоспособность ООО "Темпо", реальность его деятельности и хозяйственную самостоятельность. При оценке проявленной обществом должной осмотрительности нельзя не учитывать то обстоятельство, что ООО "Темпо" и ранее состояло в договорных отношениях с ООО "Регион Плюс". Стоимость отгруженного товара выросла на 41 %, если сравнивать стоимость покупки обществом с ограниченной ответственностью "Промметиз" (далее - ООО "Промметиз") непосредственно у производителя со стоимостью покупки у ООО "Темпо" (АО "Редаелли СММ" - ООО "Промметиз" - ООО "Стройторгсервис" - ООО "Темпо" - ООО "Регион Плюс" - ОАО "Сургутнефтегаз"). Указывая, что обязанность перед бюджетом по уплате НДС и налогу на прибыль с возникшей наценки компаниями ООО "Стройторгсервис" и ООО "Темпо" не исполнена, налоговый орган фактически определяет реальную налоговую обязанность ООО "Регион Плюс" (однако не применяет ее по результатам проверки), так как не подвергает сомнению исполнение обязанности перед бюджетом по уплате НДС и налогу на прибыль со стороны ООО "Промметиз". Вывод Инспекции об отсутствии деловой переписки в связи с отсутствием писем на бумажных носителях является необоснованным. Совпадение дат заключения договоров между ООО "Темпо" и ООО "Регион Плюс" является обычной практикой при заключении договоров поставки коммерческими организациями, занимающимися перепродажей продукции. Совпадение IP-адресов не может рассматриваться как доказательство взаимозависимости и подконтрольности юридических лиц. Ненадлежащий учет контрагентом хозяйственных операций не может свидетельствовать о совершении ООО "Регион Плюс" налогового правонарушения. Факт наличия работников, одновременно трудоустроенных в ООО "Промметиз" и ООО "Регион Плюс", не свидетельствует о нарушении налогового законодательства. Мельников И.А. (учредитель ООО "Регион Плюс"), не являясь ни учредителем, ни руководящим работником ООО "Промметиз", не может влиять на деятельность данной организации, как и Новиков В.Е. (руководитель ООО "Промметиз") не мог влиять на деятельность ООО "Регион Плюс". Перевозка груза напрямую от АО "Редаелли СММ" до ОАО "Сургутнефтегаз" значительно сократила транспортные издержки. По мнению общества, допустимо применение "налоговой реконструкции", предусмотренной положениями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

22.10.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве налоговый орган отметил, что доводы ООО "Регион Плюс" о необходимости применения "налоговой реконструкции" подлежат отклонению. У Инспекции отсутствовали основания определения размера действительных налоговых обязательств общества. Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в жалобе, направленной в ФНС России, не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств.

24.11.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Регион Плюс" поступили возражения на отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми в ходе проведения выездной проверки налоговым органом получены от общества все запрошенные документы и информация, на основании которых Инспекция фактически установила действительные налоговые обязательства, однако, не приняла их во внимание при вынесении решения. Инспекция фактически определила экономический источник возмещения налога, хотя и не применила его при вынесении оспариваемого решения.

17.01.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Инспекции поступили объяснения, в которых указывается, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО "Регион Плюс" п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Обществом не представлено пояснений относительно реального поставщика и соответствующие первичные документы. ООО "Регион Плюс" продолжает настаивать на приобретении спорного товара именно у ООО "Темпо", факт совершения сделки напрямую с ООО "Промметиз", минуя два транзитных звена ООО "Стройторгсервис" и ООО "Темпо", не признан. Поэтому оснований для определения налоговых обязательств ООО "Регион Плюс" в ином размере, чем это было установлено в ходе проверки, в настоящее время не имеется.

19.01.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Регион Плюс" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением счетов-фактур, в которых общество обозначает, что реальным поставщиком по договору поставки от 03.10.2016 N 1003/1-16 являлось ООО "Промметиз".

19.01.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Регион Плюс" поступили доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес Инспекции.

В судебное заседание явились представители Инспекции, общество, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, суд, для подготовки к прениям, в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 26.01.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 час. 55 мин. 26.01.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции, явились представители Инспекции, общество, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При этом сведений о наличии технических сбоев системы веб-конференций не имеется, судом предоставлена возможность подключения к заседанию, которой воспользовались представители налогового органа.

Представитель Инспекции на стадии прений, реплик поддержал правовую позицию, высказанную ранее.

Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, объяснений, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу N А48-3289/2021 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021 в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 3 994 378 руб., пеней по НДС в размере 1 299 537 руб. 60 коп., налога на прибыль за 2016 год в размере 4 468 198 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 486 822 руб. 42 коп. - отмене, решение Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021 в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 3 994 378 руб., пеней по НДС в размере 1 299 537 руб. 60 коп., налога на прибыль за 2016 год в размере 4 468 198 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 486 822 руб. 42 коп. следует признать недействительным, в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу N А48-3289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по итогам которой оформлены акт от 28.06.2019 N 17-10/08, дополнения к акту налоговой проверки от 27.09.2019 N 17-10/06, от 04.12.2020 N17-10/04.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 15.01.2021 N 17-10/01 (т. 1 л.д. 95 - 140), в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 5 367 139 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 963 488 руб., а также пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 3 740 518,26 руб., начисленные за нарушение сроков уплаты указанных налогов.

Основанием для доначисления по итогам проверки НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО "Регион Плюс" вычетов по НДС и расходов по хозяйственным операциям по приобретению металлопродукции (канатов) по документам ООО "Темпо".

Считая вышеуказанное решение незаконным, ООО "Регион Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление).

Решением Управления N 41 от 01.04.2021 апелляционная жалоба на решение Инспекции от 15.01.2021 N 17-10/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 49 - 54).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Регион Плюс" в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

При этом решением ФНС России N КЧ-9/8012@ от 09.06.2021 жалоба ООО "Регион Плюс" на решение Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021 и решение Управления от 01.04.2021 N 41 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 88 - 94).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в признании недействительным решения Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Регион Плюс" заключило формальный договор с ООО "Темпо" и приняло к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора. При этом суд указал, что у Инспекции отсутствовали основания определения размера действительных налоговых обязательств общества, и отклонил доводы общества о необходимости проведения "налоговой реконструкции".

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда области об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке между ООО "Регион Плюс" и ООО "Темпо" является обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Налоговым органом были собраны доказательства, что реализация металлопродукции осуществлялась, минуя фирму посредника, однако в целях минимизации налогов, реализация товара оформлялась через организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности.

При этом представленные ООО "Регион Плюс" документы не подтверждают факт реального осуществления финансовой деятельности с поставщиком товара ООО "Темпо". Документы, представленные, налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Регион Плюс" и ООО "Темпо" заключен договор от 03.10.2016 N 1003/1-16 на поставку металлопродукции (стальные канаты).

В свою очередь, из документов (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные) следует, что производителем и грузоотправителем стальных канатов являлось АО "Северсталь Канаты" (ранее - АО "Редаелли СММ").

ООО "Регион Плюс" является единственным покупателем ООО "Темпо", до 4 квартала 2016 года ООО "Темпо" не вело финансовой деятельности, представляло отчетность с "нулевыми" показателями. В период с 06.12.2012 по 09.02.2017 ООО "Темпо" не имело счетов в банках и зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Из договора поставки от 03.10.2016 следует, что ООО "Темпо" обязуется передать в собственность ООО "Регион Плюс" продукцию, определенную в спецификациях, а ООО "Регион Плюс" обязуется принимать и оплачивать продукцию по согласованным ценам, однако расчетный счет у ООО "Темпо" был закрыт 05.12.2012, а открыт только 13.02.2017, что свидетельствует об указании в первичном документе заведомо недостоверных сведений, а также отсутствии намерения реально исполнять договор поставки.

В соответствии с книгой продаж и книгой покупок ООО "Темпо" за 4 квартал 2016 года единственным покупателем является ООО "Регион Плюс", единственным поставщиком является ООО "Стройторгсервис". Согласно представленным документам грузоотправителем канатов является АО "Северсталь Канаты", грузополучателем - ОАО "Сургутнефтегаз".

Довод ООО "Регион Плюс" о заключении дополнительного соглашения от 15.01.2017, предусматривающего рассрочку платежа до 150 календарных дней, не подтверждает реальность исполнения договора поставки, поскольку соглашение вносит изменение только в п. 4.1 договора поставки и предусматривает условие рассрочки платежа до 150 календарных дней, а положения п. 4.3 договора, закрепляющие предварительную оплату, не были изменены. Более того, в соответствии с п. 5.6 договора поставки срок поставки продукции не более 30-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поэтому доводы общества об устном согласовании сотрудничества на условиях отсрочки платежа до 150 дней опровергаются условиями заключенного договора поставки. Более того, включение подобного пункта в договор поставки при условии того, что срок оплаты товара с заводом-изготовителем составлял 30 дней, а ООО "Регион Плюс", как залогодатель, нес реальную ответственность за его неисполнение перед производителем, дополнительно свидетельствует о том, что сделки с ООО "Темпо" не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль операций по приобретению товара ООО "Регион Плюс" в налоговый орган представлены следующие документы: договор поставки от 03.10.2016 N 1003/1-16, предметом которого является поставка продукции, отраженной в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, спецификации от 11.10.2016 N 1, от 21.11.2016 N 2, от 06.12.2016 N 3, от 06.12.2016 N 4, от 08.12.2016 N 5, товарные накладные от 11.10.2016 N 1, от 21.11.2016 N 2, от 06.12.2016 N 3, от 06.12.2016 N 4, от 08.12.2016 N 5, счета-фактуры от 11.10.2016 N 1, от 21.11.2016 N 2, от 06.12.2016 N 3, от 06.12.2016 N 4, от 08.12.2016 N 5, квитанции о приеме груза. Общая стоимость товара по договору составляет 35 184 576 руб. 84 коп, в том числе НДС 5 367 139 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что, несмотря на то, что документальное оформление сделок по приобретению металлопродукции (канатов), впоследствии реализованной в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", прошло несколько этапов: АО "Редаелли СММ" > ООО "Промметиз" > ООО "Стройторгсервис" > ООО "Темпо" > ООО "Регион Плюс", перевозка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую от АО "Редаелли ССМ" до ОАО "Сургутнефтегаз". Причем согласно квитанциям о приеме груза платежи за перевозку взысканы на станции отправления, а из анализа документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что заказчиком услуг по перевозке металлопродукции являлось ООО "Промметиз", которое возмещало АО "Редаелли ССМ" оплату услуг по перевозке (акты возмещаемых услуг N 851818325 от 06.12.2016, N 851793473 от 21.11.2016, N 851736403 от 11.10.2016).

При допросе руководителя и единственного участника ООО "Темпо" Захаренко Н.С. было установлено, что руководитель лично не контролировал процесс погрузки и транспортировки товара по спорному договору, кроме того, руководитель не смог указать точное наименование поставщика, данные о директоре и сотрудниках ООО "Стройторгсервис" и иные детали указанной сделки. Также свидетель пояснил, что переговоры по доставке груза велись между грузополучателем и грузоотправителем.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между ООО "Регион Плюс" и ООО "Темпо". Все договоры поставки между ООО "Стройторгсервис" и ООО "Темпо", а также между ООО "Темпо" и ООО "Регион Плюс" заключены от одной даты - 03.10.2016. Даты спецификации позже дат отгрузки, что указывает на то, что согласование поставляемой продукции, сроки поставки, станции получателя происходило после фактической отгрузки, и свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов.

Более того, ООО "Стройторгсервис" в проверяемом периоде не находилось по адресу регистрации. Отчетность ООО "Темпо" и ООО "Стройторгсервис" направлялась по телекоммуникационным каналам связи с использованием одного IP-адреса. Как следует из книги покупок ООО "Стройторгсервис" за 4 квартал 2016 года, основными поставщиками являлись ООО "Промметиз" (59 %) и ООО "Прогресс" (35 %). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Промметиз" в проверяемом периоде являлся Новиков В.Е.

Также установлено, что Новиков В.Е. получает доход в организациях, учредителем которых является Мельников И.А. (учредитель ООО "Регион Плюс"). ООО "Регион Плюс" и ООО "Промметиз" в налоговых декларациях указывают один и тот же контактный номер телефона.

Отчетность ООО "Регион Плюс" и ООО "Промметиз" направлялась по телекоммуникационным каналам связи с использованием одного IP-адреса.

В проверяемом периоде ООО "Регион Плюс" по договорам займа с процентной ставкой в размере 1 % (очевидно нерыночные условия) годовых предоставило ООО "Промметиз" денежные средства в размере 48 450 000 руб. Все полученные денежные средства перечислялись в адрес АО "Северсталь Канаты" в счет оплаты товара. АО "Северсталь Канаты" в проверяемом периоде являлось единственным поставщиком канатов ООО "Промметиз".

Между АО "Северсталь Канаты" и ООО "Регион Плюс" заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 24.12.2015 N 1224/1-15, согласно которому залогодатель - ООО "Регион Плюс" обеспечивает исполнение обязательств ООО "Промметиз" перед залогодержателем - АО "Северсталь Канаты" по договору поставки от 10.10.2014 N 203/10063446/11, заключенному между АО "Северсталь Канаты" и ООО "Промметиз". В обеспечение исполнения обязательств ООО "Промметиз" залогодатель передает в залог залогодержателю долю земельного участка и недвижимое имущество, находящихся по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6. Рыночная цена вышеуказанного имущества составляет 37 910 000 руб.

Также цена металлопродукции (канаты), поставленной ООО "Темпо" в адрес общества, превышает цену аналогичного товара, реализованного заводом-производителем (АО "Северсталь Канаты") в адрес ООО "Промметиз", на 41 %, что свидетельствует о том, что целью заключения сделки с ООО "Темпо" являлась минимизация налоговых обязательств.

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств опровергает участие в поставках ООО "Темпо", что подтверждается следующим:

1. первичные документы от имени ООО "Темпо", представленные ООО "Регион Плюс" в обоснование вычетов по НДС 4 квартал 2016 года и расходов общества по налогу на прибыль организаций за 2016 год, не отвечают требованиям достоверности;

2. ООО "Регион Плюс" не проявило должную степень осмотрительности при анализе контрагента ООО "Темпо":

a. не проверило нахождение по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах;

b. не истребовало бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества;

c. не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности в предыдущие по отношению к заключенной сделке периоды;

3. стоимость покупки металлопродукции, поставляемой в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" и приобретенной ООО "Промметиз" у АО "Редаелли СММ" по договору поставки N 2203/10063446/11 от 10.10.2014, в обеспечение оплаты которого ООО "Регион Плюс" предоставило собственное имущество, была увеличена на 41 % за счет включения в формальный документооборот технических организаций: ООО "Темпо" и ООО "Стройторгсервис";

4. при местонахождении организаций в разных городах IP-адреса ООО "Темпо" и ООО "Стройторгсервис" одинаковы. При этом идентичность указанных адресов означает, что фактически отправка отчетности совершалась от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности;

5. из анализа представленных налоговых деклараций ООО "Темпо", ООО "Стройторгсервис" по НДС и налогу на прибыль организаций налоговым органом установлено, что организации представляли отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет. Доля вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года составила 99 %, что значительно выше показателя (89 %), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок";

6. уклонение руководителей ООО "Темпо", ООО "Строторгсервис" от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний;

7. отсутствие деловой переписки между ООО "Регион Плюс" и ООО "Темпо";

8. ООО "Регион Плюс" является единственным покупателем ООО "Темпо", при этом до 4 квартала 2016 года ООО "Темпо" не вело финансовой деятельности, сдавало отчетность с "нулевыми" показателями, не вело расчетов по расчетным счетам в банках;

9. договоры поставки между ООО "Стройторгсервис" и ООО "Темпо" N 14-11/10, ООО "Регион Плюс" и ООО "Темпо" N 1003/1-16 заключены в один день - 03.10.2016;

10. при анализе спецификаций к вышеуказанным договорам установлено, что даты спецификаций позже дат отгрузки товара, из чего допустимо сделать вывод о том, что согласование поставляемой продукции, сроки поставки, станции-получателя и его реквизиты происходило после ее фактической отгрузки. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов и нарушению условий договоров N 1003/1-16 от 03.10.2016 между ООО "Регион Плюс" и ООО "Темпо", N 14-11/10 от 03.10.2016 между ООО "Темпо" и ООО "Стройторгсервис";

11. ООО "Регион Плюс" выданы займы ООО "Промметиз" в 2016 году в размере 48 450 000 руб. по нерыночной процентной ставке - даже ниже ставки рефинансирования. Впоследствии все полученные денежные средства по договорам займа в течение 1 - 2 банковских дней ООО "Промметиз" перечислены в счет оплаты канатов АО "Редаелли ССМ". В январе 2017 года ООО "Промметиз" также производило оплату приобретенных канатов в 4 квартале 2016 года за счет полученного платежным поручением N 1 от 10.01.2017 от ООО "Регион Плюс" займа по договору N 17.30/1-16 от 30.12.2016 в размере 8 400 000 руб.;

12. анализом выписок с расчетных счетов ООО "Промметиз" установлено, что общество в адрес АО "Редаелли ССМ" в 2016 году перечисляло денежные средства за поставку канатов в объеме 60,4 % за счет денежных средств, полученных от ООО "Регион Плюс";

13. поступление денежных средств от ООО "Темпо" в адрес ООО "Промметиз" без осуществления и отражения в книгах продаж реализации в адрес ООО "Темпо";

14. большая часть работников ООО "Промметиз" в проверяемом периоде были трудоустроены также в ООО "Регион Плюс", что также свидетельствует о ведении совместного бизнеса;

15. руководитель ООО "Промметиз" Новиков В.Е. получает доходы, источником которых являются компании, в которых учредителем является Мельников И.А. (учредитель ООО "Регион Плюс"). По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Совокупность вышеуказанных выводов Инспекции позволила суду области прийти к обоснованному выводу о создании ООО "Регион Плюс" формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии при приобретении металлопродукции у ООО "Темпо", что явилось основанием доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указывалось выше, согласно Постановлению N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения N 544-О от 26.03.2020, N 1440-О от 04.07.2017).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 305-КГ18-7133 от 27.09.2018, N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "Регион Плюс" пояснило, что реальным поставщиком по договору поставки N 1003/1-16 от 03.10.2016 являлось ООО "Промметиз", указав на документы (счета-фактуры от 21.11.2016 N 45, от 06.12.2016 N 47, от 06.12.2016 N 48, от 08.12.2016 N 49, от 11.10.2016 N 40, товарные накладные от 21.11.2016 N 43, от 06.12.2016 N 45, от 06.12.2016 N 46, от 08.12.2016 N 47, от 11.10.2016 N 40), подтверждающие поставку. При этом ООО "Промметиз" исполнило обязанности по уплате налогов в полном объеме.

Из дела следует, что в распоряжении налогового органа имелись сведения о том, что именно ООО "Промметиз" в действительности являлось реальным поставщиком стальных канатов, на что прямо указано в решении Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021 (стр. 21 данного решения). На указанное обстоятельство имеется ссылка и в объяснениях налогового органа от 17.01.2022.

Таким образом, Инспекции было очевидно известно и отражено в обжалуемом решении налогового органа от 15.01.2021, что:

- ООО "Промметиз" (реальный поставщик) произвело поставку стального каната ООО "Стройторгсервис" на сумму 26 185 365,84 руб., в том числе НДС 3 994 378 руб.;

- ООО "Стройторгсервис" ("техническая" организация) произвело поставку стального каната ООО "Темпо" на сумму 30 386 927,52 руб., в том числе НДС 4 635 294 руб.;

- ООО "Темпо" ("техническая" организация) произвело поставку стального каната ООО "Регион Плюс" (налогоплательщику) на сумму 35 184 576,84 руб., в том числе НДС 5 367 139 руб.

При этом, как уже указывалось ранее, налоговый орган не оспаривал факт реальности поставки стальных канатов, произведенных АО "Редаелли ССМ", в адрес конечного потребителя - ОАО "Сургутнефтегаз", через две организации, являющиеся реальными поставщиками - ООО "Промметиз", ООО "Регион Плюс".

Таким образом, налоговый орган располагал достаточными сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (ООО "Промметиз") в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (стальные канаты) налогоплательщику в соответствующем размере.

Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов и пеней, начисленных по результатам проверки, а именно НДС в размере 3 994 378 руб., пени по НДС в размере 1 299 537 руб. 60 коп., налог на прибыль в размере 4 468 198 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 486 822 руб. 42 коп.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021 в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 3 994 378 руб., пеней по НДС в размере 1 299 537 руб. 60 коп., налога на прибыль за 2016 год в размере 4 468 198 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 486 822 руб. 42 коп. подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу N А48-3289/2021 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021 в части доначисления указанных налогов и пеней, а в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021, N 305-ЭС21-15612 от 01.11.2021, N 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 23.12.2021 по делу N А68-14034/2017, Уральского округа от 19.01.2022 по делу N А76-4454/2021, Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу N А66-1600/2021.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением ООО "Регион Плюс" по платежному поручению N 227 от 14.04.2021 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 15), при обращении с апелляционной жалобой - 1 500 рублей по платежному поручению N 470 от 07.09.2021.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ООО "Регион Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу общества.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу N А48-3289/2021 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 17-10/01 от 15.01.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 3 994 378 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 299 537 руб. 60 коп., налога на прибыль за 2016 год в размере 4 468 198 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 486 822 руб. 42 коп.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 17-10/01 от 15.01.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 3 994 378 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 299 537 руб. 60 коп., налога на прибыль за 2016 год в размере 4 468 198 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 486 822 руб. 42 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу N А48-3289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (г. Орел, ОГРН 1095752000310, ИНН 5752049570) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина