Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-21650/21 по делу N А55-32231/2018

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А55-32231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года, принятое по делу N А55-32231/2018 (судья Богданова Р.М.), по иску закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб",

третье лицо - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" Кривцов Павел Игоревич,

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара",

с участием в судебном заседании:

от истца - Звонова И.А., по доверенности от 11.01.2022 г.,

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Киселева Е.Н., по доверенности от 02.02.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" (далее - ООО "Волготеплоснаб") о взыскании 115 424 406 руб. 32 коп., в том числе: 98 205 998 руб. 45 коп. задолженности, 17 218 407 руб. 87 коп. неустойки, с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Волготеплоснаб" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 98 085 905 руб. 95 коп. основного долга и 15 496 567 руб. 08 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 в отношении ООО "Волготеплоснаб" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 требование ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в размере 103 719 356 руб. 59 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Волготеплоснаб".

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" как конкурсный кредитор должника обжаловало решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела судом иск был удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 98 085 905 руб. основного долга и 15 496 567 руб. 08 коп. неустойки, с 06.10.2018 взыскана неустойка из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства и госпошлина в размере 200 000 руб.

После вынесения решения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" понесенных в суде кассационной инстанции судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взысканы судебные расходы в размере 26 308 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что итоговый судебный акт не был принят в пользу заявителя; заявленная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам соразмерности и разумности, кроме того указывает, что согласно политике по командировочным и представительским расходам ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", лимит расхода на проживание работника составляет до 4 500 руб. в сутки, соответственно стоимость проживания должна была составить 9 000 руб., а не 9 166 руб. 40 коп., как указано в заявлении истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Киселева Е.Н., по доверенности от 02.02.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Звонова И.А., по доверенности от 11.01.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апеллянта о том, что итоговый судебный акт не принят в пользу истца, установлено, что окончательный судебный акт по существу спора был принят после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в суд первой инстанции, по результатам рассмотрения которого исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку итоговым судебным актом следует считать вынесенный судом первой инстанции судебный акт от 02.02.2021 г. при новом рассмотрении дела.

В обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении дела истцом были представлены: договор N - АК18-129 на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 г., копия авансового отчета N 1726, копии посадочных талонов, копии выписки по актам с АО "Аэроклуб".

Судебные издержки истца в результате участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.08.2020 складываются из следующих сумм: суточные в размере 2 100,00 рублей за 3 календарных дня (с 17.08.2020 по 19.08.2020) согласно приказу о направлении сотрудника в командировку N 574748-К от 08.08.2020 и авансовому отчету N 1726 от 30.12.2020; расходы на авиаперелеты (Самара-Москва-Казань; Казань-Москва-Самара), включая сервисные сборы - 15 042, 00 рубля, что подтверждается выпиской из акта N 317561 от 14.08.2020 (позиция 1 акта), выпиской из счета-фактуры N 75881 от 14.08.2020 (стр. 1, 1 позиция - указана стоимость сервисного сбора) и посадочными талонами (рейс SU1209R от 17.08.2020 и SU1192N от 17.08.2020; SU1277N от 19.08.2020 и SU1214R от 19.08.2020); проживание в гостинице, включая сервисные и операционные сборы - 9 166,40 руб., что подтверждается выпиской из акта N 319802 от 21.08.2020 и выпиской из счета-фактуры N 78087 от 21.08.2020, общая сумма расходов составила 26 308, 40 рублей.

Проживание представителя истца в гостинице до 19.08.2020 г. было обусловлено назначением судебного заседания на 18.08.2020 г. во второй половине дня.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Поскольку судебные расходы истца документально подтверждены и обоснованны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их возмещении истцу в заявленном размере.

Заявляя о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, апеллянт не привел доказательств их несоразмерности и неразумности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не привел разумных и обоснованных аргументов, позволяющих согласиться с изложенными им доводами апелляционной жалобы, всем указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года, принятое по делу N А55-32231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина