Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-19826 по делу N А55-32231/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 по делу N А55-32231/2018,
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", именуемое в настоящее время акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество "ГК "Электрощит- ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" (далее - общество "Волготеплоснаб") о взыскании 98 205 998 руб. 45 коп. задолженности, 17 218 407 руб. 87 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Самарской области решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, взыскал с Общества 98 085 905 руб. 95 коп. задолженности и 15 496 567 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
Конкурсный кредитор общества "Волготеплоснаб" - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Самара") на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа.
Названный суд постановлением от 24.08.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГК "Электрощит-ТМ Самара", ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что конкурсные кредиторы должника, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, праве обжаловать этот судебный акт.
Окружной суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, правовой позицией Верховного Суда Росс
