Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 03АП-7939/21 по делу N А33-21697/2021

г. Красноярск

02 февраля 2022 г.

Дело N А33-21697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКБ КИПиА ГХК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2021 года по делу N А33-21697/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фортон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (далее - ответчик) о взыскании 3 677 051 руб. 27 коп. задолженности по договору N 69-51-20 от 24.11.2020, 1 005 306 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 06.10.2021. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2021 возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Фортон" (поставщик) заключен договор N 69-51-20 на поставку оборудования (договор).

В силу пункта 1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование), согласно условиям договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком покупателю автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д.62, склад ООО "ОКБ КИПиА ГХК". Разгрузка товара (оборудования) производится силами и за счет поставщика. До момента передачи товара (оборудования) поставщиком покупателю, поставщик письменно в течение 3-х дней до момента передачи товара (оборудования) уведомляет покупателя о готовности передачи товара (оборудования) покупателю.

Обязанность поставщика по поставке товара (оборудования) считается исполненной с момента передачи товара (оборудования) покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.4 договора установлено, что фактической датой поставки считается дата, указанная товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара (оборудования) на своем складе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации N 1 (приложение N 1). Общая стоимость договора составляет 4 377 051 руб. 27 коп. в том числе НДС 20 % 729 508 руб. 57 коп.

В силу пункта 5.2 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента приемки всего товара на кладе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара (оборудования), НДС 20%, расходы по транспортировке товара (оборудования) до склада, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, разгрузка товара (оборудования), стоимость упаковки, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,09% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.11.2020 N ФК000001433 товар на сумму 4 377 051 руб. 27 коп. принят покупателем 03.12.2020. Оплата за поставленный товар согласно условиям договора должна была быть произведена 14.12.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата

- платежным поручением N 68 от 21.01.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением N 82 от 25.01.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по договору составляет 3 677 051 руб. 27 коп.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 1 005 306 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N КФ-2 от 12.04.2021 с требованием выплаты имеющейся задолженности.

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

14.09.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором (претензия направлена ответчику без приложения документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию) в связи с чем, заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

29.09.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом неверно определен период для начисления неустойки. Ответчиком завялено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает неустойку подлежащей взысканию в размере 192 697 руб. 50 коп. Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" ссылается на тяжелое материальное положение.

06.10.2021 в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец указывает, что им был соблюден претензионный порядок, полагает ссылку ответчика на тяжёлое финансовое положение недостоверной.

11.11.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточнение искового заявления, согласно которому ответчик подтверждает наличие долга и арифметическую точность рассчитанного истцом размера неустойки, а также повторно заявляет ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе, о взыскании договорной неустойки, согласно уточнению в размере 1 005 306 руб. 45 коп. за период с 15.12.2020 по 06.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,09% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчета пени не оспаривает, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства было обосновано учтено, что предусмотренный пунктом 7.8 договора размер неустойки 0,09% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки еще меньше размера неустойки (0,1%, что составляет 1 117 807 руб. 18 коп.), который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, меньший, чем обычно применяемый в гражданском обороте, основания для еще большего снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не нашел своего подтверждения.

Ответчик в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения заявляет, что Истцом якобы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что истцом не приложена доверенность лица, подписавшего претензию. Вместе с тем указанная претензия подписана генеральным директором ООО "Компания Фортон" Кудреватых А.А.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Более того, по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения спорной претензии, как после получения иска, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2021 года по делу N А33-21697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова