Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 06АП-7597/21 по делу N А73-17603/2020

г. Хабаровск

02 февраля 2022 г.

А73-17603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании суда:

Серикова О.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК ВТБ"

на определение от 07.12.2021

по делу N А73-17603/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина (вх.N 118924)

в рамках дела по заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании Сериковой Ольги Викторовны (дата рождения: 14.07.1979, место рождения: гор.Хабаровск, адрес регистрации: 680020, г.Хабаровск, ул.Ким Ю Чена, д.19, кв.15) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 возбуждено производство по делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Сериковой Ольги Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) в отношении Сериковой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Плотников Леонид Алексеевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 02.08.2020 Серикова О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Плотников Л.А.

20.08.2021 Серикова О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 07.12.2021 процедура реализации прекращена, суд перешел к процедуре реструктуризации Сериковой Ольги Викторовны, утвердил в качестве финансового управляющим имуществом должника Плотникова Л.А., назначил судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель. указывает, что в Банк, как конкурсному кредитору, не представлены документы, подтверждающие источник дохода на дату представления плана реструктуризации долгов Сериковой О.В., соответственно Банк не может оценить достаточность и достоверность представленных сведений о поступающих доходах должника для своевременного и полного удовлетворения требования конкурсных кредиторов. Также, по мнению апеллянта, задолженность ООО "Жилищная инициатива", включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 28.10.2021, не включена в план реструктуризации задолженности, что нарушает его права как кредитора. Кроме того, план реструктуризации задолженности не содкержит сведений о сроках, порядке реализации имущества должника, предоставленного в залог по кредитному обязательству Банку ВТБ (ПАО), не содержит перечня имущества и имущественных прав, чем нарушает права заявителя как залогового кредитора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.12.2021

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что жалобу Банка ВТБ (ПАО) поддерживает, возражений относительно доводов жалобы не имеет. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Серикова О.В. по доводам жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2022 по 25.01.2022.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) в отношении Сериковой О.В. уже была введена процедура реструктуризации долгов, по итогам рассмотрения которой судом установлено, что из отчета финансового управляющего и представленного им анализа финансового состояния должника следует о невозможности восстановления платежеспособности должника, на дату проведения первого собрания кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на сумму 1 011 640 руб. 82 коп.

Предложений об утверждении плана реструктуризации долгов в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок ни от должника, ни от кредиторов финансовому управляющему не поступило.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Сериковой О.В., в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов Сериковой О.В. вводилась определением от 23.04.2021, в ходе процедуры реструктуризации долгов, которая длилась чуть более трех месяцев, план реструктуризации долгов гражданина не предоставлялся.

Решением Арбитражного суда края от 02.08.2021. Серикова Ольга Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Нормами статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 1 236 683 руб. 26 коп., включая требования Банка ВТБ (ПАО) - заявителя по делу как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, а также ООО "Жилищная инициатива".

По сведениям, содержащимся в справках о доходах Сериковой О.В. по форме 2-НДФЛ (налоговые агенты - ООО "Альва", ООО "ДВ Невада", ООО "Хабэнергомонтаж") за 2021 год, справок ООО "ДВ Невада" от 06.09.2021 N 60, от ИП Эндерс А.П. следует, что средний ежемесячный доход Сериковой О.В. составляет свыше 80 000 руб., при этом судом исключен из конкурсной массы прожиточный минимум на должника и находящего у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (34 291 руб.).

При этом, требования ПАО "ДЭК" погашены на сумму 20 319 руб. (л.д. 126, 128).

Исходя из расчета графика погашения задолженности, составленного по проекту плана реструктуризации долгов (л.д. 170-172), следует, что общая сумма задолженности перед кредиторами(1 222 883 руб. 96 коп.) может быть погашена по плану реструктуризации долгов в срок до ноября 2023 года включительно.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Учитывая среднемесячный размер заработной платы должника в 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов. Поскольку доход, за счет которого возможно было бы погасить реестровую задолженность, у должника имеется, суд считает целесообразным прекращение процедуры реализации имущества и переход в процедуру реструктуризации долгов, а план реструктуризации долгов исполнимым.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника о наличии возможности восстановления платежеспособности Сериковой О.В., отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при отсутствии доказательств свидетельствующих о недобросовестности его действий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства должника о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости плана реструктуризации безосновательны и подлежат отклонению за преждевременностью, принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос об утверждении плана реструктуризации задолженности принят к рассмотрению, где конкурсный кредитор и финансовый управляющий могут изложить свои замечания к плану реструктуризации.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника реальных источников для погашения требований должника в сроки установленные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 по делу N А73-17603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В.Жолондзь