Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19353/21 по делу N А65-10249/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-10249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шитькова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-10249/2021 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Индивидуального предпринимателя Шитькова Владимира Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Преснякову Марату Васильевичу о взыскании 475 000 руб.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Преснякова Марата Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Шитькову Владимиру Михайловичу и к Шитьковой Бэлле Александровне о взыскании 82 380 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от Индивидуального предпринимателя Шитькова Владимира Михайловича - Нургалимов А.Р, паспорт, доверенность от 20.09.2021, диплом,

от Индивидуального предпринимателя Преснякова Марата Васильевича - Гумирова Э.Р, паспорт, удостоверение адвоката

Пресняков Марат Васильевич, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шитьков Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Преснякову Марату Васильевичу о взыскании неустойки за несвоевременное окончание выполнения работ по договору N 002 об изготовлении корпусной мебели по индивидуальному проекту от 02.07.2020 в размере 475 000 руб., рассчитанной за период просрочки с 22.08.2020 по 25.12.2020.

Индивидуальный предприниматель Пресняков Марат Васильевич в рамках рассмотрения настоящего дела обратился со встречным иском о взыскании долга по оплате работ по договору N 002 от 02.07.2020 в размере 65 800 руб. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ в размере за период просрочки с 21.09.2020 по 03.06.2021 в размере 16 580 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по ходатайству Индивидуального предпринимателя Преснякова Марата Васильевича к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Шитькова Бэлла Александровна.

До рассмотрения требований по существу истцом по встречному иску заявлено об увеличении размера встречных исковых требований в части задолженности до 67 800 руб. (дополнительно заявлено о возмещении 2 000 руб. за выезд к заказчику (пункт 6.4. договора)). Уточнение размера встречных исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от14.10.2021 отказано в удовлетворении первоначального иска, отказано в удовлетворении встречного иска к Шитьковой Бэлле Александровне, встречный иск удовлетворен в отношении Индивидуального предпринимателя Шитькова Владимира Михайловича, с которого в пользу Индивидуального предпринимателя Преснякова Марата Васильевича взыскан долг в размере 67 800 руб., неустойка в размере 16 580 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Шитьков Владимир Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Преснякова Марата Васильевича неустойки в размере 475 000 руб., и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованность взыскания с него долга по договору и неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку согласно договору уступки, заключенному между ним и гр. Шитьковой Б.А., к ИП Шитькову В.М. было уступлено только право требования с ИП Преснякова М.В. неустойки за просрочку выполнения работ, иные права и обязанности по договору на изготовление мебели к нему не перешли.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске, поскольку суд не принял во внимание, что работы были выполнены с недостатками, которые подрядчик устранял после окончания срока выполнения работ.

Индивидуальный предприниматель Пресняков М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-10249/2021 в части, касающейся встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Пресняковым М.В. (исполнитель) и гр. Шитьковой Б.А. (заказчик) заключен договор от 02.07.2020 N 002 об изготовлении корпусной мебели по индивидуальному проекту, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить работы по изготовлению, монтажу (далее - работы) мебельных изделий (далее - изделия), а заказчик, в свою очередь, обязался принять изделия и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ - дата внесения заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4.2.1 договора, окончание работ - не позднее 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Цена изготовления, доставки и монтажа изделий согласована сторонами договора в п. 4.1.1. и составила 533 300 руб. Пунктом 4.2.1 договора установлено, что в момент подписания договора заказчик вносит аванс в размере не менее 50% от стоимости, указанной в п. 4.1.1 договора, что составляет 375 000 руб. После приемки работ заказчик уплачивает оставшуюся сумму, что составляет 158 300 руб.

Заказчиком 10.07.2020 внесен аванс в размере 375 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 002. Следовательно, начало выполнения работ - с 10.07.2020, а окончание выполнения работ - не позднее 21.08.2021.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы нарушением исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный договором срок. К взысканию в рамках первоначального иска заявлена неустойка, рассчитанная согласно пункту 6.2. договора, в размере 475 000 руб. за период просрочки с 22.08.2020 по 25.12.2020.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ. К взысканию заявлена задолженность по оплате работ в размере 65 800 руб. и неустойка, рассчитанная согласно пункту 6.3. договора, в размере 16 580 руб. за период просрочки с 21.09.2020 по 03.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно момента окончания исполнителем работ.

Согласно позиции истца по первоначальному иску работы по договору завершены 25.12.2020. ИП Пресняков М.В., в свою очередь, полагал, что работы окончены в период с 15.09.2020 по 19.09.2020, однако заказчик отказывался подписывать акты приема-передачи при их нарочной передаче.

В своих письменных пояснениях ответчик (ИП Пресняков М.В.) указывал, что кухонный гарнитур поставлен им 14.08.2020, остальные части кухонного гарнитура, а именно: дверцы не были установлены по причине отсутствия фурнитуры, которые Шитькова Б.А. должна была заказать самостоятельно. Стеллаж был поставлен 11.09.2020 по причине того, что карниз был выбран дизайнером 17.08.2020, а ручки для стеллажа Шитькова Б.А. предала исполнителю только 26.08.2020.

Именно несвоевременный заказ фурнитуры и последующее ее предоставление для полного монтажа ответчику за пределами срока выполнения работ, несвоевременный выбор карниза, а также обстоятельства выбора окраса кухонного гарнитура (выбран 01.08.2020), стали причиной нарушения конченого срока выполнения работ со стороны исполнителя.

Поскольку отсутствует документальное подтверждения предъявления работ, судом первой инстанции по ходатайству ИП Преснякова М.В. были допрошены свидетели Салимов Т.И. и Сафин Р.Ф. Свидетели показали, что выезд для подписания актов осуществлялся неоднократно, акты заказчик подписывать отказывался. Работы выполнены (со стороны исполнителя) в период с 15.09.2020 по 19.09.2020. Просрочка со стороны заказчика имела место быть в части предоставления фурнитуры, окраса изделия и выбора карниза к изделиям. С учетом показаний свидетелей судом была восстановлена хронология обстоятельств исполнения договора, которая подкрепленная перепиской сторон в приложении "WhatsApp", подтверждает позицию исполнителя работ по договору.

Переписка в приложении "WhatsApp" должны образом ИП Шитьковым В.М. и Шитьковой Б.А. не опровергнута.

Переписка сторон свидетельствует о просрочке со стороны заказчика. Наличие недостатков, допущенных по вине подрядчика и выявленных после выполнения работ и монтажа мебели, свидетельствует об обязанности подрядчика устранить их безвозмездно. Из переписки сторон усматривается, что недостатки были устранены исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии просрочки исполнителя в выполнении работ. В этой связи в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Относительно удовлетворения встречного иска о взыскании долга за выполненные работ и неустойки за просрочку оплаты суд апелляционной инстанции отмечает правильность доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания денежных средств с ИП Шитькова В.М.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статьей 392.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Однако согласно договору уступки от 10.03.2021 Шитькова Б.А. (цедент) уступила ИП Шитькову В.М. (цессионарию) только право требования с ИП Преснякова М.В. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 475 000 руб. за период просрочки с 22.08.2020 по 25.12.2020. Иные права и обязанности по договору от 02.07.2020 N 002 на изготовление мебели на основании указанного договора уступки к ИП Шитькову В.М. не перешли.

Следовательно, лицом обязанным перед ИП Пресняковым В.М. по оплате работ по договору от 02.07.2020 N 002, является Шитькова Б.А.

Основания для солидарного взыскания с ИП Шитькова В.М., предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

Исходя из цены, согласованной в договоре (533 300 руб.), с учетом аванса перечисленного Шитьковой Б.А., а также с учетом последующих оплат у Шитьковой Б.А. перед ИП Пресняковым М.В. имеется долг в размере 58 300 руб., наличие которого исходя из материалов дела (л.д. 12) Шитьковой Б.А. не оспаривалось, на момент рассмотрения дела доказательства оплаты данной суммы не представлены.

Таким образом, в силу ст. 711, ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации с Шитьковой Б.А. в пользу ИП Преснякова М.В. следует взыскать долг в размере 58 300 руб.

За просрочку оплаты долга на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 6.3. договора от 02.07.2020 N 002 с Шитьковой Б.А. в пользу ИП Преснякова М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 15 830 руб. (согласно расчета истца по встречному иску - л.д. 41).

ИП Пресняков М.В. согласно расчету встречных исковых требований (л.д. 41) также просил взыскать долг в размере 7 500 руб.

Согласно пояснениям ИП Преснякова М.В. данная сумма составляет задолженность за услуги по выкрасу 5-ти элементов, которые отражены в одностороннем акте от 01.08.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из содержания п. 4.1. договора цена работ, согласованная сторонами, является твердой. Согласование сторонами необходимости осуществления выкрасов, на что ссылался ИП Пресняков М.В., не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости таких работ и не свидетельствует о согласии заказчика на оплату данных работ сверх цены, установленной договором.

При указанных обстоятельствах в данной части требования ИП Пресняковыа М.В. удовлетворению не подлежат. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования встречного истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты 7 500 руб.

ИП Пресняков М.В. также просил взыскать 2 000 руб., основывая данное требование на п. 6.4. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком согласованных сроков приемки результата работ заказчик оплачивает расходы в размере 500 руб. за каждый последующий выезд к нему с целью приемки результата выполненных работ.

Во встречном иске ИП Пресняков М.В. указал, что 4 выезда для сдачи заказчику работ, за каждый из которых он просит взыскать 500 руб., состоялись 01.08.2020, 17.08.2020, 11.09.2020 и 25.12.2020.

При этом, как указано выше, сам ИП Пресняков М.В. указывал, что работы были им выполнены в период с 15.09.2020 по 19.09.2020. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с заказчика платы за выезды исполнителя, состоявшиеся 01.08.2020, 17.08.2020 и 11.09.2020. Исходя из буквального толкования п. 6.4. (взимание платы за каждый последующий выезд) основания для взыскании 500 руб. за выезд 25.12.2020 также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части, касающейся встречного иска с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе во встречном иске к Индивидуальному предпринимателю Шитькову Владимиру Михайловичу и частичном удовлетворении встречного иска к Шитьковой Бэлле Александровне, а именно: о взыскании с Шитьковой Б.А. долга в размере 74 130 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением встречного иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-10249/2021 в части, касающейся встречного иска отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Во встречном иске к Индивидуальному предпринимателю Шитькову Владимиру Михайловичу отказать.

Взыскать с Шитьковой Бэллы Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Преснякова Марата Васильевича 74 130 руб., в том числе долг в размере 58 300 руб. и неустойка в размере 15 830 руб., а также 2 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска к Шитьковой Бэлле Александровне отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-10249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Преснякова Марата Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Шитькова Владимира Михайловича 397 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов