Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-14453/22 по делу N А65-10249/2021

г. Самара

07 ноября 2022 г.

дело N А65-10249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Шитьковой Бэллы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10249/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Шитькова Владимира Михайловича (ОГРНИП 304165914800120, ИНН 165705364254) к индивидуальному предпринимателю Преснякову Марату Васильевичу (ОГРНИП 320169000016657, ИНН 165503134459) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Преснякова Марата Васильевича к индивидуальному предпринимателю Шитькову Владимиру Михайловичу Шитьковой Бэлле Александровне о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шитьков Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Преснякову Марату Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 475 000 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора N 002 об изготовлении корпусной мебели по индивидуальному проекту от 02.07.2020 за несвоевременное окончание выполнения работ за период просрочки с 22.08.2020 по 25.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.А. Шитькова.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате работ по договору N 002 об изготовлении корпусной мебели по индивидуальному проекту от 02.07.2020 в размере 65 800 руб. и неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора за просрочку оплаты работ в размере 16 580 руб. за период с 21.09.2020 по 03.06.2021.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечена гр. Б.А. Шитькова. Заявленную к взысканию задолженность в рамках встречного иска ответчик просил взыскать с ИП В.М. Шитькова и гр. Б.А. Шитьковой в солидарном порядке.

Решением от 14.10.2021 первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск, заявленный Б.А. Шитьковой оставлен без удовлетворения. Встречный иск в отношении ИП В.М. Шитькова удовлетворен. С ИП В.М. Шитькова в пользу ИП М.В. Преснякова взыскана задолженность по оплате работ в размере 67 800 руб., неустойка в размере 16 580 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-9430/2020 отменено в части встречного иска. В отмененной части принят новый судебный акт. Во встречном иске к ИП В.М. Шитькову отказано. С Б.А. Шитьковой в пользу ИП М.В. Преснякова взыскано 74 130 руб., в том числе: задолженность в размере 58 300 руб. и неустойка в размере 15 830 руб., а также 2965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части встречные исковые требования к Б.А. Шитьковой оставлены без удовлетворения.

Пресняков М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Шитьковой Б.А., понесенных им в ходе рассмотрения дела N А65-10249/2021.

Определением от 25.07.2022 заявление удовлетворено частично в размере 67 846,99 руб.

Шитькова Б.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП Пресняковым М.В. не представлены документальные доказательства, подтверждающие действительное несение издержек, связанных с рассмотрением дела N А65-10249/2021.

Соглашение об оказании юридической помощи N 001768 от 21.05.2021 не представлено в материалы дела.

Необоснованно заявлены расходы в размере 1065 руб. по нотариальному удостоверению подлинности подписи на заявлении, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела.

Также необоснованно включены в состав расходов, нотариальные услуги за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 13 695 руб., согласно справке от 19.07.2021.

Указанные услуги были оказаны до привлечения Шитьковой Б.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Также необоснованно включены в состав расходов: консультация, ознакомление, изучение документов в отношении иных услуг, указанных в акте выполненных работ от 12.04.2022, поскольку в акте не указано по каким делам, по каким вопросам и в каком объеме оказанные данные услуги.

Кроме того, в соответствии с указанным актом, ИП Пресняков М.В. осуществил полную предварительную оплату услуг в размере 78 000 руб. задолго до непосредственного оказания услуг, при отсутствии оснований для их несения.

Кроме этого, заявленные услуги являются чрезмерно высокими, суд не учел, что расходы предъявлены к физическому лицу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Пресняков М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил акт выполненных работ от 12.04.2022, почтовые квитанции от 12.08.2021 на сумму 93,50 руб., от 09.07.2021 на сумму 553,44 руб.; справки (нотариальные расходы) от 09.07.2021 на сумму 1065 руб., от 19.07.2021 на сумму 13 695 руб.; квитанция N 001222 от 21.05.2021 на сумму 78 000 руб.; товарные чеки от 18.07.2021 на сумму 399 руб. и от 19.07.2021 на сумму 350 руб.; акт выполненных работ от 17.06.2022; квитанция N 001265 от 17.06.2022 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учел количество судебных заседаний с участием представителя, сложность рассмотренного спора, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя, времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 59 000 руб. из которых: 2000 руб. - консультирование; 3000 руб. - ознакомление, изучение документов; 3000 руб. - составление встречного искового заявления; 21 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.06.2021, 22.07.2021, 16.08.2021, 21.09.2021, 27.09.2021, 07.10.2021, 27.01.2022) (за каждое 3000 руб.); 3000 руб. - составление возражений на первоначальное исковое заявление; 2000 руб. - подготовка ходатайств и правовой позиции по делу; 3000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 5000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем ВКС; 3000 руб. - консультирование в связи с поступлением кассационной жалобы; 5000 руб. - написание отзыва на кассационную жалобу; 7000 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

В остальной части заявленные к взысканию расходы суд признал необоснованными, чрезмерными и не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Документально подтвержденные почтовые расходы в размере 646,94 руб. и нотариальные расходы на сумму 15 509 руб. признаны судом обоснованными, поскольку протокол осмотра доказательств, в счет оплаты составления которых нотариальные затраты были понесены, приняты судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, обоснованными и подлежащими взысканию являются фактически понесенные расходы в общем размере 67 846,99 руб.

В соответствии с пунктом 24 постановления от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку исковые требования в рамках встречного иска удовлетворены частично (89,9%), применительно к указанным положениям и разъяснениям судебные издержки судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 60 994,44 руб.

Довод Шитьковой Б.А, что перечисленные в акте услуги были оказаны до ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется как необоснованный, поскольку судебные расходы взыскиваются со стороны, после принятия по делу решения или в момент его принятия, при взыскании судебных расходов, учитываются все понесенные расходы в ходе рассмотрения дела, заявленные к взысканию.

Довод заявителя о том, что необоснованно взысканы расходы по консультации, ознакомлении, изучении документов в отношении иных услуг, указанных в акте выполненных работ от 12.04.2022, поскольку в акте не указано по каким делам, по каким вопросам и в каком объеме оказанные данные услуги, также отклоняется как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в акте услуги были оказаны по другим делам.

Также отклоняется довод Шитьковой Б.А. о том, ИП Пресняков М.В. осуществил полную предварительную оплату услуг в размере 78 000 руб. задолго до непосредственного оказания услуг, поскольку предварительная оплата по договору оказания юридических услуг действующим законодательством не запрещена.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные ИП Пресняковым М.В. доказательства в обоснование понесенных расходов судом первой инстанции оценены правильно, выводы суда сделаны с учетом обстоятельств рассмотрения дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных расходов, также отклоняется как необоснованный.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 994,44 руб. суд первой инстанции верно исходил из представленных в материалы дела доказательств, на которых заявитель основывает свои требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитьковой Бэллы Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина