Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23695/21 по делу N А32-9740/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-9740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Матиняном С.А. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: представитель Мелконян А.Ф. по доверенности от 15.11.2019, представитель Мкртчян А.С. по доверенности от 25.07.2017 (до перерыва),

от заинтересованного лица: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Алексеев С.С. по доверенности от 30.12.2021;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-9740/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Воронцовское" (ИНН 2331003373, ОГРН 10223038602810) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Ейский район; публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о признании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронцовское" (далее - заявитель, ООО "Воронцовское", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным, выраженного в письме от 14.02.2017 N 52-4145/17-32-20, отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3, площадью 165 542 кв.м, категории "земли сельскохозяйственного назначения", вида разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 6; возложении на уполномоченный орган обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю в собственность за плату указанного участка и направлению договора купли-продажи в адрес общества в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейский район Краснодарского края (далее - администрация), публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 14.02.2017 N 52-4145/17-32-20, об отказе заявителю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3, площадью 165 542 кв.м, с обязанием данного органа принять решение о предоставлении арендатору в собственность за плату испрашиваемого земельного участка и направить договор купли-продажи покупателю в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 решение от 17.07.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконным отказ, выраженный в письме от 14.02.2017 N 52-4145/17-32- 20 о предоставлении государственной услуги в передаче в собственность ЗАО "Воронцовское" земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3, площадью 165 542 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО "Воронцовское", участок N 6;

- обязать в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить ЗАО "Воронцовское" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3, площадью 165 542 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО "Воронцовское", участок N 6 по цене 456 895,92 руб., определенной как произведение 20 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этого земельного участка;

- взыскать 130 000 рублей расходов по судебной экспертизе, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенный в письме от 14.02.2017 N 52-4145/17-32-20 в предоставлении в собственность ЗАО "Воронцовское" земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ЗАО "Воронцовское" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 по цене 457088,01 руб., составляющей 20% от кадастровой стоимости указанного земельного участка на дату обращения (27.12.2016) ЗАО "Воронцовское" в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о выкупе. С департамента в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что общество фактически не отрицает законность отказа по состоянию на 14.02.2017; кроме того, обществом вырезаны лесополосы и ЛЭП. Часть земельного участка находится в границах полосы отвода автомобильной дороги; часть находится в границах объекта инженерно-транспортной инфраструктуры "автомобильная дорога общего пользования" проектируемая; в границах участка находится линия электропередач ВЛ 35. По мнению департамента, экспертное заключение N 173 от 26.07.2021 является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 24.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 31.01.2022 до 09 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя департамента.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.1999 N 20 администрация из фонда перераспределения Краснодарского края предоставила обществу в аренду земельный участок общей площадью 2240 гектаров, расположенный на земельном запасе "Воронцовский", для сельскохозяйственного использования.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.04.2003 договору аренды присвоен новый номер - N 0800000241.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.06.2007, заключенным между департаментом, администрацией и обществом, права арендодателя по договору аренды переданы департаменту; договор аренды изложен в новой редакции, согласно которой, обществу в срок до 29.10.2017 переданы в аренду земельные участки (земельный участок общей площадью 2240 гектаров, переданный в 1999 году, поставлен на кадастровый учет как четыре самостоятельных земельных участка):

- земельный участок, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 6296613 кв.м, с кадастровым номером 23:08:0201001:3, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО "Воронцовское", участок N 4;

- земельный участок, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 16692098 кв.м, с кадастровым номером 23:08:0206000:2, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО "Воронцовское", участок N 5 (далее - спорный земельный участок);

- земельный участок, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 165542 кв.м, с кадастровым номером 23:08:0206000:3, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО "Воронцовское" участок N 6;

- земельный участок, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 185586 кв.м, с кадастровым номером 23:08:0206000:4, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО "Воронцовское" участок N 7.

14.02.2017 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации общество обратилось в адрес департамента с заявлением (вх. N 52-3101-У/16) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3. К указанному заявлению были приложены следующие документы на 59 листах: доверенность представителя от 28.11.2016 N 162, копия паспорта представителя, копия договора аренды земельного участка от 29.10.1999 N 20, копия дополнительного соглашения к договору аренды от 25.06.2007, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, копия кадастровой выписки на земельный участок от 23.12.2016, форма N 9-АПК.

Письмом от 14.02.2017 N 52-4145/17-32-20 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность земельного участка в связи с ничтожностью дополнительного соглашения от 25.06.2007 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.1999 N 0800000241 и истечением срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.1999 N 0800000241.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции департамент привел дополнительные основания отказа в предоставлении земельного участка: не доказано тождество земельного участка, арендуемого по договору аренды с 1999 года, и испрашиваемого; не подтверждено надлежащее использование участка; спорный объект ограничен в обороте, поскольку с западной стороны участок граничит с автодорогой г. Ейск - ст. Должанская.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении спорного земельного участка в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционная коллегия полагает, по результатам нового рассмотрения, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.10.1999 N 20 и дополнительного соглашения от 25.06.2007 редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Законом N 100-ФЗ в статью 166 Гражданского кодекса включен пункт 5, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма, согласно пунктам 1, 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, подлежит применению только к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 10 Закона N 101-ФЗ).

Земельным кодексом Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", статья 21 которого содержит аналогичные положения.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого лица, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В отсутствие доказательств соблюдения установленного статьей 34 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции порядка при заключении дополнительного соглашения от 25.06.2007, которым фактически установлен новый срок аренды земельного участка с нарушением прав иных потенциальных пользователей этого участка, дополнительное соглашение от 25.06.2007 является ничтожным и, в этой связи, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Довод департамент о не тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 земельному участку, арендуемому по договору аренды от 1999 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции были истребованы из Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю сведения, из какого участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0201001:3, 23:08:0206000:2, 23:08:0206000:3, 23:08:0206000:4, являющиеся предметом дополнительного соглашения от 25.06.2007. Также суд просил пояснить расхождение площади земельного участка по договору аренды 1999 года - 2240 га и общей площади указанных земельных участков - 2317,43 га.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, поступившему в Арбитражный суд Краснодарского края 11.09.2017, чертеж, являющийся приложением к договору аренды от 29.10.1999 N 20, соответствует ситуационному плану размещения участков N 4-8 фонда перераспределения ЗАО "Воронцовское", который содержится в деле по проведению землеустройства и подготовке документов для государственного кадастрового учета земельных участков (N 4-8) фонда перераспределения при разграничении государственной собственности на землю в границах ЗАО "Воронцовское" Ейского района, находящегося на архивном хранении государственного фонда данных.

Исходя из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0201001:3, 23:08:0206000:2, 23:08:0206000:3, 23:08:0206000:4 были образованы из фонда перераспределения в границах ЗАО "Воронцовское".

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0206000:3 образован из земель предоставленных ранее ЗАО "Воронцовское" на праве аренды по договору от 29.10.1999 N 20, а, следовательно, довод департамента является ошибочным.

Поскольку общество как арендатор продолжало пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды от 29.10.1999 N 20 при отсутствии возражений со стороны департамента как арендодателя, в том числе относительно вхождения земельного участка в границы исходного земельного участка, предоставленного в аренду в 1999 году, этот договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В отсутствие в отношении общества у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка, общество вправе было приобрести этот участок в собственность.

Кроме того, надлежащее использование обществом спорного земельного участка подтверждается материалами дела (актом обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 18.03.2008 N 225, от 06.08.2013 N 384, от 09.09.2014 N 460, от 19.06.2015 N 294, от 18.07.2016 N 407, 18.11.2016 N 685, от 17.01.2017 N 32, от 14.06.2019 N 350, а также отчетом по форме 9-АПК о производстве, затратах, себестоимости, о реализации продукции растениеводства).

Довод о том, что земельный участок ограничен в обороте ввиду того, что с западной стороны граничит с автодорогой г. Ейск - ст. Должанская, также рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Департамент ссылается на акт обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 17.01.2017 N 32, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0206000:3 с западной стороны граничит с автодорогой г. Ейск - ст. Должанская.

В представленных в материалы дела актах обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 18.03.2008 N 225, от 06.08.2013 N 384, от 09.09.2014 N 460, от 19.06.2015 N 294, от 18.07.2016 N 407, 18.11.2016 N 685, от 14.06.2019 N 350, данные обстоятельства не указаны.

Суд первой инстанции, проанализировав акт обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 17.01.2017 N 32, пришел к выводу, что границы спорного земельного участка не пересекают границы земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, само по себе обстоятельство смежности спорного земельного участка и автомобильной дороги не указывает на то, что часть спорного участка является территорией общего пользования и ограничена в обороте.

Департаментом в материалы дела не представлены доказательства пересечения границ спорного земельного участка и границ земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога г. Ейск - ст. Должанская.

Определением от 07.09.2020 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой была поручена экспертам ООО ЦСЭ "Аналитика".

Перед экспертами были поставлены вопросы тождественности земельного участка арендуемого по договору аренды; соответствия местоположения земельного участка и его конфигурации; о пересекаемости проектируемой автомобильной дороги в соответствии с Генеральным планом Кухаривского сельского поселения Ейского района, утвержденного решением Совета муниципального образования Ейский район, Краснодарский край от 20.12.2012 N 27.

В заключение от 26.07.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

- земельный участок, арендуемый по договору аренды от 29.10.1999 N 20, тождественен земельному участку с кадастровым номером 23:08:0206000:3, расположенному по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 6;

- местоположение земельного участка, переданного в пользование ЗАО "Воронцовское" по договору аренды от 29.10.1999 N 20, соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3, расположенному по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 6 и земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3, расположенному по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 4;

- конфигурация земельного участка, переданного в пользование ЗАО "Воронцовское" по договору аренды от 29.10.1999 N 20, соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:003, расположенному по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 6 и земельного с кадастровым номером 23:08:0201001:3, расположенному по адресу: РФ Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 4.

- в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о координатах проектируемой автомобильной дороги в соответствии с Генеральным планом Кухаривского сельского поселения Ейского района, эксперту не удалось определить (пересекает) ли проектируемая автомобильная дорога спорный земельный участок с кадастровым номером 23:08:0206000:3, расположенный по адресу: Краснодарский край Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 6 (письмо администрации МО Ейский район Управления архитектуры и градостроительства N 24-1542/19-02-04 от 14.11.2019 "Координаты проектируемой автомобильной дороги, проектная документация, смета на строительство, срок планируемого строительства автомобильной дороги отсутствует").

В исследовательской части заключения эксперты указали на то, что сравнив описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3, указанные в кадастровом плане земельного участка от 22.12.2005 N 08/05-03-1807, приложенного к дополнительному соглашению от 25.06.2007 к договору аренды от 29.10.1999 и выписке из ЕГРН N 99/2019/261234729 от 13.05.2019, пришли к выводу, что описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:020600:3 аналогично.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования, департаментом не представлено, ходатайство о повторном проведении экспертизы департаментом заявлено не было. Кроме того департамент был надлежащим образом уведомлен о дате проведения экспертного осмотра (определение от 08.02.2021, 26.02.2021), однако представителя на осмотр не направил (т.4, л.д.54).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности спорного земельного участка и земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 29.10.1999 N 20.

Кроме того, решением Краснодарского краевого суда от 05.10.2020 по делу N 3а-1170/2020 признаны недействующими схема территориального планирования муниципального образования Ейский район, и генеральный план Кухаривского сельского поселения Ейского района, утвержденный решением Совета муниципального образования Ейский район N 27 от 20.12.2012 в части проектируемой межпоселковой автомобильной дороги Краснодар - ст. Должанская Ейский район.

На основании постановления администрации муниципального образования Ейский район от 04.03.2021 N 155 о подготовке проекта "О внесении изменений в Генеральный план Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края утвержденный решением Совета муниципального образования Ейский район от 20.12.2012 года N 27", утратило свою силу решение Совета муниципального образования Ейский район от 20.12.2012 N 27.

С учетом изложенного, доводы департамента о невозможности предоставления земельного участков ввиду его пересечения с проектируемой автомобильной дорогой в соответствии с Генеральным планом Кухаривского сельского поселения Ейского района, признаны судом несостоятельными.

Относительно доводов департамента о нахождении на спорном земельном участке линейных объектов.

Обществом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 21.09.2021 N 212, согласно которому на спорном земельном участке не имеется иных объектов недвижимости, в том числе объектов электросетевого хозяйства, кадастровым инженером был проведен комплекс кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в результате контрольных промеров было установлено, что уточняемый земельный участок смещен по координатной сетке в южном направлении. В результате уточнения, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 площадь земельного участка не изменилась и составила 165 542 кв. м. Наличие двух внутренних контуров обусловлено расположением двух опор линий электропередач ВЛ 35 кВ, в связи с чем они были вырезаны из границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3, что визуально наблюдается на публичной кадастровой карте Росреестра, а также в выписке из ЕГРН от 10.09.2021 N КУВИ -002/2021/120608646. Местоположение границ и площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 были согласованы с собственником земельного участка (Департаментом имущественных отношений Краснодарского края).

С учетом незаконности отказа департамента в качестве меры восстановления нарушенных прав заявителя, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обязал департамент в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить ЗАО "Воронцовское" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 площадью 165 542 кв.м, по выкупной цене в размере 457 088,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что часть земельного участка находится в границах полосы отвода автомобильной дороги; часть находится в границах объекта инженерно-транспортной инфраструктуры "автомобильная дорога общего пользования" проектируемая; в границах участка находится линия электропередач ВЛ 35, судебной коллегией отклоняются.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 N Ф08-6825/2021 по делу N А32-8704/2017 суд кассационной инстанции указал следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпункта 5 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.8, пункта 1 статьи 39.23, пункта 2 статьи 49, пункта 2 статьи 78, статьи 89 Земельного кодекса, пункта 6 части 1 статьи 7 Федерального закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, статьи 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения под опорами линий электропередачи, лесополосами и автодорогами (внутрихозяйственными дорогами общего пользования) приватизации не подлежат. В отсутствие возможности осуществления на названных земельных участках сельскохозяйственного производства в принципе они не могут быть включены в состав приватизируемых сельскохозяйственных угодий.

В условиях допущенных при заключении договора аренды уполномоченным на распоряжение земельным участком органом процедурных нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этого договора следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 308-ЭС19-19765.

Уполномоченным органом при образовании земельного участка в его состав были включены участки под опорами линий электропередачи, лесополосами, грунтовыми дорогами, что повлекло принятие департаментом оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Эти нарушения допущены органом, осуществляющим публичные полномочия, который мог, должен был предпринять, но не предпринял меры по недопущению нарушения прав общества на приватизацию земельного участка в период действия льготного порядка выкупа. При регулировании спорных отношений суды первой и апелляционной инстанций сочли справедливым переложение неблагоприятных последствий названных нарушений не на общество как добросовестную сторону, а на публично-правовое образование. Такой подход соответствует приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-9740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов