Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-71412/21 по делу N А40-96208/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-96208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-96208/21

по иску ООО "КОМЕТА.ФИТ"

к ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС"

о взыскании убытков, по объединенному делу N А40-113867/21

по иску ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС"

к ООО "КОМЕТА.ФИТ"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании от истца: Райченко Д.В. по доверенности от 27.12.2021, от ответчика: Милосердова М.А. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМЕТА.ФИТ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" (ответчик), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 3 239 311, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, судом объединены в одно производство дела N А40-96208/21 и N А40-113867/21-58-802 с требованиями по иску ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" к ООО "КОМЕТА.ФИТ"о взыскании по договорам оказания услуг клининга N 41-СФС-12-2020, N 42- СФС-12-2020, N 43-СФС-12-2020 долга в размере 2 879 334 руб. 05 коп., пени в размере 21 787 руб., судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 с ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" в пользу ООО "КОМЕТА.ФИТ" взысканы убытки в размере 3 239 311 руб. 86 коп., государственная пошлина в размере 46 003 руб.

С ООО "КОМЕТА.ФИТ" в пользу ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" взыскан долг в размере 2 879 334 руб. 05 коп., пени в размере 21 787 руб., судебные издержки в размере 1 736 руб. 34 коп., юридические услуги в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 37 506 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам, в результате которого суд решил взыскать с ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" в пользу ООО "КОМЕТА.ФИТ" убытки в размере 338 190 руб.

81 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КОМЕТА.ФИТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" (Исполнитель) и ООО "КОМЕТА.ФИТ" (Заказчик) заключены договоры оказания услуг на разных объектах N 41 -СФС-12-2020 от 01 декабря 2020 года; N 42-СФС-12-2020 от 01 декабря 2020 года; N 43-СФС-12-2020 от 01 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.1. договоров Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке в помещениях (фитнес-клубах) Заказчика, находящихся в ТЦ "Неглинная Галерея", в ТРК "МАШ" и в ТЦ "Columbus", а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В обоснование первоначального иска ООО "КОМЕТА.ФИТ" указывает на то, что при оказании услуг ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" была нарушена технология уборки. 27.01.2021 сотрудники ООО "Комета.фит", вышедшие на работу в 07 часов утра в фитнес-клуб Kometa.black, располагающийся в ТЦ "Неглинная галерея" по адресу г. Москва, Трубная пл., д.2, обнаружили на полу фитнес-клуба пятна и разводы.

По расчету истца сумма убытков составляет в общем размере 3 239 311, 86 руб., которая включает демонтаж и последующий монтаж напольного покрытия, демонтаж, перемещение и последующий монтаж специалистами, осуществляющими техническое обслуживание тренажеров, компенсацию за дни простоя клуба.

В обоснование встречного иска ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" указывает, что на наличие задолженности за оказанные им услуги в период с 01 января 2021 года по 09 апреля 2021 года в размере 2 879 334 руб. 05 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку ООО "КОМЕТА.ФИТ" доказана причинно-следственная связь между допущенным ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, кроме того, в отсутствие оплаты долга за оказанные услуги суд правомерно удовлетворил встречный иск, при этом по встречному иску наличие долга не оспаривалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт ущерба сторонами не оспаривается, при этом истцом в материалы дела представлены: диск с видеозаписью (том 8 л.д.85), акты и переписка сторон (том 1 л.д.71-75, 77-89, 96-97, 101-113), Заключения специалистов обеих сторон (том 1 л.д. 90-92, 114-115).

Стороны в период с января по апрель 2021 года проводили совместные встречи, на которых осматривали поврежденный пол, делали исследования и предлагали варианты как можно устранить пятна. Ответчик в своем письме от 15.03.2021 (том 1 л.д.88) прямо подтверждает факт совместных встреч. Таким образом, ответчик был осведомлен о площади повреждений. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется схема поврежденных зон (том 9 л.д. 102-103). Площадь поврежденного покрытия ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" документально не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал на осмотрах и размер повреждений не установлен, противоречат материалам дела.

Судом установлено, что убытки складываются из следующего: расходов на ремонт пола, перемещение тренажеров с пола в целях его подготовки к ремонту (и последующему монтажу тренажеров на прежнем месте после ремонта полов), что образует реальный ущерб; неполучения доходов, которые истец мог получить в обычных условиях оборота (упущенная выгода), то есть не получения прибыли в ожидаемом размере.

Согласно расчету истца реальный ущерб составляют: ремонт верхнего слоя напольного покрытия в сумме 970 623 руб. 60 коп. (сумма согласно смете том 9 л.д.89), демонтаж, перемещение, последующий монтаж тренажеров в сумме 175 004 руб. (сумма согласно смете том 9 л.д.98); упущенную выгоду составляет 2 096 684 руб. 26 коп. (сумма согласно расчету т. 8 л.д. 50-55).

Как пояснил истец, единственным способом восстановить свойства пола по цвету, блеску, а также долговечности этих качеств является переукладка финишного слоя напольного покрытия. Предлагаемый ответчиком способ (снятие верхнего слоя химическим способом и полировка полиролью) не вернет ни цвета, ни блеска в том виде, как он изначально был, ни долговечности этих качеств, т.к. они обуславливались химическим составом материала, используемого при укладке напольного покрытия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из абз.2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, как пояснил истец, на поврежденной поверхности пола расположено 76 тренажеров, общий вес которых составляет практически 13 тонн. Некоторые тренажеры специальным образом крепятся к полу в целях исключениях их опрокидывания по время занятий спортом. Услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию и ремонту тренажеров осуществляет специализированная компания ООО "Фитхелп". Как пояснил истец, представленная ООО "ФитХелп" смета выполнена исходя из расчета стоимости дневных работ 10 грузчиков и 3 монтажников, поскольку такое количество специалистов потребуется задействовать для перемещения, демонтажа и последующего монтажа тренажеров. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В части недополученной выручки истец указал, что на время закрытия на ремонт фитнес-клуб не сможет вести свою обычную деятельность и получать свою обычную выручку. При этом следует отметить, что услуги фитнес-клуба могут быть оказаны только лично, путем посещения членом клуба тренажерного зала и использования тренажеров, посещения групповых тренировок, и т.п. Поскольку проведение ремонта неизбежно повлечет закрытие на этот период фитнес-клуба, услуги посетителям истец оказывать в этот период не сможет и соответственно не получит выручку в ожидаемом (планируемом) размере.

По расчету истца выручка складывается: из поступлений денежных средств за абонементы от текущих членов клуба, из поступлений денежных средств от продажи новых абонементов новым членам клуба, из поступлений от субарендаторов. При этом истец вычел сумму расходов, включающих расходы на электроэнергию и коммунальные ресурсы, заработную плату, стирку полотенец, налоги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 (п. 14) поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из п.3 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в абз.15 п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

ООО "КОМЕТА.ФИТ" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие несение в будущем затрат на восстановление внешнего вида напольного покрытия и несение связанных с этим дополнительных затрат, а также закрытие клуба на время проведения ремонтных работ и связанные с таким закрытием убытки.

Из материалов дела следует, что спорный объект аренды (помещение фитнес-клуба) не утрачен, существует в действительности и оборудован для ведения деятельности фитнес-клуба, договор аренды заключен на срок по 09.11.2035 (том 9 л.д. 76-77, 82).

Материалами дела подтверждается, что ООО "КОМЕТА.ФИТ" уже заключены договоры на соответствующие работы, что означает неизбежность их проведения в будущем.

Как пояснил истец, на время проведения ремонта потребуется закрыть фитнес-клуб для посетителей, с учетом того обстоятельства, что работы по устройству полов - это строительные работы, связанные с образованием взвесей, резким запахом, применением химических средств, такие работы не безопасны для человека; кроме того поскольку большая часть тренажеров расположена именно на поврежденной поверхности, соответственно для освобождения полов для работ тренажеры придется переставлять на свободную часть фитнес-клуба, что исключит возможность посетителей ею пользоваться. Судом апелляционной инстанции дана оценка данному обстоятельству.

Факт оказания ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" клининговых услуг в спорный период сторонами не оспаривается. При этом ответчик обязался не допускать порчи имущества заказчика при оказании услуг (п.2.1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме (том 1 л.д. 111) ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" фактически признает факт ненадлежащего качества своих услуг и предлагает предоставить варианты устранения пятен на полах. Из указанного письма также следует, что ответчик не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства (обучение клинеров применению химических средств и контроль за их работой), вследствие чего был причинен ущерб имуществу ООО "КОМЕТА.ФИТ". Расчет убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-96208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина