Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-44228/21 по делу N А56-115637/2020

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-115637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителей:

истца - Циркуновой Е.В. (доверенность от 20.12.2021),

ответчика - Тахтарева А.В. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44228/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-115637/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский стиль"

к общество с ограниченной ответственностью "ТИН Групп"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невский стиль" (далее - истец, ООО "Невский стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее - ответчик, ООО "ТИН Групп") с требованием, согласно которому просило обязать ООО "ТИН Групп":

- выполнить пуско-наладочные работы оборудования индивидуальных тепловых пунктов N 1.2, N 2.2, N 3.1, N 3.2, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Пражская, д. 15;

- получить разрешение на допуск в эксплуатацию и акт осмотра энергоустановок и тепловых сетей: индивидуальных тепловых пунктов N 1.2, N 2.2, N 3.1, N 3.2, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Пражская, д. 15 в Северо-Западном управлении Ростехнадзора;

- передать ООО "Невский стиль" индивидуальный тепловой пункт N 1.2, индивидуальный тепловой пункт N 2.2, индивидуальный тепловой пункт N 3.2 и следующую техническую документацию на вышеуказанные тепловые пункты, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Пражская, д. 15:

проекты индивидуальных тепловых пунктов;

проекты автоматизации индивидуальных тепловых пунктов;

проекты узлов учета тепловой энергии индивидуальных тепловых пунктов;

исполнительную документацию на оборудование индивидуальных тепловых пунктов в соответствии с проектом;

исполнительную документацию на узлы учета тепловой энергии в соответствии с проектом.

Истцом также заявлены требований о взыскании в случае неисполнения судебного акта с ООО "ТИН Групп" в пользу ООО "Невский стиль" денежные средства в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения, начисляемые с момента истечения 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения (с учетом уточнения требований, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части предоставления месячного, а не семидневного срока на исполнение требований ООО "Невский стиль". Указывает на завышенный размер судебной неустойки, в силу чего просит снизить ее до 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В приобщении представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу непредставления апеллянтом доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Невский стиль" (Управляющий) и ООО "ТИН Групп" (Застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N ТГ-НС/ВР-Д5 от 29.06.2017, по условиям которого Управляющий по заданию ответчика Застройщик обязался оказывать услуги и (или) выполнять работы по управлению МКД.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать управляющему все документов, необходимые для управления МКД, в соответствии с перечнем, согласованном сторонами в Приложении N 5 к договору, в срок, установленный пунктом 2.2. договора (30 календарных дней со дня заключения договора).

В силу пункта 2.3 договора застройщик в течение 30 календарных дней со дня заключения договора передает управляющему документы, необходимые для управления МКД.

Протоколом N 3 от 12.12.2017 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проводимым Администрацией МО "Заневское городское поселение" в качестве управляющей организации многоквартирного дома был выбран истец.

В МКД расположены индивидуальные тепловые пункты через которые осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД на жилой части и встроенной части.

В целях заключения договора теплоснабжения с ПАО "ТГК N 1" истцом запрошен у застройщика ряд документов на тепловые пункты, ранее не переданных при заключении договора управления.

В ответ на запросы ответчик представил необходимые документы только на ИТП N 1 и N 3, через которые осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение жилой части многоквартирного дома.

11.07.2019 ООО "Невский стиль" обратилось в ПАО "ТГК N 1" с заявками о заключении договора теплоснабжения, в том числе в отношении спорного объекта.

В ответ на обращение ПАО "ТГК N 1" 26.07.2019 сообщило, что ООО "Невский стиль" не представило документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения.

07.08.2019 ООО "Невский стиль" направило в ПАО "ТГК N 1" документы, имеющиеся у управляющей организации.

06.09.2019 ООО "ТИН Групп" направило ООО "Невский стиль" письмо, в котором сообщило о том, что выполнило комплекс пусконаладочных работ на жилую часть. ООО "ТИН Групп" направило в ПАО "ТГК N 1" обращение об исключении с 05.09.2019 г. указанного объекта из договора теплоснабжения.

11.09.2019 ПАО "ТГК N 1" заключило с ООО "Невский стиль" договор теплоснабжения N 63275-ИКУ-12 по поставке тепловой энергии только на ИТП N 1.1 и ИТП N 2.1, через которые осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение жилой части МКД.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязанностей по выполнению пусконаладочных работ оборудования и получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию в отношении ИТП N 1.2, N 2.2, N 3.2 встроенная часть, N 3.1 жилая часть, а также передачи управляющей организации технической документации на указанные тепловые пункты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения требований, предъявленных истцом, на него возлагается обязанность в силу пунктов 2.3 и 4.1.1 договора управления передать управляющему истребуемую документацию.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В отсутствие доказательств передачи документации в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность передать недостающую документацию с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда с 8-го дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки апеллянтом не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения требований в срок установленный судом первой инстанции (в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу), ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе на какие-либо конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению заявленных требований, не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-115637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова