Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-11956/21 по делу N А57-4927/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А57-4927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" и Бондаревой Валентины Геннадьевной на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-4927/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хирти" (ОГРН 1161690080771, ИНН 1657221689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (ОГРН 1166451070884, ИНН 6451010179)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области представитель Плахотина Ксения Сергеевна по доверенности от 27.10.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хирти" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 550 000 руб., убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 года по делу N А65-27310/2020 в размере 585 835 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод автономных источников тока" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Бондарева В.Г. в порядке статьи 42 АПК РФ, также обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы, Бондарева В.Г. указывает на то, что принятое по делу решение суда затрагивает ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле, также просит восстановить срок на апелляционное обжалование и привлечь Бондареву В.Г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Бондаревой В.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Бондарева В.Г. не обосновала каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности.

Указанные в обосновании апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции не привлек Бондареву В.Г. как участника общества к участию в деле, в связи с чем, она не имела возможности защитить свои права, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Бондаревой В.Г.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции может быть принят о правах и обязанностях Бондаревой В.Г. заявителем не представлено.

При этом заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Также заявителем апелляционной жалобы не обоснованы доводы, свидетельствующие о непосредственном существенном влиянии принятого судебного акта на его права. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о личной заинтересованности в исходе дела.

В данной случае при наличии какой-либо заинтересованности, лицо может в самостоятельном порядке через суд разрешить возникший спор способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из представленных в деле доказательств, Бондарева В.Г. не представила допустимые доказательства и не обосновала уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также, не предоставила доказательств, о том, что ей не было известно о рассмотрении настоящего дела ранее указанной в жалобе даты - 01.12.2021.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений норм процессуального законодательства, а также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бондаревой В.Г. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются ее права.

Таким образом, из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанное выше лицо обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для восстановления срока, привлечения заявителя в качестве третьего лица и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-4927/2021 по апелляционной жалобе Бондаревой В.Г. не имеется.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе Бондаревой В.Г. подлежит прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Завод автономных источников тока", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 585 835 руб., а в остальной части взыскания задолженности по договору поставки в размере 8 550 000 руб. решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 26.06.20 г. N 199/2020 ООО "ХИРТИ" поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (ООО "Завод АИТ") полипропилен 8332-м на общую сумму 10 250 000 руб. по следующим товарным накладным: N 30 от 29.06.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; N 34 от 14.07.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; N 36 от 27.07.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; N 40 от 10.08.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; N 45 от 09.09.20 г. на сумму 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставки, покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 250 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 30 от 29.06.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; N 34 от 14.07.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; N 36 от 27.07.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; N 40 от 10.08.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; N 45 от 09.09.20 г. на сумму 2 050 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за полученный товар в размере 1 700 000 рублей: 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 6720 от 16.09.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения N 407 от 20.10.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения N 68342 от 05.11.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения N 68962 от 12.11.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения N 69095 от 19.11.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения N 69499 от 04.12.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения N 70032 от 10.12.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения N 70483 от 28.12.2020.

Истец направил ответчику претензию с предложением об уплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму в размере 8 550 000 руб., истец обратился с иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 550 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 8 550 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, ранее взысканных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-27310/2020 в размере 585 835 рублей, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и удовлетворил в полном объеме.

Между тем судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а заявленные требования о взыскании убытков необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате товара своему контрагенту и возложении обязанности по оплате неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с уплатой неустойки по делу N А65-27310/2020.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-27310/2020 установлено, что между ООО "Полимерпромторг" (поставщик) и ООО "Хирти" (покупатель, истец по настоящему делу N А57-4927/2021) был заключен договор поставки N 202/2020 от 28.06.2020.

ООО "Полимерпромторг" в адрес ООО "Хирти" поставлен товар на сумму 10 250 000 руб.

ООО "Хирти" поставленный товар не оплатило, обязательства по договору не исполнило, что послужило основанием для начисления и взыскания договорной неустойки в сумме 500 000 руб.

Истец в рамках настоящего спора считает, что причиной неисполнения ООО "Хирти" обязательств перед ООО "Полимерпромторг" явилось ненадлежащее исполнение именно ООО "Завод автономных источников тока" обязательств по заключенному между сторонами договору поставки.

Коллегия судей считает неправомерной в данном случае ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение установленных обстоятельств вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-27310/2020 в силу следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-27310/2020 установлено, что причиной неисполнения ООО "Хирти" обязательств перед ООО "Полимерпромторг" явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом (ООО "Завод автономных источников тока") обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки.

Вместе с тем, в том же решении указано, что исполнение обязательства по оплате полученного товара по смыслу раздела 2 договора поставки N 202/2020 от 28.06.2020 г. и п.п. 3, 9 спецификаций не связано с оплатой товара третьим лицом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае размер неустойки определен по соглашению истца и ООО "Полимерпромторг". Следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для истца, но не для ответчика.

Уплата неустойки обусловлена неисполнением истцом своих обязательств перед контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы истца, которое обусловлено действиями ответчика, поскольку основание для взысканиея неустойки предусмотрено договором, стороной которого ответчик не является.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему продавцом товары, был обязан исполнить обязательства по договору поставки по оплате материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по иному договору поставки.

Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Как указывалось выше, в договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки между ООО "Полимерпромторг" и ООО "Хирти", не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставка которого существенна и составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Иного обоснования размера убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, предусматривающего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки ошибочному выводу суда, данная норма не освобождает истца от бремени доказывания обоснованности заявленных требований.

Правовой подход по отсутствию оснований для взыскания неустойки, если она была вызвана неисполнением истцом своих обязательств перед иным контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, сформирован в судебной практике по аналогичным спорам.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 308-ЭС16-6853 по делу N А53-2541/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 N Ф04-2985/2019 по делу N А81-7685/2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Хирти" о взыскании с ущерба в размере 585 835 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах с учетом проведенного анализа норм гражданского законодательства и оценки, содержащихся в деле доказательств, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 585 835 руб. подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 8 550 000 руб. является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем определении круга юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым суд дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 93,5 %), то судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 224,2 руб. подлежат взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока".

При подаче апелляционной жалобы на решение апеллянтом госпошлина не уплачивалась, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" 2 805 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Хирти" - 195 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бондаревой Валентины Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Бондаревой Валентины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-4927/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-4927/2021 с части взыскания убытков в размере 585 835 руб. отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хирти" в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" убытков в размере 585 835 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-4927/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (ОГРН 1166451070884, ИНН 6451010179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хирти" (ОГРН 161690080771, ИНН 1657221689) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 224,2 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (ОГРН 1166451070884, ИНН 6451010179) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 805 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хирти" (ОГРН 161690080771, ИНН 1657221689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева