Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-14553/23 по делу N А60-47808/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-47808/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47808/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 57 815 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.11.2023), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления к нему претензии от контрагента. Основанием для предъявления настоящего иска послужил не некачественно выполненный ремонт колесных пар, а осуществление со стороны АО "ОМК "Стальной путь" более дорогостоящего вида ремонта, чем тот, который требовался, то есть спор касается объема выполненных работ и соответственно их стоимости. К данному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности три года. Поясняет, что ОАО "РЖД" не обладает необходимыми техническими возможностями и соответствующим квалифицированным персоналом для определения необходимого вида ремонта забракованным колесным парам, для этого ОАО "РЖД" и привлекает к ремонту АО "ОМК "Стальной путь" в соответствии с заключенным договором N 3222705 от 29.12.2018 (пункты 1.2 и 8.4). ОАО "РЖД" не могло узнать о ненадлежащее выполненном ремонте колесных пар до предъявления требований со стороны ООО "РК "Новотранс". Такой датой для ОАО "РЖД" является дата вступления в законную силу апелляционного определения по делу N А40-63155/2022, то есть 22.11.2022.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность совокупности оснований (элементов состава) для взыскания убытков.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (часть 1 статьи 10, часть 2 статьи 169, пункт 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указывает, что в обоснование иска не ссылался на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, 22.01.2014 между ОАО "РЖД" и АО ХК "Новотранс" был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство по осуществлению текущего отцепочного ремонта (далее - TP-2) грузовых вагонов.

15.06.2016 в рамках данного договора было заключено Дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым произошла смена заказчика с АО ХК "Новотранс" к ООО "РК "Новотранс".

Согласно пункту 4.1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 ОАО "РЖД" обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 8 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектовка и замена колесных пар производится в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар" от 31.12.17 N ЦВ/3429.

После принятия "Извещения 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ-056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. Протоколом СЖТ СНГ от 21 - 22.10.2014 N 61) осмотр, дефектация и замена колесных пар должны были производиться в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4 "Протокола шестьдесят седьмого заседания Совета пунктом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества" (подписан в г. Риге 20.10.2017) утвержден новый Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее по тексту - Руководящий документ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), который применяется по настоящее время.

Таким образом, при производстве ремонта грузовых вагонов ОАО "РЖД" обязано руководствоваться требованиями нормативных актов: руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 в части ремонта вагонов; руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в части ремонта колесных пар.

В соответствии с пунктом 1.4 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар ОАО "РЖД" привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Так, между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-3" (в настоящее время АО "ОМК Стальной путь") был заключен договор N 3222705 от 29.12.2018, в соответствии с которым АО "ВРК-3" взяло на себя обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В 2019 году АО "ВРК-3" осуществило средний ремонт 6 колесных пар: N N 29-389646-2003, 1175-9471-2010, 1175-1538-2008, 5-271172-2011, 1175-109266-2011, 1175-3668-2011, выкаченных в ходе ТР-2 из-под грузовых вагонов, принадлежащих ООО "РК "Новотранс.

В дальнейшем средний ремонт вышеуказанных колесных пар был признан необоснованным, в связи с чем в рамках дела N А40-63155/2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "Новотранс" взысканы убытки в виде затрат на необоснованный средний ремонт указанных колесных пар.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-63155/2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "Новотранс" взысканы убытки в виде затрат на необоснованный средний ремонт вышеуказанных колесных пар в общем размере 56 418 руб. (9 403 руб. х 6), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 01 коп. (15 600 руб. / 67 (общее количество колесных пар в отношении которых заявлялись требования) х 6), всего 57 815 руб. 01 коп.

Взысканная по указанному решению сумма убытков и сумма государственной пошлины оплачена ОАО "РЖД" инкассовым поручением N 428 от 26.12.2022.

Истец полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-63155/2022 имеет преюдициальное значение, поскольку факт необоснованности проведения среднего ремонта, в том числе по спорным колесным парам доказан в рамках указанного дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-6367/СВДИ от 13.06.2023 с требованием о взыскании убытков.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо истца не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар истец привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, для осуществления ремонта колесных пар, между истцом и ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом, заключен договор N 3222705 от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными документами регламентирующих проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату предъявления иска (05.09.2023) годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты составления актов выполненных работ истек, то есть исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом апелляционной инстанции полагает, что в силу особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

Суд установил, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку из искового заявления следует, что требования основаны на отношениях, связанных с исполнением договора N 3222705 от 29.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, то есть, на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

Истец, ссылаясь на статью 393 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку ремонт спорных колесных пар проводился ответчиком, то ОАО "РЖД" понесены убытки в виде затрат на возмещение ООО "РК "Новотранс" разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар. По мнению истца, убытки у него возникли непосредственно после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63155/2022 и вступления его в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом применения общего трехлетнего срока исковой давности, возникновение права на регрессное требование возникло у ОАО "РЖД" с момента вступления в законную силу апелляционного определения по делу N А40-63155/2022 - 22.11.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

К исковому заявлению при обращении в арбитражный суд с настоящим иском были приложены Акты обоснования проведения среднего ремонта колесных пар, которые, в свою очередь, представлены ответчиком при направлении истцу пакетов документов по ремонту в отношении каждой колесной пары, документы подписаны ОАО "РЖД".

Пунктом 1.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласовано условие об обязанности подрядчика производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1 договора N 3222705 от 29.12.2018 подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России и внутренних документов заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

В силу пункта 8.9 договора N 3222705 от 29.12.2018 подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В силу пункта 8.11 договора N 3222705 от 29.12.2018 при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиям Руководящих документов, указанных в пункте 1.3 договора, составляется претензия. Все расходы, ущерб и прочие затраты, связанные с устранением выявленных несоответствий, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает убытки заказчику в полном объеме.

Как уже было отмечено ранее, в октябре 2019 года АО "ВРК-3" (в настоящее время АО "ОМК Стальной путь") осуществило средний ремонт 6 колесных пар: N N 29-389646-2003, 1175-9471-2010, 1175-1538-2008, 5-271172-2011, 1175-109266-2011, 1175-3668-2011 выкаченных в ходе ТР-2 из-под грузовых вагонов, принадлежащих ООО "РК "Новотранс", что подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, актами приема-передачи колесных пар из ремонта, актами выполненных формы ФПУ-26.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи колесных пар из ремонта, акта выполненных работ от 15.10.2019 (колесная пара N 29-389646-2003), акта выполненных работ от 17.10.2019 (колесная пара N 117-9471-2010), акта выполненных работ от 17.10.2019 (колесная пара 1175-1538-2008), акта выполненных работ от 17.10.2019 (колесная пара 5-271172-2011), акт выполненных работ от 21.10.2019 (колесная пара N 1175-109266-2011), акт выполненных работ от 31.10.2019 (колесная пара 1175-3668/2011) следует, что ОАО "РЖД" приняло от АО "ОМК Стальной путь" указанные в расчете исковых требований колесные пары, отремонтированные АО "ВРК-3" в объеме среднего ремонта в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа и иных нормативно-правовых документов регламентирующих ремонт и техническое обслуживание колесных пар.

Таким образом, ОАО "РЖД" из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, ОАО "РЖД" не должно было ожидать подачи искового заявления в рамках дела N А40-63155/2022, а могло разрешить возникший вопрос со своим контрагентом по договору (то есть с ответчиком по настоящему делу) в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.09.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности (один год), о котором заявлено ответчиком, в том числе с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

Между тем, в спорной ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации требований истца как регрессных, ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права регрессного требования к ответчику и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "ОМК Стальной путь" не являлось третьим лицом по делу N А40-63155/2022, и его вина в рамках рассмотрения указанного спора не устанавливалась, таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на вступивший в законную силу судебный акт не обоснована.

Решение по делу N А40-63155/2022, как правильно указал суд первой инстанции, не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках настоящего дела ОАО "РЖД" и ссылается на иной договор N 3222705 от 29.12.2018, заключенный между ответчиком и ОАО "РЖД".

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу N А40-63155/2022, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда о праве.

Следовательно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда в рамках дела N А40-63155/2022 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Наличие у истца права регресса к ответчику по иным основаниям не усматривается. В любом случае, для привлечения лица к ответственности требуется установление противоправности его действий, которая в действиях ответчика не установлена. Не только ответчик, но и истец являются профессиональными участниками отношений. Вид и объём работ по ремонту спорного вагона был заблаговременно согласован с истцом, а затем им принят без замечаний. Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-63155/2022 основано на ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем деле ОАО "РЖД" фактически пытается возложить негативные последствия своих просчётов в организации исполнения обязательств перед третьим лицом на АО "ОМК Стальной путь", что недопустимо в силу статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина