Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-42036/23 по делу N А56-110665/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-110665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Одерышев А.Е. по доверенности от 30.10.2023;

от ответчика: представитель Кутузова С.С. по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42036/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магия Стекла Кемп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2032 об отказе в обеспечении иска (судья Нетосов С.В.), принятое в рамках дела N А56-110665/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Магия Стекла Кемп"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магия Стекла Кемп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения договора аренды N 20-А062474 от 09.04.2001, изложенного в уведомлении N 04-15-24811/22-0-0 от 15.12.2022 и письмах N 05-15-21809/23-0-0 от 06.06.2023, N05-15-32851/23-0-0 от 25.08.2023; а также об обязании заключить договор аренды нежилого помещения - части здания (помещения) 4-Н площадью 76.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. 3, кадастровый номер 78:31:1455:2007:25, на новый срок.

Одновременно с исковым заявлением Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) в лице СПб ГКУ "ЦПЭИГИ" или иному государственному органу совершать действия, направленные на освобождение помещения 4-Н площадью 76.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. 3, кадастровый номер 78:31:1455:2007:25, и выселение из него Общества.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценки подтверждающим обоснованность принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводам Общества, изложенным в заявлении.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел то, что совместно с заявлением Общество в порядке пункта 1 статьи 94 АПК РФ представило платежное поручение N 53 от 02.11.2023, согласно которому Общество внесло на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 1 000 000 руб., при этом Общество продолжает добросовестно и своевременно Вносить арендную плату по договору аренды, сумма которого составляет 30 013,37 руб. в месяц, что в год составляет 360 160,44 руб.

17.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения от 19.11.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пунктам 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что арендованное на основании договора аренды N 20-А062474 от 09.04.2001 помещение в настоящее время используется Обществом, в нем находятся рабочие места более 10 работников Общества и весь производственный цикл деятельности Общества завязан на указанное помещение, при этом в случае принудительного освобождения помещения (выселения Общества) после подачи Обществом иска и последующего его удовлетворения, возникнет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, так как в силу законодательства города Санкт-Петербурга и нормативного правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, по итогам освобождения помещения Комитет будет обязан выставить его на торги, провести их и заключить с победителем договор аренды/купли-продажи, что, в свою очередь, повлечет за собой возникновение ситуации, когда у одного лица (будущего арендатора или собственника) будет законное право пользоваться/распоряжаться помещением, а у Комитета возникнет обязанность по заключению с Обществом договора аренды на это помещение.

Затруднительность исполнения судебного акта, по мнению Общества, связана с необходимостью приведения положения дел в соответствие с принятым судебным актом, восстановлением прав Общества и третьих лиц (будущего арендатора или собственника), и возникших в связи с этим убытков в виде расходов на проведение судебных процедур и освобождение помещений от третьих лиц.

В свою очередь, принятие обеспечительных мер, по мнению Общества, не приведет к нарушению общественных отношений и публичных интересов, прав и интересов Комитета или интересов третьих лиц, поскольку Общество продолжает вносить арендную плату по договору аренды и внесло на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в размере 1 000 000 руб., что составляет стоимость аренды, равную трехлетнему периоду по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, как и не представлено доказательств того, что меры направлены на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения имущественных прав истца.

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо о причинении заявителю материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер, Обществом не представлено, само по себе размещение Общества спорном помещении в настоящее время, таким доказательством не является.

Судебный спор относительно законности одностороннего отказа Комитета от исполнения договора аренды N 20-А062474 от 09.04.2001, изложенного в уведомлении N 04-15-24811/22-0-0 от 15.12.2022 и письмах N 05-15-21809/23-0-0 от 06.06.2023, N05-15-32851/23-0-0 от 25.08.2023, не свидетельствует о безусловной необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено, при этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

Доводы жалобы Общества о том, что им представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы в размере 1 000 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Таким образом, внесение на депозит суда денежных средств в качестве встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-110665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина