Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-12449/24 по делу N А56-110665/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-110665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представители Одерышев А.Е., на основании доверенности от 30.10.2023, Потыкевич А.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель Клычева У.М., на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12449/2024) общества с ограниченной ответственностью "Магия Стекла Кемп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу N А56-110665/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Магия Стекла Кемп"

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магия стекла кемп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 09.04.2001 N 20-А062474, изложенного в уведомлении N 04-15-24811/22-0-0 от 15.12.2022 и письмах N 05-15-21809/23-0-0 от 06.06.2023, N05-15-32851/23-0-0 от 25.08.2023 и об обязании заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения - части здания (помещения) 4-Н площадью 76.1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1455:2007:25, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит.З.

Решением от 02.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части обязания заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства начисления штрафа, осведомленность истца о наличии такого штрафа.

В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 09.04.2001 заключен договор N 20-А062474 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2011) (далее - договор) аренды нежилого помещения - часть здания (помещение) 4-Н площадью 76.1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1455:2007:25, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит.З,

Срок действия договора истек 30.08.2014 и договор продолжал действовать в режиме неопределенного срока.

Уведомлением N 04-15-24811/22-0-0 от 15.12.2022 (далее - уведомление) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" отказалось от исполнения договора, предложив истцу обратиться в Комитет с заявлением о заключении договора на новый срок в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", представив отчет об оценке рыночной стоимости объекта.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.02.2023 о заключении договора на новый срок.

Письмом N 05-15-21809/23-0-0 от 06.06.2023 ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок, сославшись на наличие штрафа в размере 296 353 руб. 80 коп.

После получения письма N 05-15-21809/23-0-0 от 06.06.2023, истец платежным поручением N 29 от 28.06.2023 оплатил указанный штраф.

Заявлением от 05.07.2023 истец сообщил о погашении штрафа, представив в подтверждение этого платежное поручение N 29 от 28.06.2023 и повторно просил истца заключить договор на новый срок.

Письмом N 05-15-32851/23-0-0 от 25.08.2023 ответчик указал, что факт погашения задолженности после направления уведомления об отказе от договора не является основанием для возобновления договорных отношений.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора истцу на условиях аренды предоставлена часть здания 3-Н (7-12) площадью 76.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. 3, кадастровый номер 78:1455:0:25.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.09.2011 внесены изменения, согласно которым на условиях аренды предоставлена часть здания 4-Н площадью 76.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. 3, кадастровый номер 78:31:1455:2007:25 (далее - объект).

В соответствии с письмом от 23.08.2012 N 1830/01-35 ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" указано, что бывшее помещение 3-Н площадью 148,2 кв. м в составе частей помещения (1-12) разделилось на помещение 3-Н и 4-Н.

Новые помещения 3-Н и 4-Н сформированы в границах бывших частей помещения (1-6) и (7-12) соответственно. В результате перепланировки, площадь помещения составила 3-Н - 71.7 кв. м, 4-Н - 76.2 кв. м.

Совокупные наружные границы вновь сформированных помещений остались в границах бывшего помещения 3-Н.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2011 договор действует до 29.08.2014.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. При этом, в силу статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Указанное право реализовано арендодателем посредством направления в адрес Общества уведомления об отказе от исполнения договора от 15.12.2022 N 04-15-24811/22-0-0.

Обществу сообщено об отказе от Договора и предложено в соответствии с пунктом 2.2.17 договора по истечении трехмесячного срока с момента направления настоящего уведомления освободить объект и передать его по акту приема-передачи подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, уполномоченному представителю арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга. При этом, в указанном уведомлении истцу было предложено обратиться в Комитет с заявлением о заключении договора на новый срок, также в абзаце 9 уведомления было разъяснено, что наличие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, является одним из оснований для отказа арендатору в заключении договора на новый срок, установленных частью 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предложено оплатить задолженность в срок до 31.01.2023.

Также, в абзаце 10 уведомления указанно, что для заключения договора на новый срок, истцу необходимо в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в срок до 15.02.2023 представить отчет об оценке рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, с положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков в которой состоит оценщик.

Истец 14.02.2023 обратился к ответчику с заявлением вх. N 04-19-7280/23-0-0 о заключении договора на новый срок, при этом документов к заявлению не приложил.

В ответ на вышеуказанные заявления ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.02.2023 N 04-19-7280/23-0-1 с просьбой направить необходимые документы для рассмотрения вопроса о заключении договора на новый срок.

Письмом от 03.04.2023 N 04-15-15715/23-0-0 истцом повторно направлено письмо с приложением комплекта учредительных документов, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта.

В ответ на вышеуказанное обращение направлено письмо от 25.04.2023 N 04-15-15715/23-0-1, в котором сообщено, что наличие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, является одним из оснований для отказа арендатору в заключении договора на новый срок в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и указанно, что по состоянию на 21.04.2023 по договору имеется долг по оплате штрафа в размере 296 353 руб. 80 коп.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 31.05.2023 задолженность по штрафу не оплачена, что согласно пункту 2 части 10 названной статьи лишает арендатора права на заключение с ним договора аренды на новый срок, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе заключения договора на новый срок от 06.06.2023 N 05-15-21809/23-0-0.

О погашении задолженности истцом сообщено лишь письмом исх. от 05.07.2023 (вх. 06.07.2023 N 04-15-32353/23-0-0), то есть после установленного срока, а также после направления уведомления об отказе заключения договора на новый срок от 06.06.2023 N 05-15-21809/23-0-0.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии штрафа до получения уведомления об отказе заключения договора на новый срок от 06.06.2023 N 05-15-21809/23-0-0, не соответствуют действительности, по следующим основаниям.

Претензия от 05.02.2014 N 771-/14 о взыскании штрафа в размере 296 353 руб. 80 коп. направлена ответчику, что подтверждается материалами дела. Кроме того, о наличии штрафа указанно в направленном в адрес Общества письме от 25.04.2023 N 04-15-15715/23-0-1.

Более того, ответчиком представлены в апелляционный суд документы, подтверждающие основания для начисления штрафа, а именно: акт проверки использования помещения от 17.01.2014, письмо истца с просьбой согласовать договор субаренды от 17.02.2014, договор субаренды с приложенным к нему актом приема-передачи помещения от 17.04.2014.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок арендатором, надлежащим образом исполнившим обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент рассмотрения заявления о заключении договора на новый срок, у истца имелась задолженность по неустойке, что согласно пункту 2 части 10 названной статьи лишает арендатора права на заключение с ним договора аренды на новый срок.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление об отказе от заключения договора на новый срок от 06.06.2023 N 05-15-21809/23-0-0 направлено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу N А56-110665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров