Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-11893/21 по делу N А06-7422/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А06-7422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2021 года по делу NА06-7422/2021

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (ОГРН 1023000836946, ИНН 3015032579)

о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период сентябрь-декабрь 2020 года, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2020 года - январь 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - истец, МУП г. Астрахани "Астрводоканал") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (далее - ответчик, ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области") о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период сентябрь-ноябрь 2020 года в сумме 5 781 руб. 10 коп., и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2020 года - ноябрь 2020 года в сумме 222 373 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2021 года по делу N А06-7422/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за сверхнормативный сброс, загрязняющих веществ в составе сточных вод в сумме 5 781 рублей 10 копеек, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 239 109 рублей 67 копеек.

ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что является казенным учреждением и не обладает собственными денежными средствами, по мере поступления лимитов ответчиком принимаются меры к погашению задолженности, суд первой инстанции не правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 24.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 февраля 2020 года между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Астраханской области" (абонент) заключен государственный контракт N 705/5 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик обязался производить оплату.

Истец указывает, что 18.09.2020 года, 12.10.2020 года, 03.11.2020 года, 28.12.2020 г. на объекте ответчика по адресу г. Астрахань, ул. Бурова, 2/2 в целях контроля качества сточных вод ответчика, истцом произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения истца, о чем составлены акты N 40-С-09/2020 от 18.09.2020 года, N 41-С-09/2020 от 18.09.2020 года, N 28-С-10/2020 от 12.10.2020 года, N 05-С-11/2020 от 03.11.2020 года, NN 06-С-11/2020 от 03.11.2020 года, NN 88-С-12/2020 от 28.12.2020 года.

Указанные акты отбора проб подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений. Экземпляры актов отбора проб получены ответчиком, о чем имеются отметки в актах отбора проб.

В результате лабораторных анализов проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика, что подтверждается выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила:

за сентябрь 2020 года - 776 руб. 99 коп., за октябрь 2020 года - 2 978 руб. 02 коп., за ноябрь 2020 года - 2 026 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 истцом произведён расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила:

за сентябрь 2020 года - 59 055 руб. 34 коп.;

за октябрь 2020 года - 63 858 руб. 91 коп.;

за ноябрь 2020 года - 99 459 руб. 32 коп.

Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь - ноябрь 2020 года составила 222 373 руб. 57 коп.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644.

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопро-водно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 111 указанных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопровод-но-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае такой организацией является МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

Пунктом 14 подпунктом "д" договора предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С 01 января 2014 года вступил в силу раздел VII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644). Данный раздел вводит в действие и устанавливает "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения".

Требованиями пункта 119 Правил N 644 предусмотрено следующее:

абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 настоящих Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров;

в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением N 5 постановления Правительства РФ N 644.

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Основанием для определения и взимания платы за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, 18.09.2020 года, 12.10.2020 года, 03.11.2020 года, 28.12.2020 года на объекте ответчика по адресу: г. Астрахань, ул. Бурова, 2/2 в целях контроля качества сточных вод ответчика истцом произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения истца, о чем составлены акты N 40-С-09/2020 от 18.09.2020 года, N 41-С-09/2020 от 18.09.2020 года, N 28-С-10/2020 от 12.10.2020 года, N 05-С-11/2020 от 03.11.2020 года, N 06-С-11/2020 от 03.11.2020 года, N 88-С-12Л2020 от 28.12.2020 года, N 50-С-01/2021 от 22.01.2021 года. (л.д. 20-26).

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Анализ контрольных проб сточных вод произведен химической лабораторией МКП г. Астрахани "Астрводоканалана".

Из выписок из журналов контроля состава и свойств сточных вод абонента следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 27-33).

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, апеллянтом не представлено.

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период сентябрь-ноябрь 2020 года в сумме 5 781 руб. 10 коп., и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2020 года - ноябрь 2020 года в сумме 222 373 руб. 57 коп.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен истцом на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 03.05.2017 года N 2714 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации г. Астрахани", постановлением Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 30.10.2020 года N 280 "Об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, отводимых в централизованную систему водоотведения г. Астрахани".

Проверив произведенные истцом за исковой период расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период сентябрь-ноябрь 2020 года в сумме 5 781 руб. 10 коп., и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2020 года - ноябрь 2020 года в сумме 222 373 руб. 57 коп., суд первой инстанции признал их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчеты не оспорены, доказательств их порочности не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела истцом доказаны факты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и негативного воздействия на централизованные системы, которые ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что задолженность образовалась из-за недофинансирования, которое является получателем бюджетных средств из федерального бюджета.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ссылки апеллянта на финансирование учреждения за счет средств бюджета в данном случае не имеют правового значения, поскольку данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые, в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны строиться на основе равноправия сторон, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Доводы апеллянта о частичном погашении задолженности с ссылкой на платежные поручения N 238904 от 07.09.2021 и N 423072 от 23.09.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанные платежные документы учтены истцом при формировании суммы иска, о чем свидетельствует уточнение исковых требований (л.д. 99-100).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции обосновано, применен общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме 10 955 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2021 года по делу N А06-7422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова