Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26391/21 по делу N А41-54926/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-54926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" - представитель Кудрявцев В.Ю. по доверенности N 21/108 от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от закрытого акционерного общества "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королёва" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-54926/21 по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королёва" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - ОАО "НИТИ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", ответчик) об уменьшении суммы пеней, удержанных ответчиком до 20 767 руб.. 27 коп., взыскании с ответчика излишне удержанные ответчиком из окончательного расчета по Договору N 4431481 от 28.06.2019 пени в сумме 1 186 132 руб. 73 коп., судебные расходы.

Истец уточнил исковые требования и просил уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 1 071 912 руб. - денежные средства, излишне удержанные из окончательного расчета по договору N 4431481 от 28.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НИТИ "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ОАО "НИТИ "Прогресс" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИТИ "Прогресс" (далее - Поставщик, истец) и Закрытым акционерным обществом "Завод экспериментального машиностроения" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени СП. Королева" (далее - ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", Покупатель, ответчик) был заключен договор N 4431481 от 28.06.2019 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю установку для автоматической и ручной сварки шар баллонов в контролируемой среде инертного газа УСКА-1,5Э (далее - Оборудование, Установка) и выполнить в отношении Оборудования следующие действия (далее - Работы и Услуги):

- провести монтаж и пуско-наладку Оборудования;

- провести приемку Оборудования,

- провести инструктаж персонала Покупателя с выдачей сертификатов по форме Поставщика Покупатель обязался принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные Работ и оказанные Услуги в порядке, установленном договором.

Договорная цена составляет 29 800 000,00 руб. с НДС. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.4. Договора.

Оборудование поставлено Поставщиком согласно товарно-транспортной накладной N 10/150 от 13.03.2020, т.е. в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.3 Договора Поставщик обязался выполнить работы и услуги в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной. Оборудование поставлено 13.03.2020, в этот же день подписана, товарная накладная N 10/150, следовательно, работы и услуги должны быть выполнены в срок до 12 мая 2020 года. Фактически работы и услуги были выполнены 26.10.2020 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.10.2020. Период просрочки выполнения работ и услуг составил с 13.06.2020 по 25.10.2020.

Однако период просрочки был изменен сторонами на 30 дней в связи со следующими обстоятельствами:

- приостановлением деятельности ОАО "НИТИ "Прогресс" согласно указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",

- согласованием между Поставщиком и Покупателем сроков прибытия специалистов для выполнения монтажа, пуско-наладочных работ и оказанию услуг.

В связи с указанными обстоятельствами стороны согласовали период просрочки 13.06.2020 по 25.10.2020, предложенный Покупателем в претензии от 03.12.2020 N 495-3/18 согласованной Поставщиком в его ответе от 09.12.2020 N 122/108 на указанную претензию.

В соответствии с п. 8.3. Договора Покупателем начислены пени за просрочку выполнения в установленный срок обязательств по выполнению работ/оказанию услуг в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма пеней составила 1 206 900,00 руб. (29 800 000,00 руб. х 0,03% х 135 дней), где:

29 800 000,00 руб. - цена договора, согласно п. 2.1. Договора и протоколу согласования цены (Приложение N 4 к договору);

0,03% - размер пеней, предусмотренный п. 8.3. Договора;

135 - количество дней просрочки за период с 13.06.2020 по 25.10.2020.

Согласно п. 8.3. Договора Покупатель произвел расчет пеней от всей суммы договора и на основании п. 8.9 Договора удержал пени в сумме 1 206 900,00 руб. из окончательного расчета По договору, что подтверждается платежным поручением N 1664 от 12.03.2021 на сумму 653 100,00 руб. Общая сумма окончательной оплаты без учета удержания составляла 860 000,00 руб.

С удержанием пеней в указанной сумме истец не согласен, т.к. размер начисленных пеней 1 206 900,00 руб. является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку:

1) При исполнении Договора истец допустил просрочку исполнения не всех обязательств, предусмотренных договором, а лишь определенной части обязательств, предусмотренных пунктами 3 и 4 Спецификации (Приложение N 1 к Договору): монтажа, пуско-наладки и приемки оборудования (пункт N 3) и инструктажа персонала Покупателя с выдачей сертификатов по форме Поставщика (пункт N 4).

Общая сумма выполненных работ и оказанных услуг составляет 512 772,00 руб. с НДС (464 772,00 руб. с НДС - монтаж, пуско-наладка и приемка оборудования и 48 000,00 руб. с НДС - инструктаж персонала Покупателя с выдачей сертификатов по форме Поставщика.

2) Истец считает, что удержанная ответчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ, услуг по вышеуказанному договору в сумме 1 206 900,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Поставщиком по вышеуказанному договору, т.к. Покупатель результате просрочки исполнения обязательств Поставщиком не понес каких-либо убытков или имущественных потерь, соразмерных сумме неустойки, работы и услуги были выполнены 26.10.2020 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.10.2020. Период просрочки выполнения работ и услуг составил с 13.06.2020 по 25.10.2020.

Учитывая изложенное, истец считает правомерным и обоснованным начисление пени от договорной цены выполненных работ и оказанных услуг, составляющей 512 772,00 руб. с НДС, согласно Протоколу согласования цены (Приложение N 4 к договору). В этом случае сумма пеки за просрочку выполнения обязательств по выполнению работ и оказанию услуг составит 20 767,27 рублей (512 772,00 руб. с НДС х 0,03% х 135 дней просрочки).

В связи с этим излишне удержанная из окончательного расчета сумма пеней в размере 1186 132,73 руб. подлежит возврату. (1206 900,00 руб. (сумма удержанных пеней уз окончательного платежа по договору) - 20 767,27 руб. (размер пеней от суммы выполненных работ и оказанных услуг) = 1 186 132,73 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2021 N 27/108 с требованием о возврате излишне удержанных пеней 1 186 132,73 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по выполнению работ/оказанию услуг по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на завышенный и несоразмерный размер неустойки, удержанной ответчиком по договору, в связи с неисполнением истцом условий договора. При этом в обоснование своей правовой позиции истец приводит судебные акты (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 N 5467 по делу N А53-10062/2013) по спорам в которых суды исходили из возможности стороны исполнить обязательство по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Как верно указал суд первой инстанции, цена договора составляет 24 833 333 руб. 33 коп., размер неустойки 0,03% является обычным в гражданском обороте, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-54926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич