Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10242/22 по делу N А41-54926/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-54926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцев В.Ю., доверенность от 01.02.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года,

по иску ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс"

к ЗАО "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" об уменьшении удержанной неустойки до 20 767 руб. 27 коп., взыскании излишне удержанные неустойки в сумме 1 071 912 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ПАО "РКК "Энергия" (ОГРН 1025002032538) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" (ОГРН 1025002028314) на правопреемника ПАО "РКК "Энергия" (ОГРН 1025002032538) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 14.01.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление ПАО "РКК "Энергия" (ОГРН 1025002032538) о процессуальном правопреемстве ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" (ОГРН 1025002028314) на правопреемника ПАО "РКК "Энергия" (ОГРН 1025002032538) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "НИТИ "Прогресс" (поставщик) и ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" (покупатель) заключен договор N 4431481 от 28.06.2019 согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю установку для автоматической и ручной сварки шар баллонов в контролируемой среде инертного газа УСКА-1,5Э (оборудование, установка) и выполнить в отношении оборудования монтаж и пуско-наладку, инструктаж персонала покупателя с выдачей сертификатов по форме поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работ и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Договорная цена составила 29 800 000 руб. с НДС. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.4 договора.

Оборудование поставлено поставщиком согласно товарно-транспортной накладной N 10/150 от 13.03.2020, т.е. в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик обязался выполнить работы и услуги в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной.

Фактически работы и услуги выполнены 26.10.2020 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и услуг ответчиком на основании п. 8.3, 8.9 договора начислена и удержана из окончательного расчета неустойка в размере 1 206 900 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение сроков выполнения работ и услуг, отсутствия оснований для снижения начисленной нестойки (не усмотрели явной несоразмерности), отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ КОРПОРАЦИИ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П. КОРОЛЕВА" (ОГРН 1025002028314) на правопреемника ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН 1025002032538).

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А41-54926/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова