Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24537/21 по делу N А32-28925/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-28925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минибаева Миннула Юсуповича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-28925/2020 о распределении судебных расходов по иску Минибаева Миннула Юсуповича

к ответчикам: Храмушину Владимиру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 2302011404, ОГРН 1022300630890) о признании несостоявшемся увеличения уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Минибаев Миннул Юсупович (далее - истец, Минибаев М.Ю.) обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Храмушину Владимиру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество, ООО "Форум") о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Форум", оформленного решением N 5 единственного участника ООО "Форум" от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-28925/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-28925/2020 оставлено без изменения.

Храмушин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-28925/2020 в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 заявление Храмушина Владимира Павловича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. С Минибаева Миннулы Юсуповича в пользу Храмушина Владимира Павловича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минибаев Миннул Юсупович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма в размере 34 000 руб. является завышенной, так как представитель Храмушина В.П. - Дронова С.Г. не принимала личного участия при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Храмушиным В.П. представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2021, акт оказанных услуг от 08.06.2021, акт приема-передачи денежных средств от 08.06.2021, договор на оказание юридических услуг от 28.07.2021, акт оказанных услуг от 03.08.2021, акт приема-передачи денежных средств от 03.08.2021, договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021, акт оказанных услуг от 28.09.2021, акт приема-передачи денежных средств от 27.09.2021.

Пунктом 1.1 договора от 08.06.2021 предусмотрено, что исполнитель (Дронова Светлана Георгиевна) обязуется оказать заказчику (Храмушину Владимиру Павловичу) юридические услуги по подготовке (написанию) и подаче возражений на апелляционную жалобу по делу N А32-28925/2020.

Оказываемые услуги включают: дача устной консультации по вопросу перспективы развития настоящего дела в суде, правовой анализ документов, подача возражений в суд (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги исполнителя составляет 30 000 рублей и оплачивается в день подписания договора наличными денежными средствами (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 08.06.2021 исполнитель выполнил заказчику следующую работу: правовой анализ представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по возникшему правоотношению и разъяснение законодательства в данной части, подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле копий возражений на апелляционную жалобу, направление в суд возражений на апелляционную жалобу.

Актом приема-передачи денежных средств от 08.06.2021 заявитель передал 30 000 руб. в счет оплаты исполнителю.

Пунктом 1.1 договора от 28.07.2021 предусмотрено, что исполнитель (Дронова Светлана Георгиевна) обязуется оказать заказчику (Храмушину Владимиру Павловичу) юридические услуги по подготовке (написанию) и подаче возражений на кассационную жалобу по делу N А32-28925/2020.

Оказываемые услуги включают: дача устной консультации по вопросу перспективы развития настоящего дела в суде, правовой анализ документов, подача возражений в суд (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги исполнителя составляет 30 000 руб. и оплачивается в день подписания договора наличными денежными средствами (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 03.08.2021 исполнитель выполнил заказчику следующую работу: правовой анализ представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по возникшему правоотношению и разъяснение законодательства в данной части, подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле копий возражений на кассационную жалобу, направление в суд возражений на кассационную жалобу.

Актом приема-передачи денежных средств от 03.08.2021 заявитель передал 30 000 руб. в счет оплаты исполнителю.

Пунктом 1.1 договора от 28.09.2021 предусмотрено, что исполнитель (Дронова Светлана Георгиевна) обязуется оказать заказчику (Храмушину Владимиру Павловичу) юридические услуги по подготовке (написанию) и подаче заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции по делу N А32-28925/2020.

Оказываемые услуги включают: дача устной консультации, в том числе разъяснение положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подготовка заявления и подача его в суд (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги исполнителя составляет 7 000 руб. и оплачивается в день подписания договора наличными денежными средствами (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 28.09.2021 исполнитель выполнил заказчику следующую работу: подготовка документов, консультирование заказчика и разъяснение ему положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направление в адрес лиц, участвующих в деле копий возражений на апелляционную жалобу, направление в суд заявления и ходатайства.

Актом приема-передачи денежных средств от 27.09.2021 заявитель передал 7 000 руб. в счет оплаты исполнителю.

Таким образом, судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 67 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с Минибаева Миннулы Юсуповича судебные расходы в размере 34 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Минибаева М.Ю., в размере 34 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Минибаев М.Ю. в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что Дронова С.Г. не принимала личного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (протокол от 10.06.2021, участвовал лично Храмушин В.П.), а также не принимала личного участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (протокол 19.08.2021, участвовал лично Храмушин В.П. и представитель по доверенности Атрошенко П.В.), в связи с чем 34 000 руб. за правовой анализ документов, консультации, подготовку и направление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-28925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

В.Л. Новик