Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 18АП-18539/21 по делу N А07-1749/2020

г. Челябинск

02 февраля 2022 г.

Дело N А07-1749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-1749/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Стройпирамида" - Курбанова В.А. (доверенность от 14.12.2021 сроком действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции, дал пояснения по вопросам суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Стройпирамида" (далее - истец, ООО "СП Стройпирамида") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" (далее - ответчик, ООО "Конструктивные технологии") о взыскании 4 011 118 руб. 28 коп.

ООО "Конструктивные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "СП Стройпирамида" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в размере 191 399 руб. 32 коп., стоимости экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 528 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Жилстрой" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Жилстрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) с учетом определения от 26.11.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических шибок, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Конструктивные технологии" в пользу ООО "СП Стройпирамида" 104 860 руб. 45 коп. сумму долга по договору N 2 от 12.02.2018, пени в размере 10 590 руб. 91 коп.; 528 216 руб. 60 коп. сумму долга по договору N 4 от 15.01.2019, 1 656 руб. 35 коп. сумму пени; 3 188 474 руб. 25 коп. сумму долга по договору N 7 от 15.06.2018., пени в размере 91 010 руб. 90 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО "СП Стройпирамида" в пользу ООО "Конструктивные технологии" 191 399 руб. 32 коп. стоимость устранения недостатков, в возмещение стоимости экспертизы 35 000 руб., 7 528 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований суд взыскал с ООО "Конструктивные технологии" в пользу ООО "СП Стройпирамида" 3 690 882 руб. 14 коп. сумму задолженности (т. 8 л.д. 38-84, 85-88).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Конструктивные технологии" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы долга по договорам N 2 от 12.02.2018, N 4 от 15.01.20219, N 7 от 15.06.2018, и пени по ним не верным, противоречащим нормам материального и процессуального права, а также доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Так, податель жалобы ссылается на то, что справка КС-3 N 2 от 31.08.2018 на общую сумму 980 272 руб. 44 коп. ответчиком не была принята и оплачена, как и не предоставлена в материалы дела истцом в подтверждение своих доводов. Апеллянт отметил, что исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) приняты и оплачены в нормативные сроки, предусмотренные договором, кроме того, на стороне истца имеются неосвоенные авансы, следовательно, оснований для начисления пени у истца отсутствуют. Податель жалобы указал, что ООО "Конструктивные технологии" произвело реализацию ООО "СП Стройпирамида" выданных материалы на общую сумму 1 417 845 руб. 63 коп. на основании актов взаимозачета N 523, 525 от 27.11.2019.

Апеллянт отметил, что сумма неосвоенных авансов по договору N 4 составила 264 846 руб. 03 коп. Кроме того, при указании в исковом заявлении актов КС-2, КС-3 истцом не учтены принятые и оплаченные акты КС-2 N 33 от 16.10.2019, КС-3 N 33 от 16.10.2019 на сумму 18 065 руб. ООО "Конструктивные технологии" считает, что просрочка сроков рассмотрения и оплаты работ не была допущена поскольку данный довод не был доказан и обоснован, в связи с чем начисление пени истцом не обосновано.

Податель жалобы указал, что задолженность ООО "Конструктивные технологии" в пользу ООО СП "Стройпирамида" составляет 1 601 286 руб. 36 коп.

От ООО "Конструктивные технологии" посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступили почтовые квитанции в качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

От ООО "СП Стройпирамида" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения по делу, и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Конструктивные технологии" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал на невозможность участия представителя ООО "Конструктивные технологии" в судебном процессе в связи с его болезнью, а также на невозможность явки в суд директора общества в связи с нахождением его в отпуске.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Судебной коллегией учтено, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица (пункт 38).

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подано подателем апелляционной жалобы. Между тем доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, суд явкой представителей апеллянта в судебное заседание не обязывал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Конструктивные технологии" об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части - в части удовлетворённых первоначальных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "Конструктивные технологии" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительное предприятие Стройпирамида" (подрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение подрядных работ (далее - договор N 2, т. 1 л.д. 44-50), по условиям которого подрядчик обязался своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и давальческих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по кирпичной кладке на объекте - жилой комплекс "Аристократ" на участке, ограниченном улицами Ленина, Белякова, Краснодонской и бульваром Ибрагимова в Советском районе г. Уфы:

1. кладка внутренних перегородок и экранов лоджий из кирпича (Приложения N N 1,2);

2. кладка наружных и внутренних стен из кирпича (приложения N N 1,2);

3. кладка внутренних перегородок и экранов лоджий из Поротерма 8 (Приложения N N 1,2);

4. кладка наружных и внутренних стен из Поротерма 44 (приложения N N 1,2);

5. облицовочная кладка из кирпича TERCA (приложения N N 1,2);

6. кладка наружных и внутренних стен из Поротерма 44 с гидроизоляцией (Приложение N 3);

7. облицовочная кладка с утеплением из кирпича Браер (приложение N 3, пункт 1.1 договора).

Место проведения работ в приложениях N N 1-3 было указано в общем: секции 1 А, 1Б, IB, 1 Г, 2А, 2Б, 2В, 2Г (т. 1 л.д. 54).

Расценки на работы, перечисленные под пунктами 1-5, первоначально были установлены приложением N 1, а с 01.07.2018 изменены приложением N 2 к договору.

Расценки на виды кладки, перечисленные в пунктах 6, 7 были установлены приложением N 3 к договору.

Пунктом 1.2 срок выполнения работ был определен с 14.02.2018 по 31.12.2018.

По акту приемки была передана строительная площадка от 12.02.2018 (т. 1 оборот л.д. 50).

12.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 оборот л.д. 51-53). Дополнительным соглашением были определены условия по предоставлению ответчиком истцу встречных услуг (уборка и вывоз строительного мусора); условия наступления ответственности истца в виде штрафа за определенные нарушения; условия наступления ответственности истца за своих работников и наличие у работников необходимых разрешений на работу; требования к технике безопасности на объекте.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 55) были утверждены новые расценки на работы по кирпичной кладке, действующие с 01.09.2018. При этом было конкретизировано место выполнения работ, к которым применяются эти расценки:

- секция 1А, этажи 6, 8-12;

- секция 2А, этажи 8-12;

- секция 1Б, этажи 9-12;

- секция 2Б, этажи 9, 10, 12;

- кровля (13 этаж).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял и оплатил объем работ на сумму 14 551 733,84 руб.

Как указал истец, оплата принятых ответчиком объемов работ на сумму 104 860,45 руб. до сих пор не произведена.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора N 2 окончательный расчет за выполненные работы производится сдачи генеральному подрядчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления журнала учета выполненных работ (КС-ба), отчета по расходу давальческого материала и исполнительной документации. При этом генеральный подрядчик рассматривает корректно оформленные документы в течение 14 дней (календарных); расчет производится в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по акту работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца по первоначальному иску пени на неоплаченную сумму долга за период с 18.07.2019 по 29.10.2019 составляют 10590,91 руб.

На основании пункта 11.7 договора N 2 досудебный порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком обязателен. При этом срок рассмотрения претензии ООО "Конструктивные технологии" составляет 10 рабочих дней.

Претензией от 19.11.2019 исх.N 193 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору N 2 (т. 1 л.д. 63-66). Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Письмом исх. N 1208 от 10.12.2019 ответчик уведомил, что претензионные требования им не признаются (т. 1 л.д. 67, 68).

Также, 15.01.2019 между ООО "Конструктивные технологии" (генеральный подрядчик) и ООО "СП Стройпирамида" (подрядчик) был заключен договор N 4 на выполнение подрядных работ (далее - договор N 4, т. 1 л.д. 69-75), в соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением N 1 к договору, подрядчик обязался в установленные договором и графиком производства работ сроки, в соответствии с техническим заданием, своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по чистовой отделке технических помещений (стен и потолков) стилобатов 1 и 2 объекта - жилого комплекса "Аристократ" на участке, ограниченном улицами Ленина, Белякова, Краснодонской и бульваром Ибрагимова в Советском районе г. Уфы. Стоимость работ определена - 6 477 480 руб.

По акту приемки была передана строительная площадка от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 78).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 договора N 4 с 15.01.2019 по 30.04.2019.

Сторонами 25.03.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 79).

Перечень дополнительных видов работ указан пункте 1.1 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ определена - 4 700 406,09 руб. (т. 1 л.д. 80, 81).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял и оплатил объем работ на сумму 1 019 355 руб. 90 коп.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в п. 2.3, 3.9 договора.

Пунктом 8.1 предусмотрена возможность начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ.

По расчетам истца по первоначальному иску пени по принятым и неоплаченным в установленный срок работам за период с 27.04.2019 по 07.05.2019 составляют 1656,35 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 4:

- N 33 от 31.08.2019 (в редакции от 16.10.2019), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; N33 от 31.08.2019 (в редакции от 16.10.2019), счет-фактура N 72 от 16.10.2019 на сумму 18 065 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 84-87).

Указанные документы исправлялись и в окончательном исправленном варианте направлялись ответчику 11.09.2019 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Повторно (сопроводительное письмо исх. N 170) исправленные варианты были направлены 16.10.2019.

В счет оплаты стоимости данных работ истцом было засчитан остаток денежных средств перечисленных по платежному документу N 2556 от 07.05.2019 в части 18 065 руб.

- N 34 от 31.08.2019 (в редакции от 17.10.2019), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 31.08.2019 (в редакции от 17.10.2019), счет-фактура N 73 от 17.10.2019 на сумму 357 177, 60 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 88-101).

Указанные документы исправлялись и в окончательном исправленном варианте направлялись ответчику 11.09.2019 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Повторно (сопроводительное письмо исх. N 171) исправленные варианты направлены 17.10.2019 (т. 1 л.д. 102, 103).

В счет оплаты стоимости данных работ истцом было засчитан остаток денежных средств перечисленных по платежному документу N 2556 от 07.05.2019 в части 141 589,3 руб.

Как указал истец, неоплаченный остаток по КС-2 N 34 от 31.08.2019 (в редакции от 17.10.2019), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 34 от 31.08.2019 (в редакции от 17.10.2019), счет-фактура N 73 от 17.10.2019 составляет 215 588, 3 руб.

По дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2019 к договору N не были приняты работы:

- КС-2 N 33 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 33 от 31.07.2019.

Указанные документы направлялись ответчику 17.07.2019 заказной почтой с описью вложения (исх. N 108 от 17.07.2019). Отправление вручено ответчику 01.08.2019.

- КС-2 N 34 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 37 от 31.07.2019.

Указанные документы направлялись ответчику 17.07.2019 заказной почтой с описью вложения (исх. N 109 от 17.07.2019). Отправление вручено ответчику 01.08.2019.

- КС-2 N 35 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 35 от 31.07.2019.

Указанные документы направлялись ответчику 17.07.2019 заказной почтой с описью вложения (исх. N 102 от 17.07.2019). Отправление вручено ответчику 01.08.2019.

Как указал истец, до настоящего времени ни один из перечисленных документов не был согласован и возвращен в адрес истца.

В связи с этим 22.10.2019 ООО "СП Стройпирамида" направило в адрес ООО "Конструктивные технологии" и ООО "ИК Жилстрой" через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур, с сопроводительным письмом исх. N 172 от 22.10.2019 уточненный сводный расчет АКТ КС-2 N 35 от 17.10.2019, справку КС-3 N 35 от 17.10.2019 с журналом учета выполненных работ КС-6а и счет фактуру N 74 от 17.10.2019 на объем работ по устройству коробов из гипсокартонных листов на 2,3,4 этажах секции 2Б. Стоимость работ составила 230 885, 50 руб. с НДС.

По выполнению работ по дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2019 к договору N 4 - отделочные работы на 2 и 3 этажах секции 2Б:окраска стен мест общего пользования с подготовкой поверхности по гипсокартонным листам истец направил 25.10.2019 в адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", с сопроводительным письмом исх. N 180 от 25.10.2019 акт КС-2 N 36 от 31.10.2019, справку КС-3 от 31.10.2019 с Журналами учета выполненных работ КС-6а и счет фактуру N 75 от 31.10.2019 на объем работ стоимостью 81 742, 8 руб. с НДС.

В согласовании документов было отказано в связи с пропуском сроков из предъявления.

Претензией от 19.11.2019 исх.N 194 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору N 4 (т. 1 л.д. 118-124). Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ответчик письмом от 10.12.2019 уведомил, что претензионные требования им не признаются.

Также, 15.06.2018 между ООО "Конструктивные технологии" (генеральный подрядчик) и ООО "СП Стройпирамида" (подрядчик) был заключен договор N 7 на выполнение подрядных работ (далее - договор N 7, т. 1 л.д. 125-131), в соответствии с пунктом 1.1 договора и приложениями N 1-3 к договору, подрядчик обязался в установленные договором и графиком работ сроки, в соответствии с техническим заданием, своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по чистовой отделке на объекте - жилой комплекс "Аристократ" на участке, ограниченном улицами Ленина, Белякова, Краснодонской и бульваром Ибрагимова в Советском районе г. Уфы:

1. штукатурка гипсовая и цементная стен квартир;

2. штукатурка гипсовая и цементная стен мест общего пользования.

Место проведения работ в пункте 1.1 договора указано: секция 2Б, этажи -1, 1 - 13.

Расценки на перечисленные работы первоначально были установлены Приложением N 1, но впоследствии дополнялись и уточнялись путем подписания дополнительных соглашений. Общая стоимость работ по договору была определена в 18 297 985,95 руб. (с НДС).

Пунктом 1.2 срок выполнения работ был определен с 25.06.2018 по 31.10.2018.

По акту приемки была передана строительная площадка от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 137).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 138, 139) перечень работ был дополнен следующими работами:

3. окраска стен высотой 4,95 м фасадной краской Luxsory, с подготовкой поверхности, в ИТП (индивидуальном тепловом пункте, секция 1Б, -1 уровень), а также в помещении водоприемного узла (секция 2Б, -1 уровень);

4. покраска потолка в помещениях высотой 4,95 м фасадной краской Luxsory, с подготовкой поверхности, в ИТП (индивидуальном тепловом пункте, секция 1Б, -1 уровень), а также в помещении водоприемного узла (секция 2Б, -1 уровень).

Указанным дополнительным соглашением была определена стоимость дополнительных работ и срок их проведения: с 28.09.2018 по 05.10.2018. Общая стоимость работ по договору в целом была изменена и составила 18 454 261,55 руб. (с НДС).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2018 были увеличены расценки на штукатурные работы на определенных этажах: 3, 4, 7-13 этажи секции 2Б. При этом вид работ и срок их выполнения остались такими же, как было определено в пунктах 1.1 и 1.2 договора (т. 1 л.д. 140-143).

Дополнительным соглашением N 3 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 144, 145) определенный договором перечень работ был дополнен следующими работами:

5. штукатурка стен технического помещения в секции 1 Б.

Вследствие это была определена новая увеличенная цена всего договора в 18 043 861.11 руб. (с НДС). Срок выполнения работ остался неизменным.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 146, 147) перечень работ был дополнен следующими работами:

6. гипсовая штукатурка стен вестибюля (секция 2Б, 1 этаж);

7. цементная штукатурка стен вестибюля (секция 2Б, 1 этаж).

Указанным дополнительным соглашением была определена стоимость дополнительных работ и срок их проведения: с 15.03.2019 по 23.03.2019. Общая стоимость работ по договору в целом была изменена и составила 19 095 048,61 руб. (с НДС).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял объем работ на сумму 8 689 222,04 руб.

Как указал истец, генеральный подрядчик принял работы на сумму 8 689 222,04 руб. и оплатил их лишь в части 6 684 689,09 руб. Принятые генеральным подрядчиком работы не оплачены в части 2 004 532,95 руб.

На основании пункта 2.3 договора N 7 генеральный подрядчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы после подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления журнала учета выполненных работ (КС-6а) и исполнительной документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

В силу пункта 3.9 договора стороны еще раз определили срок проверки перечисленных в пункте 2.3 документов в 20 (двадцать) рабочих дней.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по акту работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пени за просрочку оплаты принятых и неоплаченных работ по расчетам истца по первоначальному иску составили 167319,72 руб.

Кроме того, часть работ, выполненных по договору N 7 не принята генеральным подрядчиком к оплате (на общую сумму 1 183 941,3 руб. с НДС).

1) Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 35 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 35 от 31.08.2019, счет-фактура N 77 от 31.08.2019 на сумму 141 183,30 руб. (с НДС).

16.08.2019 ООО "СП Стройпирамида" были направлены в адрес ООО "Конструктивные технологии" акты КС-2 и справка КС-3 с журналом учета выполненных работ КС-ба на согласование.

04.09.2019 в подписании этих документов было отказано, так как по мнению куратора, в акт и справку были необоснованно включены работы, фактически не выполненные подрядчиком. Это замечание устранению не подлежит: в ходе исполнения договора N 7 от 15.06.2018 инженер-куратор ООО "ИК Жилстрой" систематически не принимал часть выполненных нами работ (в пределах 5 - 10% от объема работ) без каких-либо на то оснований.

2) Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 36 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 36 от 31.08.2019, счет-фактура N 78 от 31.08.2019 на сумму 61 845,00 руб. (с НДС).

16.08.2019 ООО "СП Стройпирамида" были направлены в адрес ООО "Конструктивные технологии" акт КС-2 и справка КС-3 с журналом учета выполненных работ КС-ба на согласование.

04.09.2019 в подписании этих документов было отказано, так как по мнению куратора, в акт и справку были необоснованно включены работы, фактически не выполненные подрядчиком. Это замечание устранению не подлежит: в ходе исполнения договора N 7 инженер-куратор ООО "ИК Жилстрой" систематически не принимал часть выполненных нами работ (в пределах 5 - 10% от объема работ) без каких-либо на то оснований.

3) Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 35 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 35 от 30.11.2019, счет-фактура N 79 от 30.11.2019 на сумму 250 650,00 руб. (с НДС).

16.08.2019 ООО "СП Стройпирамида" были направлены в адрес ООО "Конструктивные технологии" акт КС-2 и справка КС-3 N 37 от 31.08.2019 на сумму 281 325,00 руб. с журналом учета выполненных работ КС-6а на согласование.

04.09.2019 в подписании этих документов было отказано по двум причинам.

По мнению куратора, в акт и справку были необоснованно включены работы, фактически не выполненные подрядчиком. Это замечание устранению не подлежит: в ходе исполнения договора N 7 инженер-куратор ООО "ИК Жилстрой" систематически не принимал часть выполненных нами работ (в пределах 5 - 10% от объема работ) без каких-либо на то оснований.

В объем работ по данной КС-2 были включены штукатурные работы на этом же этаже на площади 48 кв. м стоимостью 21 600 руб. уже предъявленные генеральному подрядчику ранее и оплаченные им.

Это замечание признано обоснованным, вследствие чего акт КС-2 и справка КС-3 были исправлены. При этом номер и дата акта и справки изменились на N 35 от 30.11.2019.

15.11.2019 акт КС-2, справка КС-3 под новым N 35 и в редакции от 30.11.2019, а также счет-фактура N 79 от 30.11.2019 на сумму 250 650 руб. были направлены на повторное согласование с сопроводительным письмом исх. N 189. Стоимость работ, согласно уточненной редакции, составила 250 650 руб. (с НДС). Однако на день предъявления настоящего иска работы так и не оплачены.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 36 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 36 от 30.11.2019, счет-фактура N 80 от 30.11.2019 на сумму 30 447,00 руб. (с НДС).

16.08.2019 ООО "СП Стройпирамида" были направлены в адрес ООО "Конструктивные технологии" акт КС-2 и справка КС-3 N 38 от 31.08.2019 на сумму 162 750.00 руб. с Журналом учета выполненных работ КС-6а на согласование.

05.09.2019 в подписании этих документов было отказано по двум причинам.

По мнению куратора, в акт и справку были необоснованно включены работы, фактически не выполненные подрядчиком. Это замечание устранению не подлежит: в ходе исполнения договора N 7 инженер-куратор ООО "ИК Жилстрой" систематически не принимал часть выполненных нами работ (в пределах 5 - 10% от объема работ) без каких-либо на то оснований.

В объем работ по данному КС-2 были включены штукатурные работы на этом же этаже, уже предъявленные генеральному подрядчику ранее и оплаченные им (см. КС-2, КСЗ N 13 от 31.12.2018, счет-фактуру N 83 от 31.12.2018):

- цементные штукатурные работы на площади 47,7 кв. м;

- гипсовые штукатурные работы в квартирах на площади 230,74 кв. м;

- гипсовые штукатурные работы в местах общего пользования на площади 3,9 кв. м

Это замечание признано обоснованным, вследствие чего акт КС-2 и справка КС-3 были исправлены. При этом номер н дата акта и справки изменились на N 36 от 30.11.2019.

15.11.2019 акт КС-2, справка КС-3 под новым N 36 и в редакции от 30.11.2019 г., а также счет-фактура N 80 от 30.11.2019 на сумму 30 447 руб. были направлены на повторное согласование с сопроводительным письмом исх. N 190. Стоимость работ, согласно уточненной редакции, составила 30 447,00 руб. (с НДС). Однако на день предъявления настоящего иска работы так и не оплачены.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 39 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 39 от 31.08.2019, счет-фактура N 81 от 31.08.2019 на сумму 234 662,25 руб. (с НДС).

16.08.2019 ООО "СП Стройпирамида" были направлены в адрес ООО "Конструктивные технологии" вышеуказанные акт КС-2 и справка КС-3 с журналом учета выполненных работ КС-6а на согласование.

04.09.2019 в подписании этих документов было отказано, так как по мнению куратора, в акт и справку были необоснованно включены работы, фактически не выполненные подрядчиком. Это замечание устранению не подлежит: в ходе исполнения договора N 7 инженер-куратор ООО "ИК Жилстрой" систематически не принимал часть выполненных нами работ (в пределах 5 - 10% от объема работ) без каких-либо на то оснований.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 40 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 40 от 31.08.2019, счет-фактура N 82 от 31.08.2019 па сумму 83 769,75 руб. (с НДС).

16.08.2019 ООО "СП Стройпирамида" были направлены в адрес ООО "Конструктивные технологии" вышеуказанные акт КС-2 и справка КС-3 с журналом учета выполненных работ КС-6а на согласование.

04.09.2019 в подписании этих документов было отказано, так как по мнению куратора, в акт и справку были необоснованно включены работы, фактически не выполненные подрядчиком. Это замечание устранению не подлежит: в ходе исполнения договора N 7 инженер-куратор ООО "ИК Жилстрой" систематически не принимал часть выполненных нами работ (в пределах 5 - 10% от объема работ) без каких-либо на то оснований.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 41 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 41 от 31.08.2019, счет-фактура N 83 от 31.08.2019 на сумму 27 900 руб. (с НДС).

16.08.2019 ООО "СП Стройпирамида" были направлены в адрес ООО "Конструктивные технологии" вышеуказанные акт КС-2 и справка КС-3 с журналом учета выполненных работ КС-6а на согласование.

04.09.2019 в подписании этих документов было отказано, так как по мнению куратора, в акт и справку были необоснованно включены работы, фактически не выполненные подрядчиком. Это замечание устранению не подлежит: в ходе исполнения договора N 7 инженер-куратор ООО "ИК Жилстрой" систематически не принимал часть выполненных нами работ (в пределах 5 - 10% от объема работ) без каких-либо на то оснований.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 42 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 42 от 31.08.2019, счет-фактура N 84 от 31.08.2019 на сумму 136 980,00 руб. (с НДС).

16.08.2019 ООО "СП Стройпирамида" были направлены в адрес ООО "Конструктивные технологии" вышеуказанные акт КС-2 и справка КС-3 с журналом учета выполненных работ КС-ба на согласование.

05.09.2019 в подписании этих документов было отказано, со ссылкой на то, что в акт и справку были необоснованно включены работы, фактически не выполненные подрядчиком. Это замечание устранению не подлежит: в ходе исполнения договора N 7 инженер-куратор ООО "ИК Жилстрой" систематически не принимал часть выполненных нами работ (в пределах 5 - 10% от объема работ) без каких-либо на то оснований.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 35 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 35 от 31.10.2019, счет-фактура N 85 от 31.10.2019 па сумму 160 006,50 руб. (с НДС).

16.08.2019 ООО "СП Стройпирамида" были направлены в адрес ООО "Конструктивные технологии" акт КС-2 и справка КС-3 N 43 от 31.08.2019 с журналом учета выполненных работ КС-ба на согласование.

04.09.2019 в подписании этих документов было отказано в связи с нечитаемыми записями в Журнале КС-ба.

12.09.2019 ООО "СП Стройпирамида" был направлен в адрес исправленный вариант журнала учета выполненных работ на согласование инженеру-куратору ООО "Инжиниринговая компания "Жилстрой" Мухамадиеву Б.Ф. (через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур"),

30.09.2019 ООО "СП Стройпирамида" повторно был направилен в адрес ООО "Конструктивные технологии" и инженеру-куратору ООО "ИК Жилстрой" исправленный журнал КС-ба на данный объем работ, акт КС-2 и справка КС-3 (под новым N 35 и в редакции от 31.10.2019) на согласование. Инженер-куратор ООО "ИК Жилстрой" Мухамадиев Б.Ф. согласовал объем работ па 4 этаже секции 2Б в осях 19-114/П-Т в полном объеме - 344,1 кв. м, что подтверждается его подписями в журнале КС-ба.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 37 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ н затрат КС-3 N 37 от 30.11.2019, счет-фактура N 86 от 30.11.2019 на сумму 43 834,50 руб. (с НДС).

Указанными документами, переданными в ООО "Конструктивные технологии" с сопроводительным письмом N 191 от 15.11.2019, оформлен следующий объем работ:

1. Стилобат 2 (секция 2В), водоприемный узел, -1 уровень - цементная штукатурка стен в сентябре 2018 г.;

2. Секция 2Б, -1 уровень, пом. 2.03, 2.04 - цементная штукатурка стен в феврале 2019 г.;

3. Секция 2А, -1 уровень, пом. 2.22, 2.23 - цементная штукатурка стен в феврале 2019 г.;

4. Секция 2Б, 2 этаж, гипсовая штукатурка стен по гипсокартонным листам в мае 2019 г.

Итого выполнено работ на сумму 43 834,50 руб. (с НДС).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 38 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 38 от 30.11.2019, счет-фактура N 87 от 30.11.2019 на сумму 12 663,00 руб. (с НДС).

Указанными документами, переданными в ООО "Конструктивные технологии" с сопроводительным письмом N 192 от 15.11.2019, оформлен следующий объем работ:

1. Секция 1А. 1 этаж, пом. 1.11. Штукатурка стен. Код затрат 3.12.1.1. Цементная штукатурка стен, 28,14 кв. м, на сумму 12 663,00 руб. (с НДС).

Общая сумма искового требования, основанного на договоре N 7 от 15.06.2018, сложилась из следующих величин:

2 004 532,95 руб. - работы, принятые, но не оплаченные ООО "Конструктивные технологии";

167 319,72 руб. - пени за просрочку оплат некоторых счетов по состоянию на 30.10.2019 г.;

1 183 841,3 руб. - выполненные, но не принятые и не оплаченные ответчиком работы.

2 004 532,95 + 167 319,72 + 1 183 941,3 = 3 355 693,97 руб.

Претензией от 19.11.2019 исх.N 195 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору (т. 2 л.д. 57-64). Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Письмом исх. N 1208 от 10.12.2019 ответчик уведомил, что претензионные требования им не признаются.

Неудовлетворение ответчиком требований претензий истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Предметом встречного искового заявления истцом определено требование о взыскании 191 399 руб. 32 коп. стоимости затрат на устранение недостатков; 35 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы.

В обоснование встречного иска, его податель указывает, что между ООО "Конструктивные технологии" и ООО СП "Стройпирамида" был заключен договор на выполнение подрядных работ N 7 от 15.06.2018, по условиям которого ООО СП "Стройпирамида" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Конструктивные технологии" (генеральный подрядчик), в установленные договором и графиком производства работ (приложение N 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по гипсовой и цементной штукатурке квартир, МОП Секции 2Б-1,1-13 этажей на объекте: "Жилой комплекс на участке, ограниченном улицами Ленина, Белякова, Краснодонской и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - договор N 7).

В результате внеочередного осмотра выполненных подрядчиком работ по штукатурке стен квартир и МОП по вышеуказанному договору, на 3,4,5,6,7,8 этажах секции "2Б", генеральным подрядчиком были обнаружены отслоения штукатурного слоя от основания.

С целью фиксации выявленных недостатков, экспертной организацией в адрес ООО СП "Стройпирамида" было направлено уведомление с требованием явки ответственного представителя ответчика по встречному исковому заявлению на строительный объект 15.01.2020 в 11.00 ч.

В соответствии с вышеуказанным извещением, ООО СП "Стройпирамида" не обеспечило явку ответственного представителя для фиксации дефектных участков стен.

Так, в присутствии представителей ООО "Конструктивные технологии" и экспертной организации, было зафиксировано отслоение гипсовой и цементной штукатурки на 3 этаже секции 2Б в:

- квартире N 297 - 0,715*4,581 кв. м;

- квартире N 299 - 4,897 кв. м;

- квартире N 300 - 9,959 кв. м;

- квартире N 301 - 7,945 кв. м;

- квартире N 305-2,186 кв. м.

отслоение гипсовой и цементной штукатурки на 4 этаже секции 2Б было зафиксировано в:

- квартира N 306 - 7,156*6,072 кв. м;

- квартира N 314 - 1,786 кв. м;

- квартира N 312 - 1,305 кв. м.

отслоение гипсовой и цементной штукатурки на 5 этаже секции 2Б было зафиксировано в:

- квартира N 315-2,141 кв. м;

- квартира N 316 - 1,930 кв. м;

- квартира N 317 - 3,963 кв. м;

- квартира N 318 - 13,312 кв. м;

- квартира N 322 - 10,877 кв. м;

- квартира N 321-4,321 кв. м;

- квартира N 320 - 9,131 кв. м;

- квартира N 319 - 15,048 кв. м.

отслоение гипсовой и цементной штукатурки на 6 этаже секции 2Б было зафиксировано в:

- квартира N 325 - 1,297 кв. м;

- квартира N 326 - 1,721 кв. м;

- квартира N 327 - 13,564 кв. м;

- квартира N 328-18,121 кв. м;

- квартира N 330 - 0,387 кв. м;

- квартира N 331 - 0,631 кв. м;

- квартира N 332 - 0,356 кв. м.

отслоение гипсовой и цементной штукатурки на 7 этаже секции 2Б было зафиксировано в:

- квартира N 333 - 7,422 кв. м;

- квартира N 334 - 0,293 кв. м;

- квартира N 335-4,021 кв. м;

- квартира N 336 - 9,487 кв. м;

- квартира N 337 - 14,355 кв. м;

- квартира N 338 - 0,986 кв. м;

- квартира N 339 - 4,890 кв. м;

- квартира N 341 - 0,299-5,462 м2;

- квартира N 342 - 2,248-10,853 кв. м;

- квартира N 346 - 6,876 кв. м;

- квартира N 347 - 0,776 кв. м;

- квартира N 348 - 0,210 кв. м;

- квартира N 349 - 0,418 кв. м.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Консалт" N 3543 от 10.02.2020, качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО СП "Стройпирамида", во всех исследуемых помещениях: поверхностные трещины раскрыты, отслоение штукатурки, раковины и неровности. Обнаружены участки, где на штукатурном слое образовались трещины, штукатурный слой "бухтит", что свидетельствует о том, что штукатурка не сцепляется со стеной. На некоторых участках штукатурный слой выполнен не по всей высоте помещения, не доведен до края дверного проема. В лифтовом холе, в коридоре и квартирах отсутствует штукатурка.

Поверхность стен находится в ненадлежащем техническом состоянии и не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Согласно выводам эксперта (лист 14 заключения), качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартир не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, договорам на выполнение подрядных работ N 2 от 12.02.2018, N 7 от 15.06.2018; N 4 от 15.01.2019. Требованиям СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" нарушены.

Причиной выявленных недостатков является некачественная подготовка основания для оштукатуривания, а также несоблюдении представителями ООО СП "Стройпирамида" температурного режима при производстве работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, если генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, то:

5.1.1 подрядчик своими силами и без дополнительной оплаты обязан в письменно установленный генеральный подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдать их генеральному подрядчику по акту.

При невыполнении или ненадлежащим выполнении подрядчиком этой обязанности генеральный подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В силу пункта 5.1.2 договоров, генеральный подрядчик имеет право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц исправить выявленные недостатки работ (переделать работы полностью, либо частично) для обеспечения их надлежащего качества.

Затраты генерального подрядчика по самостоятельному, либо с привлечением третьих лиц, устранению недостатков работ признаются убытками генерального подрядчика, понесенными им при исправлении работ и подлежат возмещению за счет подрядчика.

На основании пункта 5.2 договоров, право выбора порядка исправления недостатков работ, между указанными в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 настоящего договора принадлежит генеральному подрядчику.

Принимая во внимание осведомленность ООО СП "Стройпирамида" и его уклонение от разрешения сложившейся ситуации, при этом учитывая, что истец ограничен сроками ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию в рамках проектной декларации, исходя из права ООО "Конструктивные технологии" на самостоятельное либо с привлечением третьих лиц исправление выявленных недостатков работ для обеспечения их надлежащего качества, закрепленного в пункте 5.1.2 заключенных договоров, Генеральный подрядчик был вынужден устранить выявленные недостатки за свой счет для восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 4.1.15 договоров подрядчик обязан ликвидировать все негативные последствия, наступившие во время производства работ подрядчиком, привлеченных им субподрядчиков, и возместить причиненный материальный ущерб за свой счет.

Поскольку ООО "Конструктивные технологии" было вынуждено понести расходы для восстановления своих нарушенных прав, убытки, причиненные ООО СП "Стройпирамида" как подрядчиком по заключенным договорам, в результате производства штукатурных работ, подлежат возмещению подрядчиком.

Досудебной претензией (исх. N 411 от 16.03.2021) в адрес ООО СП "Стройпирамида" выставлено требование об оплате суммы задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО СП "Стройпирамида" требований ООО "Конструктивные технологии" изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд с встречными исковыми требования.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 7, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца по встречному иску.

В части удовлетворения встречных исковых требований судебный акт сторонами не оспаривается, а потому в данной части не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договоров N 2, N 4, N 7 сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам подряда N 2, N4, N 7, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору ответчик принял и оплатил объем работ на сумму 14 551 733,84 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора N 2 окончательный расчет за выполненные работы производится сдачи генеральному подрядчику акта о приемке выполненных работ (форма кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3), предоставления журнала учета выполненных работ (КС-ба), отчета по расходу давальческого материала и исполнительной документации. При этом генеральный подрядчик рассматривает корректно оформленные документы в течение 14 дней (календарных); расчет производится в течение 3 рабочих дней.

Работы по договору N 2 от 12.02.2018 оплачены частично в сумме 14 551 733 руб. 84 коп., задолженность составляет 104 860 руб. 45 коп.

Со стороны ответчика указанные акты были подписаны.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Между тем ответчиком доводы о выполнении работ, в том числе не в полном объеме, документально не подтверждены.

Кроме того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, не имеется.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию 104 860 руб. 45 коп. сумму долга по договору N 2 от 12.02.2018.

Доводы апеллянта, что истец не отчитался ответчику в использовании полученного по договору N 2 от 12.02.2018 давальческого материала полностью, вследствие чего за истцом числится задолженность, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пунктов 2.3.3, 3.4 договора N 2 по окончании каждого этапа ответчик, наряду с актами КС-2 и справками КС-3 обязан предоставить отчеты об использовании "давальческого" материала.

Поскольку принятые этапы работ ответчик оплатил, требований до подачи иска в суд о предоставлении отчетов по давальческому материалу не предъявлял, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика.

На основании пункта 5.10 договора N 2 момент передачи материала определяется моментом подписания товарных накладных.

Однако, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие документы представлены не были.

В силу разъяснений, отраженных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно запрашивались документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие объем и стоимость давальческого материала, отпущенного ответчиком истцу за весь период действия договора N 2 от 12.02.2018; документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие объем и стоимость давальческого материала по договору N 2 от 12.02.2018 г. по состоянию на август 2019 г., в частности определение от 25.06.2021.

Между тем ответчиком представлены отчеты о давальческом материале, по иному договору, а именно по договор на выполнение подрядных работ N б/н от 22.05.2017.

В обоснование своего довода ответчик ссылался на оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.07 за 08.11.2019.

Однако, данные доказательства правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не являются первичной документацией.

Более того, не смотря на доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены, предъявленные к зачету стоимости давальческих материалов, апеллянтом надлежащих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем довод апеллянта подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта относительно прекращения обязательств сторон зачетом встречных однородных требований.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Как следует из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Действительно из материалов дела следует, что обществом "Конструктивные технологии" заявление о зачете осуществлено посредством представления дополнительных доводов (т. 5 л.д. 113-119).

Между тем ввиду недоказанности наличия встречного однородного требования, способного к зачету, в частности факта передачи давальческих материалов, в данном случае нельзя признать зачет состоявшимся, а потому довод ответчика о прекращении обязательств зачетом подлежит отклонению.

Ввиду установления судом первой инстанции наличия неоплаченной суммы задолженности обосновано признаны законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы пени в размере 10590,91 руб.

ООО "СП Стройпирамида" заявлено требование о взыскании основного долга по договору N 4 от 15.01.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2019, которые основаны на односторонне подписанных, направленных, но не принятых ответчиком актах КС-2 N 35 от 17.10.2019, справке КС-3 N 35 от 17.10.2019 на сумму 230 885, 50 руб. с НДС; актах КС-2 N 36 от 31.10.2019, справке КС-3 от 31.10.2019 на сумму 81 742, 8 руб. с НДС, а также остатка задолженности от акта КС-2 N 34 от 31.08.2019 в размере 215583,3 руб. не покрытого оплатами от платежного поручения от 07.05.2019 N 2556.

Как установлено судом первой инстанции, указанные выше документы направлялись ответчику на согласование и подписание. По работам на 230 883 руб. 50 коп. от ответчика не поступило мотивированного отказа. На работы на сумму 81 742 руб. 80 коп. поступил отказ, мотивированный пропуском срока предъявления.

Материалами дела подтвержден факт направления и получения ответчиком вышеперечисленных документов, подтверждающих объем и стоимость предъявленных к приемке работ, ответчиком данный факт не оспорен.

Как отмечено выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Между тем ответчиком не доказан факт осуществления приемки с фиксацией объемов невыполненных работ в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определениях неоднократно предлагалось ответчику проведение экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Однако, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что приемка работ заказчиком производилась, не представлено доказательств того, что мотивированный отказ от приемке выполненных работ составлен по результатам такой приемки, не представлено доказательств фиксации меньших объемов работ нежели указано в актах КС-2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в приемке работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не оспаривался сам факт выполнения работ, подтвержден факт завершения работ на объекте, являющемся предметов договора подряда N 4 от 15.01.2019. Доказательств выполнения того же объема работ иными организациями не представлено. Доказательств невозможности использования результатов работ не представлено.

Мотивы отказа в приемке работ по спорным актам, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств расторжения договора подряда, истечение срока выполнения работ само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору N 4 от 15.01.2019 в размере 528 216 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о применении давальческого материала при выполнении работ по договору подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрено выполнение работ собственными силами и с использованием собственных материалов. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи какого либо материала в адрес ООО СП "Стройпирамида".

По договору N 4 от 15.01.2019 истцом были предъявлены требования по начислению неустойки по принятым и подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 по договору в размере 1 656 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по акту работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора N 4, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 8.1 договора N 4.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 656 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено выше, на основании пункта 2.3 договора N 4 генеральный подрядчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы после подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления журнала учета выполненных работ (КС-ба) и исполнительной документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Пунктом 3.9 договора стороны еще раз определили срок проверки перечисленных в пункте 2.3 документов в 20 (двадцать) рабочих дней.

Довод апеллянта о том, что нарушения сроков оплаты по договору N 4 не допущено признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из актов о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2019 N 28, от 31.03.2019 N 21, от 31.03.2019 N 17, от 31.03.2019 N 18 (т.6 л.д. 42, 42, 47, 50-51,54-55) заказчиком данные акты подписаны 31.03.2019. Иных отметок о несовпадении даты подписания акта с датой отраженной на акте не имеется. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истцом верно произведен расчет пени с учетом пункта 2.3 договора N 4.

Ответчиком же производится расчет неустойки с включением сроков - 20 рабочих дней на приемку работ и последующих 20 рабочих дней на оплату.

Между тем по подписанным актам работы считаются принятыми, а потому нет необходимости увеличения срока на 20 рабочих дней для приемки.

ООО "СП Стройпирамида" заявлено требование о взыскании основного долга по договору N 7 от 15.06.2018 на сумму 3 188 474 руб. 25 коп., из которых принятых и не оплаченных по подписанным актам на сумму 2004532,95 руб., а также на сумму 1184841,3 руб. по актам КС-2 N 35 от 31.08.2019, N36 от 31.08.2019, N 35 от 30.11.2019, N36 от 30.11.2019, N 39 от 31.08.2019, N 40 от 31.08.2019, N 41 от 31.08.2019, N 42 от 31.08.2019, N 35 от 31.10.2019, N 37 от 30.11.2019, N38 от 30.11.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, по переданным на согласование актам о приемке выполненных работ по договору N 7 от 15.06.2018 часть актов отклонена, часть односторонне подписанных актов проигнорирована, часть замечаний истцом устранена и вторично направлена на согласование.

Как было отмечено ранее ответчик документального подтверждения приемки с фиксацией объемов невыполненных работ в материалы дела не представил, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не оспаривался сам факт выполнения работ, подтвержден факт завершения работ на объекте, являющемся предметов договора подряда N 7 от 15.06.2018. Доказательств выполнения того же объема работ иными организациями не представлено. Доказательств невозможности использовать результаты работ не представлено.

Мотивы отказа в приемке работ по актам КС-2 по договору N 7 в размере 1 183 941 руб. 30 коп., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств расторжения договора подряда, истечение срока выполнения работ само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснования причин не оплаты остатка задолженности по принятым без возражений и замечаний работам на сумму 2004532,95 руб.

В силу изложенного требования истца о взыскании 3 188 474 руб. 25 коп. суммы долга по договору N 7 от 15.06.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушение сроков оплаты принятых работ по договору N 7 послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки по п. 8.1 указанного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 8.1 договора N 7.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан неверным, судом произведен перерасчет неустойки (стр. 36 решения). Требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено частично в размере 91010 руб. 90 коп.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения суммы неустойки по договорам N 2, N4, N 7 в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, на основании пункта 2.3 договора N 4 генеральный подрядчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы после подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления журнала учета выполненных работ (КС-ба) и исполнительной документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Пунктом 3.9 договора стороны еще раз определили срок проверки перечисленных в пункте 2.3 документов в 20 (двадцать) рабочих дней.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки по договорам подряда не принимается судебной коллегией, поскольку в силу согласованных в договорах сторонами условий генеральному подрядчику дается 20 дополнительных дней для принятия работ и 20 дней для их оплаты. Поскольку акты по форме КС-2 были подписаны со стороны ответчика, оплата по ним должна производится в течении 20 дней, а не 40 дней как считает ответчик.

Доводы апеллянта о том, что справка КС-3 N 2 от 31.08.2018 на общую сумму 980 272 руб. 44 коп. ответчиком не была принята и оплачена, как и не предоставлена в материалы дела истцом в подтверждение своих доводов, признается несостоятельными, поскольку в материалах дела данный документ имеется и был оплачен ответчиком по платежным поручениям.

Довод апеллянта, что истцом не учтены принятые и оплаченные акты КС-2 N 33 от 16.10.2019, КС-3 N 33 от 16.10.2019 на сумму 18 065 руб. подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из искового заявления сумма исковых требований не включает задолженность в размере 18065 руб. Кроме того, данный факт подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Оплата за работы, отраженные в данном акте зачтена из денежных средств, внесенных по платежному поручению N 2556 от 07.05.2019.

Ссылка апеллянта на акты взаимозачета отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку они не были подписаны, являются односторонними, с суммой в них представитель истца был не согласен.

Ссылка подателя жалобы на журналы учета выполненных работ КС-6а также не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснованной, поскольку содержащаяся в них информация носит организационный характер, который не устанавливает объем и качество выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-1749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова