Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83654/21 по делу N А40-152918/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-152918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМСКИЙ КАУЧУК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-152918/21 по исковому заявлению АО "ОМСКИЙ КАУЧУК" (ИНН: 5501023216)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ершова Н.Н. по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 отказано в удовлетворении требований АО "Омский каучук" к Росприроднадзору о признании недействительным в части пунктов предписания Росприроднадздора N 0904-71Вн-П/03 9-0421 от 17.05.2021 (далее - предписание).

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Омский каучук" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

Росприроднадзор не согласен с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает их необоснованными и не соответствующими установленным требованиям закона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителя заявителя, при его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2021 года на основании Акта проверки N А0904-71Вн-А/039-0421 от 17.05.2021 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 0904-71Вн-П/039-0421 от 17.05.2021 г. (далее по тексту -Предписание), в соответствии с которым АО "Омский каучук" предписано выполнить ряд действий (24 пункта), направленных на устранение нарушений природоохранного законодательства.

АО "Омский каучук" частично не согласно с нарушениями, указанными в Предписании, полагает, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы заявителя в отношении незаконности пунктов 1-2 предписания.

Согласно п. 1 и п. 2 предписания: АО "Омский каучук" осуществляет эксплуатацию цеха 101-105 (производство фенола и ацетона) (объект капитального строительства "Единый недвижимый комплекс - N 4", Разрешение на ввод в эксплуатацию ДАГ Администрации г. Омска от 13.12.2019 N55ги55301000-2539-2019) в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. АО "Омский каучук" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство водородной установки с выделением водорода методом КЦА" (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДАГ Администрации г. Омска от 25.12.2020 N55-ги55301000-2664-2020) в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Суд обосновано не согласился с доводами заявителя о необходимости прохождения государственной экологической экспертизы или отсутствия такой необходимости, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к оспариваемым пунктам предписания, поскольку вменяемые нарушения связаны с тем, что объекты, эксплуатируемые заявителем относятся к объектам I категории с высокой категорией риска, а не с наличием или отсутствием у заявителя государственной экологической экспертизы.

Кроме того согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Наряду с этим согласно ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предметом государственного экологического контроля (надзора) являются для федерального государственного экологического контроля (надзора): соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также лицензионных требований к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в отношении определенных законом объектов.

Таким образом, государственная экологическая экспертиза проводится на намечаемую, планируемую деятельность, а заключение органа государственного экологического контроля дается в отношении уже построенных объектов и проводимой деятельности.

Следовательно, это две разные независящие друг от друга процедуры и вопреки утверждениям заявителя, наличие одной не подменяет другую.

Указанное обстоятельство подтверждается установленными положениями Градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются следующие виды государственного контроля (надзора) за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

С 1 января 2018 года к таким случаям отнесено строительство, реконструкция объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории (п. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Все разрешения на ввод в эксплуатацию, на которые ссылается заявитель выдавались после 1 января 2018 года в отношении объектов, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Следовательно, поскольку эксплуатируемые заявителем объекты относятся к 1 категории, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости получения им заключения уполномоченного на осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении указанных в п. 1-2 предписания объектов.

Кроме того, вышеуказанными положениями ГрК РФ такого условия для выдачи заключения федерального государственного экологического надзора как предварительное получение заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не установлено.

Согласно пункту 2 приказа Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347 "Об утверждении методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства" (далее - Приказ Росприроднадзора) рекомендации определяют процедуру осуществления федерального государственного экологического надзора и выдачи заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, на объекты заявителя, которые указаны в оспариваемых пунктах предписания распространяется действие приказа Росприроднадзора.

В соответствии с пунктами 3, 4 Приказа Росприроднадзора Федеральный государственный экологический надзор в отношении объектов, указанных в пункте 2 рекомендаций, осуществляется путем проведения внеплановых выездных проверок по месту размещения таких объектов территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия на соответствующей территории либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора. Основанием для проведения проверки является поступление в Росприроднадзор (его территориальный орган) заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя, физического лица о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий (заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора).

Таким образом, заключение выдается по результатам проведения внеплановой проверки в рамках федерального государственного экологического надзора, в ходе которой проверяется соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе содержащихся в ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

Однако в Росприроднадзор не поступали заявления АО "Омский каучук" о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора, проверки по данному факту не проводились и, соответственно, заключения органа федерального государственного экологического надзора не выдавались.

На основании изложенного, на объекты заявителя, поименованные в пунктах 1-2 оспариваемого предписания, а именно цеха 101-105 (производство фенола и ацетона) (объект капитального строительства "Единый недвижимый комплекс - N 4", "Строительство водородной установки с выделением водорода методом КЦА", распространяются требования законодательства о необходимости получения в отношении данных объектов заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (ч. 5 ст. 54 ГрК РФ). Существует определенная приказом Росприроднадзора процедура получения данного заключения, инициатором которой выступает юридическое лицо. Однако поскольку заявитель не выполнил предусмотренные приказом Росприроднадзора условия, и не получил заключение федерального государственного экологического надзора, указанное нарушение, выявленное в результате проверки, правомерно легло в основу п. 1 и п. 2 предписания Росприроднадзора.

Соответственно оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

По доводам заявителя в отношении незаконности пункта 4 предписания.

Согласно п. 4 предписания: Планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанного для резервуарного парка АО "Омский каучук", утвержденного И. о. генерального директора АО "Омский каучук" В.Ф. Обухом, предусмотрено привлечение аварийно-спасательного формирования ООО "Днепр" не аттестованного для проведения работ (противофонтанные работы), включающих в себя деятельность по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2451 "Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.04.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Федеральный закон от 22.04.1995 N 151-ФЗ), относятся к видам аварийно-спасательных работ.

Статьей 2 Федерального закона от 13.07.2020 N 207-ФЗ "О внесении изменений в статью 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в числе прочего изменения в статью 5 Федерального закона от 22.04.1995 N 151-ФЗ, в том числе в части определения вида аварийно-спасательных работ - противофонтанные работы, к которым с 01.01.2021 также относятся действия, направленные на предупреждение и ликвидацию газонефтеводопроявлений, неуправляемого истечения пластовых флюидов (открытых фонтанов) и грифонообразования на объектах, предназначенных для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции.

Также пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2020 N 2124 "Об утверждении требований к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов" работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации отнесены к видам аварийно-спасательных работ. Данное постановление Правительства вступает в силу вступает в силу с 01.09.2021 и действует до 01.09.2027.

В настоящее время согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.04.1995 N 151-ФЗ действия, направленные в том числе на ликвидацию газонефтеводопроявлений на объектах, предназначенных для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции, включены только в противофонтанные работы, отнесенные к видам аварийно-спасательных работ.

Согласно подпункта з) пункта 5 раздела III Правил организации мероприятий по ППЛРН, ППЛРН должен включать состав и порядок действий сил и средств собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке, или привлеченных на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 22.04.1995 N 151-ФЗ, установлено, что все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.12.2011 N 1091 утверждено Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, согласно которого аттестация проводится по видам аварийно-спасательных работ.

Таким образом, учитывая виды аварийно-спасательных работ, установленные в соответствии со статьей 5 Федеральным законом от 22.04.1995 N 151-ФЗ, аварийно-спасательные служб и (или) аварийно-спасательных формирования выполняющие работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов должны быть аттестованы на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (противофонтанные работы).

Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе не опровергают наличия у него вменяемого нарушения, поскольку он сам подтверждает в своей жалобе, что его аварийно-спасательное формирование аттестовано по другому виду аттестации, а именно газоспасательные работы.

При этом утверждение об исключении нарушения из постановления Росприроднадзора не доказывает незаконности пункта предписания и не может быть принято во внимание в данном деле.

На основании изложенного и в данной части решение суда является обоснованным.

По доводам заявителя в отношении неисполнимости предписания в части сроков устранения правонарушений, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19471/21 АО "Омский каучук" было отказано в полном объеме в удовлетворении заявления об оспаривании предписания Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора NА-474-в от 05.06.2020. Судебный акт вступил в силу и обстоятельства, установленные судом не требуют повторного доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 2, и п. 8 выданного Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора N А-474-в от 05.06.2020: Разработка проекта ПДВ на основании инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проведенной с нарушением установленных требований. Устранить нарушение предписано до 07.12.2020.

Скруббер (источник N 0250), гидрофильтр (источник N 0916), гидрофильтр (источник N 0889), скруббер N К-26/1 (источник N 0044), скруббер N К26/2 (источник N 0045), скруббер 65 (источник N0046), скруббер 175 (источник N 0047), скруббер КТ-280 (источник N 0731) исключены из Реестра ГОУ и эксплуатируются с нарушениям установленных требований. Устранить нарушение предписано до 06.07.2020.

Таким образом, часть нарушений заявителя была обнаружена еще в 2020, суд посчитал факты наличия данных нарушений и сроки для их устранения обоснованными. На основании изложенного, заявитель имел возможность с указанного периода времени до проведения проверки Росприроднадзором принять меры для устранения выявленных нарушений, однако не сделал этого.

В соответствии с внесенными изменениями в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N 109 (далее - Постановление N 109), с 01.01.2021 до 01.07.2021 при проведении инвентаризации, а также корректировке ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускалось применение Методик расчета без включения таких методик в Перечень методик расчета.

Исключением для применения указанного положения являлись объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и расположенные на территории городов Медногорск, Нижний Тагил, Омск, Новокузнецк, Чита, Липецк, Череповец, Челябинск, Магнитогорск, Красноярск, Норильск, Братск.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 109 вышеуказанные положения распространялись на отношения, возникшие с 01.01.2021 и применение расчетных методик, не включенных в перечень Методик расчета, допускалось только при проведении инвентаризации в период с 01.01.2021 до 01.07.2021.

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы Росприроднадзора руководствуются требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Одновременно, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Аналогичные требования содержатся в п. 70, п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, далее - Административный регламент).

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель трактует понятие "предписания", в первую очередь, как законные требования надзорного органа об устранении выявленных нарушений, такие требования должны быть, оформлены в форме ненормативного правового акта отвечающего критериям определенным п.1 ч.1 ст. 17 Федерального Закона N 294 - ФЗ и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Федеральным законом.

Правомерность подобного вывода подтверждает так же тот факт, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность обжалования, и признания ненормативного правового акта недействительным в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении указанной категории дел арбитражный суд в судебном заседании, с учетом предмета иска, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, судом производится оценка каждого, содержащегося в предписании и оспариваемого заявителем требования административного органа, при этом признание незаконным одного пункта предписания не влечет за собой отмены предписания в целом.

Таким образом, предписание - как ненормативный правовой акт, может содержать в себе указание на наличие ряда нарушений, выявленных в процессе проверки и зафиксированных в акте в соответствии со ст. 16 Федерального Закона N 294 - ФЗ, и устанавливать различные сроки их устранения.

При этом, если по нескольким пунктам предписания установлен один и тот же срок устранения нарушения, контроль за устранением таких нарушений может быть проведен в рамках одной внеплановой проверки.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, в соответствии с которыми предписание должно содержать исчерпывающий перечень способов устранения выявленных нарушений.

Так, ст. 17 Федерального Закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения, данная норма содержит требования только об перечислении самих нарушений и указании сроков их устранения.

Предписание Росприроднадзора соответствует установленным требованиям - в нем указано как само конкретное нарушение, так и срок его устранения. Заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с порядком устранения допущенных нарушений. Отсутствие в предписании исчерпывающего перечня действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-152918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова