Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-38641/21 по делу N А56-104947/2020

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-104947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Згурская М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Галактионова К.А. по доверенности от 04.11.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38641/2021) ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-104947/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к ИП Гагара Ирине Владимировне

3-е лицо: 1) ИП Хамдамов Абдувахабжан; 2) ООО "KELES JUN"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1037843046141, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гагаре Ирине Владимировне, ОГРНИП: 317470400066062, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525275 (надпись "Лунтик"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 577514 ("Божья коровка "Мила"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 575137 ("Кузя"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 372760 ("Лунтик"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчеленок"; 550 руб. стоимости контрафактного товара, 255,04 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хамдамов Абдувахабжан и ООО "KELES JUN".

Решением суда от 13.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации, 55 руб. стоимости товара, 25,50 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 52575 ("надпись Лунтик"), N 577514 ("Божья коровка Мила"), N 575137 ("Кузя"), N 372760 ("Лунтик"), а также на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчеленок", зарегистрированными в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "одежда", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением N 2 и приложением к данному соглашению.

13.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 9, установлен факт продажи контрафактного товара (кофта). Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 13.03.2020, в котором содержится информация о продавце - ИП Гагара Ирина Владимировна, а также видеозаписью покупки товара.

Истец разрешение на использование произведений и товарных знаков ответчику не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки и произведения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара (кофта), содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенные правонарушения, снизив ее размер до 5 000 руб. (исходя из расчета 1 000 руб. за каждое правонарушение), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и принимая во внимание обстоятельства, указанные Предпринимателем в качестве оснований для пересмотра суммы компенсации.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства в части требования, не удовлетворенного судом, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на 4 товарных знака и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа из расчета 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела. В обоснование заявления ответчик указал на совершение правонарушения впервые, отсутствие у истца отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования ответчиком товарных знаков, тяжелое финансовое положение (на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; ответчик является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью), отсутствие грубого характера правонарушения.

Суд, удовлетворяя заявление ответчика и мотивируя снижение объема имущественной ответственности, указал на то, что ответчик спорный товар не производил, товар был ввезен на территорию Российской Федерации, к товару выдан сертификат соответствия серии RU N 0245791, факт продажи контрафактной продукции в отношении ответчика выявлен впервые, стоимость товара невелика, убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара, составили не более стоимости реализованного товара, в связи с чем, взыскал компенсацию в общем размере 5 000 руб., исходя из 1 000 руб. за одно нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Как следует из материалов дела, истцом изначально был выбран способ расчета компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком сделано заявление о необходимости снижения размера компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением КС РФ N 28, пришел к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела - до 1 000 руб. за каждое нарушение.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Между тем предприниматель не представил доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Принятые судом в качестве оснований для снижения обстоятельства в виде того, что товар реализован единожды, не повлекло существенного ущерба правообладателю, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, не являются достаточным доказательством наличия оснований для снижения компенсации в силу постановления КС РФ N 28-П.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Предпринимателем обстоятельства являются основанием для снижения компенсации в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 5 000 руб. за каждое нарушение, в силу чего общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 25 000 руб.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В настоящем случае компенсация была заявлена в минимальном размере, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-104974/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Приобщить вещественные доказательства к материалам дела.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гагара Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на:

товарный знак N 525275 (надпись "Лунтик") в размере 5 000 руб.;

товарный знак N 577514 ("Божья коровка "Мила") в размере 5 000 руб.;

товарный знак N 575137 ("Кузя") в размере 5 000 руб.;

товарный знак N 372760 ("Лунтик") в размере 5 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчеленок" в размере 5 000 руб.

расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 550 руб., почтовые расходы в сумме 225,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко