Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 05АП-8719/21 по делу N А51-10739/2021

г. Владивосток

02 февраля 2022 г.

Дело N А51-10739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8719/2021

на определение от 08.12.2021

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-10739/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича (ИНН 25050038937, ОГРНИП 304253725100066) о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - ИП Смолик М.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", должник, общество) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича - члена Некоммерческого партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Заявление ИП Смолик М.Ю. о признании ООО "Приморские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием у общества задолженности в размере 1 552 970, 53 руб., в том числе основной долг (неосновательное обогащение) - 1 500 000,00 руб., проценты - 52 970,53 руб.

В рамках указанного дела о банкротстве ИП Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований - 1 552 970,53 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборской Н.Н., перечисленные во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 по делу N А03-15495/2020 платежным поручением N 000510 от 19.11.2021 и получателем которых является ООО "Приморские коммунальные системы".

Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления ИП Смолик М.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорил вывод суда о том, что ИП Смолик М.Ю. является учредителем ООО Приморские коммунальные системы в размере доли, отмечая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Бабичук А.С. являлся единственным участником ООО Приморские коммунальные системы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал финансовое и имущественное положение должника, при том, что материалы дела указывают на сокрытие должником сведений о своем финансовом положении, что подтверждается неисполнением определения суда от 29.06.2021 в части предоставления обязательной информации в порядке статьи 47 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Настаивает на том, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед кредиторами. Податель жалобы считает неверным вывод суда о представлении заявителем незаверенных копий в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, отмечая, что все представленные документы скреплены между собой и заверены подписью подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления N 11).

Заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ИП Смолик М.Ю. указал, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований - 1552970,53 руб., находящихся на депозитном счете нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборской Н.Н., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в признании должника несостоятельным (банкротом), а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Оценив доводы заявления ИП Смолик М.Ю., суд первой инстанции при разрешении ходатайства, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Оценивая заявленные ИП Смолик М.Ю. доводы, суд принял во внимание, что заявление о возможных неблагоприятных последствиях носят исключительно гипотетический характер, а представленные индивидуальным предпринимателем Смолик М.Ю. в обоснование доводов копии доказательств (копия распоряжения нотариуса от 18.11.2021, копия справки нотариуса от 26.11.2021, копия платежного поручения N 000510 от 19.11.2021) не заверены.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, заявляя требование о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборской Н.Н., заявитель не представил доказательств существования угрозы совершения ООО "Приморские коммунальные системы" действий, направленных на вывод денежных средств со счета, то есть доказательств того, что непринятие данных конкретных мер обеспечения сделает невозможным исполнение вынесенного в будущем судебного акта.

К представленным заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документам, а именно: копии распоряжения нотариуса от 18.11.2021, копии справки нотариуса от 26.11.2021, копии платежного поручения N 000510 от 19.11.2021 суд апелляционной инстанции также отнесся критически, поскольку приложенные к заявлению документы скреплены степлером, не прошиты и не пронумерованы, то есть представлены с нарушением требований части 8 статьи 75 АПК РФ. Листы не прошиты нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются отрезком бумаги и скрепляются подписью полномочного представителя (которая частично накладывается на бумажную наклейку, запечатывающую концы нити) и другими реквизитами.

Печать "Копия верна" с подписью "Смолик" проставлена только на отрезке бумаги, прикрепленном степлером к документам, следовательно, имеющаяся подпись ИП Смолик М.Ю. не может подтверждать подлинность документов в целом.

Коллегия судей считает также необходимым отметить, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

В тоже время, в заявлении о признании ООО "Приморские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом) ИП Смолик М.Ю. ссылался на достаточность имущества у общества для удовлетворения требований кредиторов, и в подтверждение своей позиции представил доказательства, в частности Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав, об объектах недвижимости (л.д. 10, т. 1).

Таким образом, противоречивость занятой позиции ИП Смолик М.Ю. требует отнестись к его доводам с объективной критичностью.

Довод апеллянта о том, что вопреки выводу суда единственным участником ООО "Приморские коммунальные системы" является Бабичук А.С., а не Смолик М.Ю., признается коллегией обоснованным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку не влияет на правомерность вывода суда об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апеллянт связывает неисполнение обществом "Приморские коммунальные системы" установленной статьей 47 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению документов с сокрытием обществом информации о своем имущественном положении. Указанная позиция апеллянта не соответствует действительности, поскольку отзыв ООО "Приморские коммунальные системы" с возражениями на заявление представлен в материалы дела, и не свидетельствует о сокрытии обществом сведений о своем имущественном положении.

Таким образом, проанализировав доводы ИП Смолик М.Ю., положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий должнику и его кредиторам в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу N А51-10739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз