Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25280/21 по делу N А41-18717/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-18717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года по делу N А41-18717/21, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пестряковой Алены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТИКА" о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестрякова Алена Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТИКА" (далее - общество) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352711, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352711 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца 100 000 рублей компенсации.

С вынесенным решением не согласился общество и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "ЭСТЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 352711, зарегистрированного 11.06.2008 с приоритетом от 09.12.2005 в отношении услуг 40-го ("услуги зубных техников") и 44-го ("помощь зубоврачебная") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель ссылается на то, что 09.01.2017 ему стало известно о том, что общество использует словесное обозначение "Эстетика" в своей хозяйственной деятельности при оказании стоматологических услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя, указывая его в кассовых чеках, рекламе, доменном имени clinic-estetica.ru, в социальной сети "ВКонтакте", поисковых системах Яндекс и Google.

При этом согласия на использование данного товарного знака истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительное право истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, сочтя при этом завышенным размер заявленной к взысканию суммы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак "ЭСТЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 352711 подтверждается представленными в материалы дела сведениями о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Факт использования ответчиком обозначения "Эстетика" в своей деятельности при оказании стоматологических услуг подтверждается протоколом осмотра сайта http://clinic-estetica.ru и социальной группы в сети "ВКонтакте" https://vk.com/club149050675.

Из названного протокола усматривается, что на странице в социальной сети "ВКонтакте" размещено обозначение, включающее в себя стилизованное изображение зуба и словесный элемент "Эстетика", рядом с которым размещено указание на стоматологическую клинику "Стоматология Эстетика, ул. Талсинская, 24а", а также указан адрес сайта http://clinic-estetica.ru и телефон. На сайте http://clinic-estetica.ru также размещено то же обозначение с указанием на стоматологическую клинику.

Ответчик не оспаривает то, что использует указанный сайт и группу в социальной сети "ВКонтакте".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сходства обозначений несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил. Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу (п. 7.3 главы 2 раздела IV Руководства).

Товарный знак "ЭСТЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 352711 является словесным, выполнен прописными буквами кириллицы стандартным шрифтом.

Обозначение, используемое ответчиком, является комбинированным и состоящим из изобразительного элемента - стилизованного изображения зуба, а также словесного элемента "Эстетика" выполненного буквами кириллицы с первой прописной буквы, остальные буквы - строчные.

Сравнив словесный товарный знак предпринимателя с комбинированный обозначением, используемым обществом, суд установил, что они включают фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ЭСТЕТИКА", выполненный буквами кириллицы.

При этом словесный элемент "Эстетика" в обозначении общества является сильным и доминирующим, поскольку занимает большую площадь по сравнению с изобразительным элементом, легко читается и запоминается, имеет хорошо знакомый рядовому потребителю смысл.

Незначительные графические различия в шрифте сравниваемых словесных элементов не влияют на формирование иного восприятия этих словесных элементов, поскольку они выполнены буквами кириллицы, что усиливает их графическое сходство.

В свою очередь стилизованное изображение зуба в обозначении общества не имеет каких-либо характерных особенностей, позволявших бы его запомнить и легко идентифицировать, сформировать узнаваемость и ассоциацию именно с обществом.

Наличие в обозначении ответчика изобразительного элемента не свидетельствует о невозможности восприятия рядовыми потребителями обозначения "Эстетика", используемого ответчиком, в качестве соответствующего товарного знака истца или невозможности предположениями, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В рассматриваемом случае сходство до степени смешения является очевидным, включает общие географические границы оказания услуг и сравнительно большую долю рынка в данной сфере. Ответчик осуществляет аналогичную деятельность на территории того же субъекта, что и истец. При этом неправомерное использование товарного знака может ввести потребителя в заблуждение, а именно создать ошибочное представление, что стоматологическая клиника ответчика является официальным представителем истца либо иным образом с ним связана, что создает для ответчика необоснованные конкурентные преимущества.

Кроме того, при выводе о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения суд учитывает степень однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и которые оказывает ответчик под сходным обозначением. Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных. Как указано выше, товарный знак "ЭСТЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 352711 зарегистрирован в отношении услуг 40-го ("услуги зубных техников") и 44-го ("помощь зубоврачебная") классов МКТУ Ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, при оказании стоматологических услуг, что усматривается и названного выше протокола осмотра.

Однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца и в отношении которых ответчик использовал сходное до степени смешения обозначение, обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, виду, данные услуги имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт однородности услуг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по оказанию стоматологических услуг с использование обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

При этом общество, вопреки своему бремени доказывания, не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного объекта исключительных прав истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

В то же время суд полагает, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак с учетом доказанности допущенного ответчиком нарушения, подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, он просит взыскать компенсацию в размере 500 000 руб. за использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, за период 4 года и 6 месяцев, начиная с 09.01.2017, в рекламе, доменном имени clinicestetica.ru, в социальной сети "ВКонтакте", поисковых системах Яндекс и Google.

При этом суд отмечает, что в пункте 70 постановления от 23.04.2019 N 10 обращено внимание на то, что при предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Согласно сведениям о спорном товарном знаке, размещенным на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", истец стал правообладателем этого товарного знака лишь в 2018 году (договор об отчуждении исключительного права зарегистрирован 03.10.2018 за номером РД0268722), что также подтверждается пояснениями истца в возражении на отзыв ответчика.

Доказательств передачи истцу права требования выплаты компенсации за нарушение, совершенное в период до отчуждения ему исключительного права на товарный знак прежним правообладателем, в материалы дела не представлено. Следовательно, предприниматель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение только за период с даты приобретения им исключительного права на спорный товарный знак.

Кроме того, в соответствующей части обоснован и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку компенсация может быть взыскана за три года, предшествующих дате подачи иска (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд по почте 06.03.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, следовательно, компенсация может быть взыскана за период не ранее, чем с 06.03.2018.

К тому же, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств соответствующего нарушения за заявленный им период, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола осмотра сайта ответчика и группы в социальной сети "ВКонтакте" усматривается, что осмотр проводился 03.02.2020.

Каких-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении исключительного права на спорный товарный знак ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Равным образом истцом не представлены доказательства использования ответчиком обозначения в рекламе, поисковых системах Яндекс и Google.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы об общеизвестности обозначения, что исключает вывод о нарушении исключительных прав, ввиду не охраноспособности обозначения, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, товарный знак истца не содержит неохраняемых элементов.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не наделен полномочиями по оценке охраноспособности зарегистрированного товарного знака или его элементов.

Указанные ответчиком обстоятельства могут получить судебную оценку только после их рассмотрения Роспатентом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Равным образом не может быть принят во внимание довод ответчика об использовании им своего фирменного наименования.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как указано выше, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352711 с приоритетом от 09.12.2005 зарегистрирован 11.06.2008.

Вместе с тем исключительное право ответчика на фирменное наименование ООО "ЭСТЕТИКА" возникло у него 09.01.2017 (со дня государственной регистрации в качестве юридического лица согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ), то есть позднее, чем исключительное право истца на указанный товарный знак.

Иных доводов в обоснование законности использования спорного обозначения ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-18717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова