Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8255/21 по делу N А23-5646/2017

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А23-5646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании представителя Захарченко Сергея Васильевича - Захарченко А.С. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарченко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу N А23-5646/2017 (судья Бураков А.В.), вынесенное в рамках дела по исковому заявлению по исковому заявления Разинковой Татьяны Владимировны (г. Москва) к Захарченко Сергею Васильевичу (г. Обнинск Калужской обл.), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1024000947728, ИНН 4025006386), Мишаткина В.Н. (г. Обнинск Калужской обл.), Захарченко Л.С. (г. Обнинск Калужской обл.), Захарченко Н.З. (г. Обнинск Калужской обл.), общество с ограниченной ответственностью "Аквила" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Азери Теллис Стройматериалы" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Хебель - Блок" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (г. Людиново Калужской обл.), индивидуальный предприниматель Тихонов А.А. (г. Обнинск Калужской обл.), общество с ограниченной ответственностью "НСС", общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (г. Обнинск Калужской обл.), общество с ограниченной ответственностью "Финкровля" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "КСК Стройбетон" (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью "Евро-Ворота" (г. Москва), индивидуальный предприниматель Михалева О.М. (д. Балкино Калужской обл.), общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Калуга), общество с ограниченной ответственностью "Интелектстрой" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Металобаза" (д. Доброе Калужской обл.), индивидуальный предприниматель Гончаров В.Н. (г. Обнинск Калужской обл.), индивидуальный предприниматель Дегтярев Т.Г. (г. Обнинск Калужской обл.), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (д. Доброе Калужской обл.), о взыскании убытков и об исключении Захарченко С.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан",

УСТАНОВИЛ:

Разинкова Татьяна Владимировна (далее - истец, Разинкова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Захарченко Сергею Васильевичу (далее - ответчик, Захарченко С.В.) о взыскании убытков за приобретенные директором ООО НПП "Вулкан" Захарченко С.В. строительных материалов у ООО "Аквила" кровельных материалов на сумму 1 308 451 руб. 45 коп.; ООО "Азери Теллис Стройматериалы" кирпича, смеси на сумму 57 974 руб. 40 коп.; ООО "Хебель-Блок" блоков стеновых на сумму 255 260 руб.; ООО "Стройбыт" окон двери на сумму 4 173 792 руб. 82 коп.; ИП Тихонов А.А. рольставней, окон мансардных на сумму 154 735 руб.; ООО "НСС" плит, перемычек на сумму 815 900 руб. 08 коп.; ООО "Промстройарсенал" кирпича облицовочного, смеси на сумму 4 069 051 руб. 68 коп.; ООО "Теплокомплект" газового котла на сумму 1 099 860 руб. 77 коп.; ООО "Теплосервис" монтажа системы отопления на сумму 307 428 руб. руб.; ООО "Финкровля" окон мансардных 4 шт. на сумму 91 960 руб.; ООО "КСК Стройбетон" плит на сумму 209 880 руб.; ООО "Евро-Ворота" секционных ворот на сумму 70 069 руб.; ИП Михалев О.М. крана, щебня на сумму 49 200 руб.; ООО "Домострой" добавки гидроизолирующий бетон на сумму 69 112 руб. 50 руб.; ООО "Интелектстрой" стройматериалы на сумму 204 672 руб. 96 коп.; ООО "Метало база" металла на сумму 381 845 руб.; ИП Гончаров В.Н сантехники на сумму 406 783 руб.; ИП Дегтярева Т.Г. смеси, цемента на сумму 294 452 руб.; ООО "Мегаполис" бетона на сумму 384 773 руб. 72 коп. и требования об исключении Захарченко С.В. из состава участников ООО НПП "Вулкан".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 производство по делу прекращено в связи утверждением заключенного сторонами 20.12.2019 мирового соглашения.

16.08.2021 в Арбитражный суд Калужской области от Захарченко С.В. поступило заявление о взыскании с Разинковой Т.В. денежных средств за неисполнение судебного акта, обусловленное уклонением истца от исполнения пункта 3 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления Захарченко С.В. о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захарченко С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свою правовую позицию положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя кредитом в подлежащем исполнении со стороны истца обязательстве, что является достаточным основанием для удовлетворения его заявления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Разинкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с Захарченко С.В., как единоличного исполнительного органа ООО НПП "Вулкан", убытков и в ходе судебного разбирательства 20.12.2019 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, в пункте 3 которого предусмотрено, что Разинкова Т.В. и Захарченко С.В. договорились о разрешении корпоративного конфликта путем реорганизации ООО НПП "Вулкан" и обязуются следовать указанным в протоколе 20/12/2019 решениям.

Полагая, что уклонение Разинковой Т.В. от исполнения указанных условий мирового соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для взыскания с нее неустойки за неисполнение судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), обоснованно исходил из того, что Захарченко С.В. не является ни истцом, ни взыскателем по настоящему делу и при этом, из содержания вышеуказанного протокола 20/12/2019 невозможно сделать вывод, что Разинкова Т.В. принимала на себя какие либо обязательства, на невыполнение которых указывает заявитель.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 13 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50), утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора и должно быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. При этом, из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1), заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Позиция апеллянта основана на том, что он полагает себя кредиторов в обязательстве, подлежащем исполнению истцом, что считает достаточным для удовлетворения арбитражным судом его заявления.

Вместе с тем, приведенное в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 толкование положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на том, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Таким образом, учитывая, что Захарченко С.В. имеет статус ответчика, то он вправе требовать присуждения судебной неустойки только являясь взыскателем, однако доказательств этому им не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель Захарченко С.В., его доверитель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист не выдавался и исполнительное производство не возбуждалось, а следовательно апеллянт не имеет статуса взыскателя в спорном правоотношении, что с учетом исключительного разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не создает правовых оснований для удовлетворения его заявления о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приводимые Захарченко С.В. доводы в обоснование своей правовой позиции основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом их толкования высшей судебной инстанцией.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу N А23-5646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик