Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25710/21 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-80865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕЗЕРВУАР": Ковшов К.С. по доверенности от 10.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Билд Инжиниринг": Прошляков О.А. по доверенности от 24.01.22,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" Ивановой Валентины Владимировны: Ширалиева Н.З.к. по доверенности от 10.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло": Переверзев Д.И. по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Билд Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года по делу N А41-80865/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕЗЕРВУАР" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСРЕЗЕРВУАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 914 019 рублей 02 копейки, из которых: 5 571 494 рубля 55 копеек основного долга, 342 524 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Ремтепло" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года требования ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" в размере 5 914 019 рублей 02 копейки, из которых: 5 571 494 рубля 55 копеек (основной долг) и 342 524 рубля 47 копеек (проценты), были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 183-184).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Билд Инжиниринг" и ООО НПО "Ремтепло" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-9, 20-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.18 между ООО НПО "Ремтепло" (Субподрядчик) и ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 05/18-ЦКБ, по условиям которого Субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1. настоящего Договора, обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов и/или материалов Подрядчика Работы, согласно Перечню работ с расчетом цены договора (Приложение N 1), действующими Нормами и сдать их Подрядчику в оговоренные в настоящем Договоре сроки в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2), а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта (т. 1, л.д. 41-55).

Согласно пункту 2.1. договора место выполнения работ: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 05/18-ЦКБ от 04.06.18 он заключен в целях исполнения обязательств Подрядчика по Договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18, заключенному между Субподрядчиком и Подрядчиком.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что Цена Договора в соответствии с Перечнями работ с расчетом цены Договора (Приложения N 1,2) является ориентировочной и составляет 9 921 757 рублей 00 копеек.

В пункте 5.1. договора закреплено, что платежи по Договору будут осуществляться Подрядчиком на счет Субподрядчика в следующем порядке:

Подрядчик вправе по своему усмотрению и на основании счета Субподрядчика выплатить Подрядчику аванс по Договору в размере не более 30 % от Цены Договора.

Подрядчик вправе осуществить последующее авансирование выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных Договором подряда работ в объеме произведенного авансового платежа с ограничением общей суммы авансирования не более 70 % суммы Договора подряда.

Погашение аванса производится путем удержания из оплаты выполненных Субподрядчиком работ денежной суммы в размере 30% пропорционально стоимости выполненных работ.

Платежи за выполненные подрядные работы будут производиться Подрядчиком, за вычетом части аванса, указанной в п. 5.1.1, при условии поступления Подрядчику средств от Подрядчика в течение 45-ти календарных дней с даты представления следующих документов на бумажном носителе:

- счета Субподрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4-х экземплярах подписанных Подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных руководителями либо уполномоченными представителями Подрядчика и Субподрядчика (при наличии доверенности на право подписания документов и Приказа на право подписания документов от имени организации).

- Исполнительную документацию в количестве 5 комплектов на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 5.3. договора подряда от 04.06.18 акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация представляются Субподрядчиком до 20 числа текущего месяца для промежуточных взаиморасчетов по Договору.

ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" в рамках договора N 5/18-ЦКБ от 04.06.18 перечислило ООО НПО "Ремтепло" денежные средства в сумме 9 921 757 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 52 от 18.01.19, N 60 от 23.01.19, N 130 от 12.02.19, N 135 от 13.02.19 (т. 1, л.д. 71-74).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.18 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.12.18 в рамках договора N 5/18-ЦКБ от 04.06.18 ООО НПО "Ремтепло" выполнило, а ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" приняло работы на сумму 4 350 262 рубля 45 копеек (т. 1, л.д. 59-60).

11.11.19 ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" направило в адрес ООО НПО "Ремтепло" уведомление от 08.11.19 о расторжении договора N 5/18-ЦКБ от 04.06.18 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 5 571 494 рубля 55 копеек (т. 1, л.д. 61-66).

Указанное уведомление было получено ООО НПО "Ремтепло" 26.11.19 согласно сведениям, опубликованным на сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года в отношении ООО НПО "Ремтепло" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна (т. 1, л.д. 177-179).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" указало, что ООО НПО "Ремтепло" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору N 5/18-ЦКБ от 04.06.18.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" указало, что ООО НПО "Ремтепло" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 5/18-ЦКБ от 04.06.18 в размере 5 571 494 рубля 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 5/18-ЦКБ от 04.06.18 ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" перечислило ООО НПО "Ремтепло" денежные средства в сумме 9 921 757 рублей (т. 1, л.д. 71-74).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с нарушением ООО НПО "Ремтепло" сроков выполнения работ по договору N 5/18-ЦКБ от 04.06.18, которые были установлены графиком с 10.05.18 по 31.10.18) ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" в одностороннем порядке 08.11.19 отказалось от договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ООО НПО "Ремтепло" денежных средств от ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" в сумме 9 921 757 рублей документально не опровергнут.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.18 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.12.18 в рамках договора N 5/18-ЦКБ от 04.06.18 ООО НПО "Ремтепло" выполнило, а ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" приняло работы на сумму 4 350 262 рубля 45 копеек (т. 1, л.д. 59-60).

Доказательств выполнения ООО НПО "Ремтепло" работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО НПО "Ремтепло" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.01.19 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.01.19 (т. 1, л.д. 110-111) такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку оригиналы указанных документов представлены не были, а имеющиеся копии надлежащим образом не оформлены.

В соответствии с положениям статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.93 и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 16311/11 от 05.04.12, недопустимыми в качестве доказательств, являются, не заверенные протоколом осмотра нотариуса распечатки страниц интернет-сайта.

Указанные документы были направлены ООО НПО "Ремтепло" по электронной почте, в то время как данный порядок ведения документооборота не предусмотрен договором N 05/18-ЦКБ от 04.06.18.

Статьей 9 договора от 04.06.18 закреплена обязанность ООО НПО "Ремтепло" предоставить ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" акты приемки выполненных работ, исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, а также не позднее 10 рабочих дней до даты окончания работ направить в адрес ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" письменное уведомление о сроках готовности работ к сдаче и сроке окончания работ.

Данная обязанность ООО НПО "Ремтепло" исполнена не была, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 9.7. договора от 04.06.18 закреплено, что датой окончания работ по Договору считается дата подписания Акта окончательной приемки работ (Приложение N 3), при этом Сторонами должен быть подписан акт передачи Исполнительной документации.

Акт окончательной приемки работ (Приложение N 3) ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" и ООО НПО "Ремтепло" оформлен и подписан не был, что также доказывает факт невыполнения указанных должником работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по договору подряда от 04.06.18 на сумму 5 571 494 рубля 55 копеек не представлено, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса в указанном размере, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" начислило ООО НПО "Ремтепло" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 524 рубля 47 копеек за период с 26.11.19 по 09.02.21 (т. 1, л.д. 4).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета размера начисленных процентов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" в данной части обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Билд Инжиниринг" о злоупотреблении правом со стороны ООО "МОСРЕЗЕРВУАР", что выразилось в мнимом характере заключенного с должником договора подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 и договора подряда N 05/18-УКБ от 04.06.18 признается апелляционным судом несостоятельным.

Договор субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.18 заключался кредитором и должником в целях исполнения обязательств ООО "МОСЕРЕЗРВУАР" по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18, заключенному между ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" и ООО НПО "Ремтепло", что следует из пункта 2.3. договора субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.18.

По своей правовой природе договор субподряда не может включать в себя условия, отличные от договора подряда (субподряда), во исполнение которого он заключается.

Заключение договора субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.18 было вызвано необходимостью соблюдения сроков выполнения работ по договору подряда N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ 18-Котел от 14.03.18, заключенному между ООО НПО "Ремтепло" и Подрядчиком (ООО "МАТЕН") и Государственному контракту N 875-11/17/УЗС от 03.11.17 (идентификационный номер Государственного контракта 17710023340170000011), заключенному между Подрядчиком (ООО "МАТЕН") и Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик), в целях обеспечения исполнения которых и заключался договор подряда N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.18.

При этом указанные в Приложениях N 1 к договорам подряда N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.18 и N 05/18-ЦКБ от 04.06.18 не идентичны, как на то указывает ООО "Билд Инжиниринг".

Как правильно указал суд первой инстанции, довод конкурсного кредитора ООО "Билд Инжиниринг" о том, что работы по договору подряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.18 (должник - подрядчик) и по договору подряда N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.18 (должник - заказчик), на котором основано иное требование ООО "МОСРЕЗЕРВУАР", рассматриваемое судом в рамках настоящего дела о банкротстве, корреспондируют друг друга и являются взаимно исключающими, подлежит отклонению, как несоответствующий первичным документам о выполнении работ, а также бухгалтерской документациями, представленными кредитором

Доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" и ООО НПО "Ремтепло" не представлено, в связи с чем оснований для применения повышенного стандарта доказывания к требованиям названного кредитора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года по делу N А41-80865/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин