Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24080/21 по делу N А53-3351/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-3351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Зерщикова Т.В. по доверенности от 15.02.2021

N 016/РАИ,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2021 по делу N А53-3351/2020

по иску акционерного общества "Ростоваэроинвест"

(ОГРН 1126195004814, ИНН 6163123680) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 6167021200, ОГРН 1026104155120) при участии третьего лица: государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростоваэроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании 85 418 рублей 85 копеек расходов, понесенных обществом на оплату услуг водоснабжения и водоотведения с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 8562 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 в иске отказано со ссылкой на то, что общество оплачивало предприятию услуги водоснабжения и водоотведения за период, когда тариф на данные услуги для предприятия был не утвержден, следовательно, третье лицо не вправе взимать плату за оказание услуг для потребителей в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 15.09.2019 отменено, иск удовлетворен; дополнительным постановлением от 01.02.2021 распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 N Ф08-2366/2021 по делу N А53-3351/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А53-3351/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 изложены следующие указания. Принимая во внимание исковой период (январь - декабрь 2018 года), наличие установленных ранее (до декабря 2018 года) тарифов предприятию, судам надлежало выяснить обоснованность требований об оплате потребленного ресурса и оказанных услуг с применением тарифа, подлежащего применению в следующем периоде тарифного регулирования. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных тарифов указав, что частью 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 названной статьи, является исчерпывающим.

Оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено. В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому применение тарифа возможно после его установления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11). Оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона N 416-ФЗ.

Между тем из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что Октябрьский участок предприятия с 01.01.2014 передан филиалу "Шахтинский", самостоятельным структурным подразделением филиал "Октябрьский" стал 01.08.2015, аэропортовый комплекс "Платов" обслуживается предприятием с февраля 2017 года.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.12.2017 N 73/6 предприятию, в том числе филиалу "Октябрьский", установлены тарифы в сфере водоснабжения с 01.01.2018 по 31.12.2018. Договор водоснабжения с предприятием заключен обществом 25.07.2017, водоотведения - 01.12.2017.

Принимая во внимание исковой период (январь - декабрь 2018 года), наличие установленных ранее (до декабря 2018 года) тарифов предприятию, судам надлежало выяснить обоснованность требований об оплате потребленного ресурса и оказанных услуг с применением тарифа, подлежащего применению в следующем периоде тарифного регулирования.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика задолженности 85 418 рублей 85 копеек, процентов за пользование денежными средствами 10 354 рубля 28 копеек, исчислив их за период с 21.03.2019 по 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-3351/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что УТ МВД России по СКФО после вынесения решения об удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Ростоваэроинвест" оплатило задолженность в размере 85 418 рублей 85 копеек задолженности, 8562 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 29 июня 2020 года, 6 665 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В доказательство было представлены суду финансовые документы об уплате УТ МВД России по СКФО вышеуказанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и управлением был заключен договор передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование от 26.02.2018 N 356.

Договор N 356 действовал с 01.12.2017 по 30.11.2018. С 01.12.2018 между сторонами заключен договор N 359 о передаче объектов основных средств в безвозмездное бессрочное пользование.

Согласно п. 3.2.1 Договора N 356 и п. 3.2.1 Договора N 359 оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств Ответчика. Размер платы определяется исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными действующим законодательством Российской Федерации Общество указывает, что оно понесло расходы по водоснабжению с января по декабрь 2018 г. на общую сумму 3 661 366, 30 руб., по водоотведению с января по декабрь 2018 г. на общую сумму 3 325 501, 67 руб.

Согласно платежным поручениям N 5932 от 29.12.2018, N 1355 от 29.12.2018, N 5927 от 28.12.2018, N 351 от 28.01.2019 истец услуги государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" оплатил в полном объеме.

Истец произвел расчет задолженности на коммунальные расходы ответчику на основании СП 30.13330 "СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий" за период с января по декабрь 2018 г. воды в объеме 1144,67 куб. м, и по водоотведению - в объеме 1144,67 куб. м.

Истец указывает, что количество человек в смену составляет 53 человека. Согласно пункту 12 Приложения к указанному СНИП норма расхода холодной воды (в том числе горячей воды 5 литров) в среднем на 1 работающего составляет 12 литров, согласно п. 29 СНиП в сутки наибольшего водопотребления на 1 душевую сетку в смену составляет 500 литров, количество используемых душевых сеток составляет 5 штук.

Истец при расчете умножил количество человек в смене 53 на норматив потребления им воды, прибавил к данном сумме количество душевых сеток (5) умноженное на 500 литров.

С учетом изложенного задолженность за водоснабжение и водоотведение определена истцом в размере 85 418 рублей 94 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 3.2.1 Договора N 356 и п. 3.2.1 Договора N 359 оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет ответчика.

Из буквального содержания договоров следует обязанность ответчика самостоятельно нести все эксплуатационные расходы (в том числе расходы на водоснабжение и водоотведение), связанные с использованием переданного имущества.

Однако эта обязанность ответчиком не исполнена, ввиду чего оплаченный истцом общий объем поставленной воды, а также оказанных услуг по водоотведению включал в себя спорные эксплуатационные расходы ответчика.

Это означает, что ресурс, предоставленный фактически третьим лицом ответчику, оплачен истцом, однако обязательства такого истец перед ответчиком по договору либо в силу закона не несет.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Это означает, что как должник обязан к исполнению в пределах условий сделки, так и кредитор не вправе требовать, выходя за ее пределы.

Между тем, ответчик предоставление за пределами обязательства истца получил, что влечет квалификацию спорного правоотношения как кондикционного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Это влечет вывод об обоснованности требований истца по существу.

Проверяя их по размеру, суд пришел к следующим выводам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.12.2018 N 82/5 предприятию, в том числе филиалу "Октябрьский", установлены тарифы в сфере водоснабжения на период с момента опубликования постановления (19.12.2018) по 31.12.2021.

Именно этот тариф был положен в основание расчетов и составил 33,14 руб. По этой тарифной ставке истец произвел оплату ресурса третьему лицу.

В предшествующий период действовал иной тариф. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.12.2017 N 73/6 предприятию, в том числе филиалу "Октябрьский", установлены тарифы в сфере водоснабжения с 01.01.2018 по 31.12.2018. В период с 1.01.2018 по 30.06.2018 он составлял 59,68 руб., с 1.07.208 по 31.12.2018 - 71, 83 руб., что значительно превышает ставку, примененную при совершении платежа истцом.

Поскольку нормы о неосновательном обогащении предусматривают возврат потерпевшему именно и только неправомерно утраченного, применение тарифа, установленного постановлением N 73/6, правового основания не имеет, а компенсация фактически понесенных расходов находится в пределах нормативно обоснованного (тарифицированного) платежа, то есть законной платы за ресурс не превышает.

Ответчик не обосновал, что оплата, осуществленная истцом в адрес ГУП РО "УРСВ", равно как и заявленный им размер спорной задолженности, определены исходя из цены, превышающей экономически обоснованною стоимость соответствующего ресурса (услуги), соответствующих доводов не заявил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности из обязательства вследствие неосновательного обогащения доказанными и по размеру, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, учитывая отсутствие приборов учета в спорных помещениях, определение размера потребления воды расчетным методом признано судом обоснованным.

Наличие водоснабжения (водоотведения) аэропортового комплекса на протяжении всего спорного периода ответчиком не оспаривается. Таким образом, принятие позиции ответчика об отсутствии у истца встречной обязанности по оплате принятого до установления тарифа ресурса (оказанных услуг) приведет к фактическому освобождению покупателя (заказчика) от оплаты приобретенного товара (услуг), что противоречит как специальному правовому регулированию подобного рода сделок (ст. 13, ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, гл. 30, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в целом возмездно-эквивалентным началам гражданского права.

Учитывая, что используемая истцом методика определения объема спорного потребления ответчиком не оспорена, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости из удовлетворения в заявленной сумме 85 418 рублей 85 копеек основной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов выполнен истцом за период с 21.03.2019 по 29.04.2021.

Обосновывая период начисления, истец указал, что 14.03.2019 им была направлена претензия N РАИ-02/868, которая получена ответчиком. Конечной датой периода истец определил момент получения платежа на основании постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, проценты начислены с момента, когда ответчик из предъявленного истцом требования узнал о факте и размере неосновательного обогащения и до момента совершенного платежа.

Ни период начисления процентов, ни арифметическую правильность расчета ответчик не оспорил и не опроверг.

Это влечет вывод о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами в заявленной истцом сумме 10 354 рубля 28 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность частично оплачена после вынесения решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт оплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта, в том числе по размеру и периоду неустойки и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком договорных обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оплаты задолженности после вынесения решения подлежат учету на стадии исполнительного производства и основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-3351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик