Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-17496/20 по делу N А53-3351/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-3351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Лутошечкин С.А.по доверенности от 27.01.2020, удостоверение N 015460,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ростоваэроинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-3351/2020 по иску акционерного общества "Ростоваэроинвест" к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, при участии третьего лица: государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростоваэроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 85 418 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 562 рублей 05 копеек за период с 10.01.2019 по 29.06.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ГУП РО "УРСВ" тариф на холодное водоснабжение и водоотведение утвержден Постановлением региональной службы по тарифам по Ростовской области N 82/5 только 13.12.2018, в связи с чем АО "Ростоваэроинвест" не вправе требовать возмещение затрат на холодное водоснабжение и водоотведение. Исполнение собственником имущества обязанности по его содержанию так же не может повлечь возникновение неосновательного обогащения у третьих лиц, не являющихся владельцами указанного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на правомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения

Истец и третье лицо в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и управлением был заключен договор передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование от 26.02.2018 N 356.

Договор N 356 действовал с 01.12.2017 по 30.11.2018. С 01.12.2018 между сторонами заключен договор N 359 о передачи объектов основных средств в безвозмездное бессрочное пользование.

Согласно п. 3.2.1 Договора N 356 и п. 3.2.1 Договора N 359 оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств Ответчика. Размер платы определяется исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными действующим законодательством Российской Федерации Общество указывает, что оно понесло расходы по водоснабжению с января по декабрь 2018 г. на общую сумму 3 661 366, 30 руб., по водоотведению с января по декабрь 2018 г. на общую сумму 3 325 501, 67 руб.

Согласно платежным поручениям N 5932 от 29.12.2018, N 1355 от 29.12.2018, N 5927 от 28.12.2018, N 351 от 28.01.2019 истец услуги государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" оплатил в полном объеме.

Истец произвел расчет задолженности на коммунальные расходы ответчику на основании СП 30.13330 "СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий" за период с января по декабрь 2018 г. воды в объеме 1144,67 куб. м, и по водоотведению - в объеме 1144,67 куб. м.

Истец указывает, что количество человек в смену составляет 53 человека. Согласно пункту 12 Приложения к указанному СНИП норма расхода холодной воды (в том числе горячей воды 5 литров) в среднем на 1 работающего составляет 12 литров, согласно п. 29 СНиП в сутки наибольшего водопотребления на 1 душевую сетку в смену составляет 500 литров, количество используемых душевых сеток составляет 5 штук.

Истец при расчете умножил количество человек в смене 53 на норматив потребления им воды, прибавил к данном сумме количество душевых сеток (5) умноженное на 500 литров.

С учетом изложенного задолженность за водоснабжение и водоотведение определена истцом в размере 85 418 рублей 94 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно п. 3.2.1 Договора N 356 и п. 3.2.1 Договора N 359 оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет ответчика.

Из указанных условий договоров следует обязанность ответчика самостоятельно нести все эксплуатационные расходы (в том числе расходы на водоснабжение и водоотведение), связанные с использованием переданного имущества.

Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, ввиду чего оплаченный истцом общий объем поставленной воды, а также оказанных услуг по водоотведению включал в себя спорные эксплуатационные расходы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности как неправомерного поведения ответчика, выразившегося в неисполнение обязанности по самостоятельной уплате эксплуатационных расходов, так и возникновение у истца связанных с этим обстоятельством дополнительных издержек.

Определяя размер убытков, истец исходил из норм расхода воды.

Учитывая отсутствие приборов учета в спорных помещениях, определение размера потребления воды расчетным методом признается апелляционным судом обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что используемая истцом методика определения объема спорного потребления ответчиком не оспорена, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ввиду утверждения тарифа для ГУП РО "УРСВ" 13.12.2018 затраты истца не подлежат возмещению.

Период взыскания определен истцом с 01.01.2018 по 31.12.2018, тариф на холодное водоснабжение и водоотведение утвержден Постановлением РСТ по РО N 82/5 от 13.12.2018 (действует с момента официального опубликования - 19.12.2018). Таким образом, действие названного тарифа охватывает часть спорного периода.

Кроме того, спорные правоотношения не являются отношениями по ресуроснабжению, в рамках настоящего спора отыскивается не задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, а убытки потребителя (истца) по компенсации эксплуатационных расходов ответчика, вызванные соответствующей оплатой. Ввиду изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что до утверждения тарифов для ГУП РО "УРСВ" понесенные затраты истца не подлежат возмещению.

Судом установлено, что наличие водоснабжения (водоотведения) аэропортового комплекса на протяжении всего спорного периода ответчиком не оспаривается. Таким образом, принятие позиции ответчика об отсутствии у истца встречной обязанности по оплате принятого до установления тарифа ресурса (оказанных услуг) приведет к фактическому освобождению покупателя (заказчика) от оплаты приобретенного товара (услуг), что противоречит как специальному правовому регулированию подобного рода сделок (ст. 13, ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, гл. 30, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в целом возмездно-эквивалентным началам гражданского права.

Отступление от принципа возмездно-эквивалентных начал гражданского права возможно только в силу прямого указания закона или добровольно принятого на себя обязательства. Ответчик наличия такого нормативного или договорного отступления не доказал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата за соответствующий ресурс (услугу) производится с учетом специфики отношений, предусматривающих элемент тарифного регулирования. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, на основании положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным при рассмотрении настоящего спора руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

В соответствии с названным пунктом постановления Пленума N 63, в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Учитывая, что объекты водоснабжения и водоотведения являлись вновь возведенными и тариф на услуги водоснабжения и водоотведения установлен первоначально, то в него (тариф) не могли быть включены имущественные потери поставщика, понесенные за предшествующий период регулирования. Иного из материалов дела (в том числе Постановления N 82/5 от 13.12.2018) не следует и сторонами не доказано.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что весь поставленный ГУП РО "УРСВ" в спорный период ресурс (оказанные услуги) был оплачен истцом в добровольном порядке.

Таким образом, истцом была осуществлена компенсация потерь, понесенных ГУП РО "УРСВ" в связи с обеспечением объектов аэропортового комплекса водоснабжением (водоотведением). Соответствующая оплата не противоречит закону, произведена в качестве встречного исполнения за принятый ресурс (услуги) и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не обосновал, что оплата, осуществленная истцом в адрес ГУП РО "УРСВ", равно как и заявленный им размер спорной задолженности, определены исходя из цены, превышающей экономически обоснованною стоимость соответствующего ресурса (услуги), соответствующих доводов не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 85 418 рублей 85 копеек основной задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8562 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.06.2020

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года по делу N А53-3351/2020 отменить.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ИНН 6163123680) 85 418 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 85 копеек задолженности, 8562 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 29 июня 2020 года, 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко