Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-23996/21 по делу N А32-27706/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-27706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021

по делу N А32-27706/2021

по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис"

(ИНН 5407159273, ОГРН 1025404349431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поток"

(ИНН 5405987049, ОГРН 11665476179770)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 24.08.2021) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ответчик) 1 183 773 рубля 12 копеек, из них задолженность за поставленный товар в размере 829 825 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 353 947 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-27706/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен надлежащим образом судом первой инстанции в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поток" (далее - покупатель) и ЗАО "Электрокомплектсервис" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 19.08.2020 N ПК/08/20-132 (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно осуществить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики, наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязан поставить товар на объект покупателя, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, в течение срока, определенного сторонами и указанного в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется принять указанный товар на объект, оплатить его в сроки и на условиях настоящего договора.

Между сторонами так же заключен протокол разногласий от 20.08.2020.

Во исполнение условий договора, ООО "Современник" передало ООО "Поток" товар на общую сумму 4 662 344 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 30.10.2020 N КР4-000020527, от 18.11.2020 N КР4-000021828, от 18.11.2020 N КР4-000021821, от 17.12.2020 N КР4-000024068, от 28.01.2021 N КР4-000001142, от 29.01.2021 N КР4-000001171, от 29.01.2021 N КР4-000001154, от 02.02.2021 N КР4-000001322, от 04.02.2021 N КР4-000001557, от 11.02.2021 N КР4-000002025/03, от 26.02.2021 N КР4-000002902, от 26.02.2021 N КР4-000002985, от 04.03.2021 N КР4-000003349, от 04.03.2021 N КР4-000003355, от 05.03.2021 N КР4-000003350, от 05.03.2021 N КР4-000003476, от 10.03.2021 N КР4-000003688, от 12.03.2021 N КР4-000003800, от 16.03.2021 N КР4-000004216, от 16.03.2021 N КР4-000004214, от 29.03.2021 N КР4-000004908, от 29.03.2021 N КР4-000004909.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара произвел частично в размере 3 832 518 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: от 11.11.2020 N 2959, от 16.11.2020 N 3043, от 18.12.2020 N 264, от 26.01.2021 N 7, от 27.01.2021 N 153, от 28.01.2021 N 20, от 04.02.2021 N 198, от 16.02.2021 N 274, 09.03.2021 N 384, от 17.06.2021 N 397 (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.04.2021 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

Поскольку изложенные в претензии требования не были добровольно исполнены ответчиком, ЗАО "Электрокомплектсервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 662 344 рубля 38 копеек, который принят ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 829 825 рублей 48 копеек (с учетом уточнения).

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме этого, так же заявлено требование о взыскании пени в размере 353 947 рублей 48 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 протокола разногласий, за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.3 договора, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 353 947 рублей 64 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения апеллянта является: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 93..Указанный адрес приведен апеллянтом и в жалобе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции направлена по юридическому адресу заявителя жалобы письмом N 35099161418386, 35093165015671 (том 1, л.д. 92, 105).

Почтовые отправления хранились в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 353 947 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1 протокола разногласий, за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.3 договора, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца размер неустойки составил 355 401,10 рублей, вместе с тем, поскольку в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что неустойка не может составлять сумму более 30% от суммы просроченного платежа, то истец уже снизил размер неустойки, произведя ее расчет 1179 825*30/100=353 947,64 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку стороны в договоре согласовали ограничительный размер неустойки, и истец заявил неустойку в пределах указанного размера при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, и в связи с отсутствием ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-27706/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик