Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-589/22 по делу N А41-77613/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-77613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний "Бенуа": Сердюк В.В. по доверенности от 23.12.21,

от Гусихиной Г.Н.: Крохин А.П. по удостоверенной нотариально доверенности от 13.08.21, зарегистрированной в реестре за N 50/116-н/50-2021-1-1050,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Бенуа" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-77613/21,

по заявлению Гусихиной Г.Н. о признании ООО "Группа компаний "Бенуа" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Гусихина Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Бенуа" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021года указанное заявление было принято к производству (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний "Бенуа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на дату обращения Гусихиной Г.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом у нее не возникло право на обращение с таким заявлением ввиду отмены судебного акта, который явился основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Бенуа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Гусихиной Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Заявление Гусихиной Г.Н., поступившее в Арбитражный суд Московской области, было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление кредитора о признании ООО "Группа компаний "Бенуа" несостоятельным (банкротом), счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Доводы заявителя о том, что на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО "ГК "БЕНУА" несостоятельным (банкротом) у Гусихиной Г.Н. такого право не возникло, поскольку 28.10.2021 Второй кассационный суд общей юрисдикции принял по делу новый судебный акт, и для целей исчисления процессуальных сроков, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, трехмесячный срок необходимо исчислять с 28.10.2021 подлежит отклонению.

Между тем, Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Московского городского суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 895 359,42 руб., в части взыскания суммы ущерба в размере 46 328 400,руб. апелляционное определение от 02.11.2020 оставлено без изменения. Таким образом, упомянутое апелляционное определения в части взыскания суммы ущерба вступило в законную силу 02.11.2020 (ст. 335 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ГК "Бенуа" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-77613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин