Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-23347/21 по делу N А32-21317/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-21317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ИП Синюкова Н.Т.: Черепановой О.А. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Синюкова Николая Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2021 по делу N А32-21317/2021 (резолютивная часть от 22.11.2021)

по заявлению индивидуального предпринимателя Синюкова Николая Тимофеевича (ИНН 231300227721, ОГРНИП 305230821300016)

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синюков Николай Тимофеевич (далее - ИП Синюков Н.Т., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении N 10309000-54/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 667 952,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Синюков Н.Т. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что не учтен факт оплаты ИП Синюковым Н.Т. косвенных налогов от 05.03.2019 по платежными поручениями от 19.02.2019 N 9; от 18.09.2019 N 68; от 17.03.2020 N 24. В материалы дела представлены товарные накладные, счет-фактуры и платежные поручения, подтверждающие, что товар на сумму 33 098,33 долларов США ввезен предпринимателем на территорию РФ: товарная накладная N 1534894 на сумму 4 784,60 долл. США; товарная накладная N 1281394 на сумму 8 995,61 долл. США, товарная накладная N 3672338 на сумму 19 288,54 долл. США. Заявитель не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, вынесении постановления. ИП Синюков Н.Т. является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые. Предприниматель считает возможным применить санкцию в виде предупреждения. Срок контракта был продлен сторонами договора дополнительным соглашением N 3 от 08.01.2019. Заявитель жалобы полагает, что отзыв лицензии у банка и выключение функции "Клиент-Банк" могут быть учтены как смягчающие ответственность основания.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Синюкова Н.Т. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением выписки из лицевого счета об оплате товара от 24.07.2018, и акта сверки расчетов от 09.07.2019

В судебном заседании представитель ИП Синюкова Н.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Синюковым Н.Т. (покупатель) заключен контракт от 28.07.2017 N 2017/13 с фирмой-нерезидентом производственное унитарное предприятие "Молодечненское зверохозяйство Белкоопсоюза", Беларусь, (продавец).

Согласно контракту продавец продает, а покупатель покупает невыделанные шкурки норки (код ТН ВЭД 4301100) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно подписанным спецификациям и товарно-транспортным накладным (CMR). Валюта контракта - доллар США. Общая сумма контракта 200 000,00 долларов США.

По заключенному контракту в уполномоченном банке - Банк "Первомайский" (ПАО) 25.08.2017 оформлен паспорт сделки N 17080012/0518/0000/2/2. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2017 N 1 отгрузка товара может производиться частями на сумму произведенной предварительной оплаты, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2018 N 2 отгрузка товара может производиться частями на сумму произведенной предварительной оплаты в сроки по согласованию сторон, но не позднее 31.12.2018, в случае неисполнения условий пункта по отгрузке продавец обязуется произвести возврат денежных средств, перечисленных во исполнение настоящего контракта в порядке предварительной оплаты, в срок до 14.01.2019, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2019.

В целях приобретения товара ИП Синюков Н.Т осуществил перевод денежных средств продавцу на общую сумму 98 015,00 долл. США в следующем порядке:

- 25.08.2017 в размере 20 015,00 долларов США;

- 05.02.2018 в размере 10 000,00 долларов США;

- 21.02.2018 в размере 20 000,00 долларов США;

- 20.03.2018 в размере 30 000,00 долларов США,

- 26.04.2018 в размере 18 000,00 долларов США.

В счет переведенных в адрес иностранного партнера денежных средств ИП Синюков Н.Т. осуществил ввоз товара - невыделанные шкурки норки на территорию Российской Федерации на общую сумму 64 916,77 долларов США, по международным товарно-транспортным накладным (CMR):

от 05.10.2017 N 10 на сумму 303,04 долларов США,

от 03.11.2017 N 11 на сумму 18 983,84 долларов США,

от 10.04.2018 N 8 на сумму 45 629,89 долларов США.

Административный орган в ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации пришел к выводу, что ИП Синюковым Н.Т. ввезено товара на 33 098,23 долларов США меньше, чем переведено денежных средств. Остаток авансового платежа, необеспеченного поставкой составил 33 098,23 долларов США.

Сведения о товарно-транспортных накладных (CMR) на общую сумму 33 098,23 долларов США в ведомости банковского контроля по УНК N 17080012/0518/0000/2/2 отсутствуют, из чего таможня сделала вывод, что товар на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 28.07.2017 N 2017/1 не поставлялся. Сведения о возврате денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, согласно ведомости банковского контроля по УНК N 17080012/0518/0000/2/2 отсутствуют.

Установленный контрактом от 28.07.2017 N 2017/13 срок возврата авансового платежа в случае непоставки товара наступает до 14.01.2019 включительно.

В ходе проверки документы, продлевающие сроки действия контракта от N 2017/13, документы о переводе УНК N 17080012/0518/0000/2/2 в связи с переводом контракта N2017/13 на обслуживание в другой уполномоченный банк, претензионная переписка с иностранным партнером и иное по контракту от N 2017/13 в Краснодарскую таможню ИП Синюковым Н.Т. не представлены.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом таможни в отношении ИП Синюкова Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10309000-54/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении N 10309000-54/2020 ИП Синюков Н.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 667 952,20 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

На основании изложенного апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что исполнение предпринимателем условий контракта подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Из названных документов следует, что товар был ввезен после установленного договором срока - не позднее 31.12.2018.

В соответствии с Разъяснениям по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, направленными в таможенные органы письмом ФТС России от 01.03.2017 N 01-11/09438 "О разъяснении решения коллегии ФТС России" (далее - Разъяснения ФТС России), если товары не ввезены в РФ (не полученные в РФ) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), а в случае, если договором данные сроки не установлены, - на момент окончания срока действия такого договора (контракта), резидент обязан обеспечить возврат денежных средств на свои счета в уполномоченных банках.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 28.06.2018 N 2 к контракту от 28.07.2017 N 2017/13 в случае неисполнения условий об отгрузке товара частями на сумму произведенной предварительной оплаты в сроки по согласованию сторон, но не позднее 31.12.2018, продавец обязуется произвести возврат денежных средств, перечисленных во исполнение настоящего контракта в порядке предварительной оплаты, в срок до 14.01.2019.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, денежные средства в размере 33 098,23 долл. США перечисленные нерезиденту - компании производственное унитарное предприятие "Молодечненское зверохозяйство Белкоопсоюза", на основании контракта от 28.07.2017 N 2017/13 в установленный контрактом, с учетом дополнительных соглашений, срок - до 14.01.2019 не были возвращены в Российскую Федерацию.

Ссылки на дополнительное соглашение от 08.01.2019 N 3, которым был продлен срок не может рассматриваться как основание, освобождающее предпринимателя от ответственности, поскольку срок ввоза товаров установлен до 31.12.2018, а дополнительное соглашение заключено уже по истечении срока на ввоз.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ИП Синюков Н.Т., будучи резидентом РФ, как лицо, являющееся покупателем по внешнеторговому контракту, заключенному с производственным унитарным предприятием "Молодечненское зверохозяйство Белкоопсоюза"" (нерезидентом) и не обеспечившее поступление валюты в пределах установленного контрактом срока, уплаченной за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Доводы предпринимателя об уплаченных косвенных налогах отклоняется коллегией, поскольку не влияет на рассмотрение вопроса по существу.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, вынесении постановления, признаются несостоятельными, поскольку телеграммы о необходимости явки для составления протокола и привлечения предпринимателя к административной ответственности были направлены по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Телеграммы не доставлены по причине не явки предпринимателя за телеграммой.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 15.01.2019.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию по курсу ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения составил 1 667 952,20 руб., что соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).

Вместе с тем, основания для замены назначенного наказания предупреждением, как и для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в данном случае отсутствует с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное предпринимателем нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным, также назначенное административное наказание не может заменено на предупреждение.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-21317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов