Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 18АП-17644/21 по делу N А47-7487/2020

г. Челябинск

02 февраля 2022 г.

Дело N А47-7487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Першиной Натальи Васильевны Федониной Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу N А47-7487/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Першину Наталью Владимировну (далее - Першина Н.В., должник).

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением арбитражного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) должник признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Федонина Юлия Анатольевна.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о назначении заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Першиной Н.В.

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) процедура реализации имущества Першиной Н.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества.

С определением суда от 22.11.2021 не согласилась финансовый управляющий Федонина Ю.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части применения в отношении Першиной Н.В. правил об освобождении от исполнения от обязательств в отношении требований ООО "Консультант", включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 16.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Федонина Ю.А. ссылается на то, что суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не принял во внимание, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии. Отсутствие сведений и документов от должника Першиной Н.В. не позволило финансовому управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу. Задолженность Першиной Н.В. перед кредитором ООО "Консультант" является убытками, причиненными ею юридическому лицу - ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" как директором общества. Должник не может быть освобожден от исполнения указанных обязательств.

К апелляционной жалобе финансовый управляющий Федонина Ю.А. приложила копии судебных актов по делу N А43-8906/2014 от 21.06.2016, 05.03.2018 и 24.03.2021, в приобщении судебных актов от 21.06.2016 и 05.03.2018 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 5-10), судебный акт от 24.03.2021 по делу N А43-8906/2014 приобщен судом к материалам дела, в приобщении судебных актов вынесенных в рамках рассмотренного дела N А47-7487/2020, отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

До начала судебного заседания ООО "Консультант" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Финансовый управляющий Федонина Ю.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд установил следующее.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для финансирования процедуры.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов: ООО "Консультант" на сумму 51 932 888 руб., ФНС России на сумму 5 998, 66 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, финансовым управляющим не представлены.

К настоящему времени мероприятий, препятствующих завершению, не имеется.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 названной статьи).

С учетом поведения должника в данной процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в реестре требований кредиторов должника имеется требование ООО "Консультант" в сумме 51 932 888 руб., которое основано на судебном акте по делу N А43-8906/2014 о банкротстве ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" о взыскании убытков с Першиной Н.В. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.03.2018 в рамках дела N А43-8906/2014 произведена замена взыскателя - ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" на ООО "Консультант" в сумме 51 932 888 руб.

С учетом установленного, в силу абзаца 2 пункта 6, пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, данное требование сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве должника в непогашенной части, которая составляет 51 932 888 руб.

Поскольку характер требования, в отношении которого произошла замена кредитора, не изменился и в силу императивной нормы к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности подлежат применению правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оснований для освобождения Першиной Н.В. от обязательств перед ООО "Консультант", у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебный акт от 22.11.2021 подлежит изменению, в отношении Першиной Н.В. не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО "Консультант" в сумме требования в размере 51 932 888 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу N А47-7487/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Першиной Натальи Васильевны Федониной Юлии Анатольевны - удовлетворить.

Абзац третий резолютивной части определении изложить в следующей редакции:

"Не применять в отношении Першиной Натальи Васильевны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" в сумме требования в размере 51 932 888 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина