Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-40769/21 по делу N А21-2224/2013

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А21-2224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40769/2021) АО "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-2224/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску АО "Спецстрой"

к ИП Панькину А. В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панькину Александру Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:

- по договору аренды недвижимого имущества N 01/2011 от 01.03.2011 705 187 руб. основной задолженности и 3 723 958 руб. 37 коп. неустойки.

- по договору аренды земельного участка N 02/2011 от 01.03.2011 234 714 руб. основной задолженности и 702 779 руб. 27 коп. неустойки.

- по договору N 2-Э/2011 от 01.04.2011 по состоянию на 28.02.2013 32 487 руб. 37 коп. задолженности.

- 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены в частично. С ИП Панькина А.В. в пользу АО "Спецстрой" взыскано:

- по договору аренды недвижимого имущества N 01/2011 от 01.03.2011 705 187 руб. основной задолженности и 140 000 руб. неустойки.

- по договору аренды земельного участка N 02/2011 от 01.03.2011 234 714 руб. основной задолженности и 30 000 руб. неустойки.

- по договору N 2-Э/2011 от 01.04.2011 по состоянию на 28.02.2013 года - 32 487 руб. 37 коп. задолженности.

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 256 737, 64 рублей неустойки и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

03.09.2013 г. истцу выдан исполнительный лист АС N 004509680.

На основании указанного исполнительного листа 11.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 22577/14/39004-ИП.

АО "Спецстрой" 28.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 004509680.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в указанном случае дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Бремя доказывания факта утраты исполнительного листа, в том числе обстоятельств, при которых имела место его утрата, возлагается на заявителя, негативные последствия отсутствия таких доказательств относятся на последнего.

Согласно материалам дела, 11.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 22577/14/39004-ИП.

22.01.2016 исполнительное производство N 22577/14/39004-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

01.02.2016 исполнительное производство передано на оперативное хранение.

19.05.2021 исполнительное производство передано на уничтожение, в связи с истечением срока хранения.

При этом, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскатель, проявляя достаточную степень организованности, действуя разумно, в своем интересе, имел возможность соблюсти срок предъявления исполнительного листа ко взысканию. АО "Спецстрой" имело возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, однако на протяжении более восьми лет истец не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал каких-либо мер, связанных с исполнением судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-2224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева